REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-570/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/22051 od 1. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. lipnja 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog UD, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik UD, sin U i D, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen, primanja u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 1. lipnja 2024. u 13,00 sati u Vukovaru, na križanju ulica Europske unije, Sajmište, Trg Matije Gupca, Vatroslava Lisinskog, kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom kolnika ulice Europske Unije, iz smjera Trga Kralja Tomislava, u smjeru Negoslavaca (sjever-jug), a dolaskom do raskrižja ulica Trg Matije Gupca - Sajmište - Vatroslava Lisinskog gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima koji su u trenutku prometne nesreće bili u funkciji i upaljeni na normalan režim rada nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla nego se nastavio kretati kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru ulice Sajmište u trenutku kada se sa njegove lijeve strane kolnikom ulice Trg Matije Gupca iz smjera ulice Dalmatinske u smjeru navedenog raskrižja desnom prometnom trakom kretao osobni automobil marke Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljala DD (1979) i ulaskom u raskrižje u trenutku kada joj je bilo upaljeno zeleno svjetlo zadržavala smjer kretanja ravno u smjeru Bogdanovaca, u središnjem dijelu raskrižja došlo je do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], u zadnju desnu stranu osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka],

dakle, kao vozač osobnog automobila nije se zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. uz primjenu članka 239. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 EUR (četiristopedeseteura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/22051 od 1. lipnja 2024., protiv okrivljenog UD iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 17. lipnja 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da je točno da je dana 1. lipnja 2024. u 13,00 sati u [adresa] na križanju ulica Europske unije, Sajmište, Trg Matije Gupca-Vatroslava Lisinskog sudjelovao u prometnoj nesreći upravljajući vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je došlo do sraza njegovog vozila sa vozilom kojim je upravljala DD odnosno osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka]. Ne sjeća se koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu za njegov smjer kretanja. Naime, kretao se ulicom od Zagrebačke banke te je na raskrižju skretao desno u smjeru Bogdanovaca dok je vozilo kojim je upravljala DD došlo iz smjera ulice u kojoj se nalazi vatrogasni dom odnosno lijevo od njega i to je vozilo zadržavalo smjer kretanja također prema Bogdanovcima. On je svojim vozilom, prednjim lijevim dijelom udario u zadnji desni dio vozila DD. Po njegovoj procjeni nije nastupila niti velika materijalna šteta, a nitko i nije bio ozlijeđen. Bio je spreman nadoknaditi štetu, no gospođa je bila dosta uznemirena, te je pristao da pozovu policiju, i potom je prilikom očevida, želeći da to što prije prođe priznao svoju odgovornost. Svjestan je svoje odgovornosti i moli sud da uzme u obzir da mu je vozačka prijeko potrebna, jer radi u Sanitetskom prijevozu i da uzme u obzir i činjenicu kako bi plaćanje novčane kazne u izrečenom iznosu utjecalo na njegovu materijalnu egzistenciju pa moli da se ista ublaži. Nastalu štetu gospođi DD platilo je njegovo osiguranje, a on je sam platio svoju štetu od 180,00 eura.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu situacijskog plana (list 6 spisa), zapisnika o očevidu od 2. lipnja 2024. (list 7-9 spisa) i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10-11 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. svibnja 2025. (list 12-13 spisa) sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, odnosno da crveno svjetlo znači zabranu prolaska, a odredbom članka 59. stavka 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je kritične zgode okrivljenik postupao na način kako mu se to stavlja na teret i time počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da ranije nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i da mu je osobni automobil neophodan radi svakodnevnih obaveza vezanih uz posao koji obavlja, odnosno radi zadržavanja zaposlenja u Sanitetskom prijevozu za koje zaposlenje mu je nužno posjedovanje vozačke dozvole, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) sve u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. lipnja 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 17. lipnja 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.