Poslovni broj: K-1035/2021-54

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HT, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj KO-DO-1109/2021 od 30. studenog 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u nazočnosti savjetnice u ODO u Rijeci Ive Slavić, opunomoćenice oštećenice Miroslave Turnšek, odvjetnice iz Rijeke te okrivljenika i njegova branitelja Branka Lina, odvjetnika iz Rijeke, 17. lipnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1035/2021-4 od 7. veljače 2022.

II OKRIVLJENIK HT OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i VT, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, elektrotehničar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 300,00 eur, razveden, bez djece, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa], na slobodi

na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u vremenskom razdoblju od kolovoza 2021. do studenog 2021. godine učestalo na mobilne brojeve BT [broj telefona] i 00491767857055 uspostavljao neželjene kontakte sa ZT na način da joj je slao SMS poruke na njezin broj mobitela te se javljao i uspostavljao neželjene kontakte putem aplikacije „Viber“ pozivajući ju da mu vrati stvari, referirajući joj se na sadašnju vezu iako mu je dala do znanja da je ostavi na miru, a čime je kod oštećene izazvao osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.

II Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku HT stavlja se na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

1.1 Budući da se Kazneni zakon nakon počinjenja optuženog kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje iz optužnice odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetno kazno djelo, te kako je prema novom zakonu za ostvarenje bića optuženog kaznenog djela dostatno već samo uspostavljanje neželjenih kontakata odnosno nije potrebno da ono bude ustrajno i kroz dulje vrijeme, to je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno jer novi zakon nije blaži za okrivljenika.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećene JT na zapisniku od 10. siječnja 2025. (list 150-153 spisa), ispitani su svjedoci ET (list 160-161 spisa), GT (list 162-163 spisa) i DT (list 163-164 spisa). Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to evidencija poruka i poziva na mobitelu žrtve JT (list 38-60 spisa), pismo (list 70-71 spisa) i fotografija (list 72 spisa). Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio obranu i pročitan je izvod iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 176 spisa).

4. Oštećenica JT (list 150-153 spisa) iskazala je da ju je okrivljenik strašno opterećivao, gnjavio, psihički silovao porukama, pozivima, susretima, otežavao život u svim trenucima, gnjavio je njenu kćerku, susjede u zgradi, familiju. To je bio strašan psihički teror. Bojala se susresti ga. Bilo je trenutaka kada ju je zgrabio za gornji dio ruke. Pratio ju je, pojavljivao se na mjestima na kojima je bila zbog čega je izašla iz krugova u kojima se kretala. Danju i noću nije imala mira, to ju sve i dalje opterećuje. Prijetio je da će doći čak i u Munchen. Naime, u Hrvatskoj ima stan u [adresa], a boravi i u Munchenu. Poruke i pozive od njega dobivala je i za vrijeme dok je bila u Munchenu i za vrijeme dok je bila u [adresa], a ovi dolasci su bili za vrijeme dok je bila u Hrvatskoj. Nigdje nije imala svoj mir. Mnoge poruke nije uopće otvarala jer joj je u njima prijetio. Na neke pozive je odgovorila na način da mu je rekla da ju pusti na miru jer će ga prijaviti policiji. To se sve događalo 2021. godine od proljeća ili ljeta pa do jeseni. Pozivi i poruke upućeni su na njen mobitel u kojem ima dvije kartice, njemačku i hrvatsku. U porukama i pozivima tražio je od nje da joj da neku robu, a riječ je o odjeći koju mu je ona osobno dala s obzirom da je imala dućan u Rijeci. Također joj je pisao sa kime spava i sa kime je. Rekla mu je da ju pusti na miru, da želi svoj mir. Okrivljenik je bio na Kozali, riječ je o zgradi za beskućnike i tamo je nazvala da ga upozore da ju ostavi na miru, a okrivljenik ju je čak zvao telefonom iz ureda te zgrade na mobitel. Prije ovoga bili su u emotivnoj vezi koja je trajala 3-4 mjeseca. On je strašno lijen, nije htio raditi, kupovati, već je htio živjeti na njen račun i ja ona ga je izbacila iz svoje kuće u [adresa]. Naime, on je neko vrijeme boravio kod nje u [adresa] na što je ona pristala s obzirom da je rekao da ga njegova supruga ne želi pustiti u stan. Nakon što je otišao od nje iz [adresa] znali su se sresti u kazalištu, s obzirom da sam mu je ona kupila godišnju kartu, ali tada više nisu bili u vezi. Ovog njegovog ponašanja tada još nije bilo već je počelo kada je upoznala drugog prijatelja, a to je bilo par mjeseci nakon okrivljenikovog odlaska iz [adresa]. Okrivljenik se i nadalje i dan danas pojavljuje ondje gdje se ona kreće jer zna u kojim se udrugama nalazi. Provokativno joj ide u susret te ju pokušava fizički okrznuti. Također je već dva puta dobila poruke na mobitel koje ne otvara, po broju joj se čini da su upućene sa njegovog broja telefona. Imala je njegov broj telefona, bila ga je i blokirala. Kasnije je promijenila mobitel pa više njegovog broja nema, ali se sjeća posljednje tri znamenke.

4.1. Odgovarajući na pitanja oštećenica je iskazala da su poruke većinom bile upućene preko Vibera, nekad možda SMS-om. Misli da je pozive okrivljenik upućivao preko Vibera, ali nije potpuno sigurna. Riječ je bila o 10-15 poruka i poziva dnevno, to je bilo maltretiranje, bila je na poslu, radila je i jednom je otišla u skladište, javila se i rekla da radi na što joj je on rekao da što se javlja ako radi, a morala se javiti jer je telefon neprestano zvonio. Osim poruka i poziva okrivljenik se pojavljivao svugdje gdje je išla jer su na ta mjesta išli zajedno pa je znao gdje je član i gdje se druži. Susjedima u zgradi u [adresa] nije pričala o ovome već ju je jednom upraviteljica zgrade u [adresa] zvala i pitala što se događa jer da njih maltretira. Njenoj kćerci je slao svoju sliku u kupaćim gaćicama. Svojoj kćerki je pričala o ovome ali ne puno odnosno nije išla u detalje. Ponašanje okrivljenika ometalo ju je u svakodnevnim aktivnostima, radi sa mušterijama i to ju je totalno opterećivalo. Bojala se čim bi telefon zazvonio da opet slijedi maltretiranje, psihički ju je to opterećivalo. Vratila mu je odjeću koju je tražio iako je riječ o odjeći koju mu je ona poklonila. Naknadno je zatražila da se odrede mjere opreza iz razloga što je i nakon razdoblje inkriminacije okrivljenik sa njom pokušao uspostaviti kontakt. U razdoblju od kolovoza pa do studenog 2021. boravila je i u [adresa] i u [adresa] odnosno tjedan-dva bi radila u Munchenu i onda bi došla u Hrvatsku. Ne može se točno izjasniti koliko je u tom razdoblju bila u Njemačkoj, a koliko u Hrvatskoj. U tom razdoblju viđala je okrivljenika jer je dolazio u kazalište za vrijeme dok je imao preplatu, a kada više nije imao pretplatu šetao je ispred kazališta jer je znao da ona ima pretplatu. Viđala ga je i u Udruzi umirovljenika u Matuljima gdje se on učlanio zbog nje još dok su bili zajedno. Ovo se dogodilo sigurno šest puta. Da li je bilo još njegovih dolazaka to ne zna jer je zbog ovoga prestala dolaziti u Rijeku. Sve je počelo prije, a u kolovozu 2021. je baš postalo brutalno. Sadržaj prijetnji je bio takav da joj je jednom poslao snimku gdje je snimao svoja usta i nos, a na kojoj snimci je govorio nešto u smislu " JT javi se jer ću učiniti nešto loše što ne želiš da učinim". Shvatila je to kao prijetnju, strašnu prijetnju. Njihova prijateljska komunikacija završila je u proljeće 2021. godine, tada je sve već i počelo. Blokirala ga je poslije kada je vidjela da ne prestaje. Da ju ne zove rekla mu je negdje u lipnju ili srpnju 2021. godine odnosno prije kolovoza 2021. Nijedna od stvari koje mu je poklonila nije ostala kod nje. U razdoblju od kolovoza pa do studenog 2021. okrivljenik ju je zvao i slao joj poruke svaki dan, otprilike 10-15 puta da dan. Dok su bili zajedno otišao je u nekoliko navrata sa njom u Munchen te je upoznao njenu kćer i imao njezin telefonski broj. Ne zna okrivljenikov telefonski broj na pamet, nije ga znala ni ranije. U razdoblju od kolovoza do studenog 2021. imala je memoriran okrivljenikov broj u mobitelu. Blokirala ga je nakon što je bila u policiji, to su joj oni i preporučili. Snimku koju joj je okrivljenik uputio poslala je svojim školskim prijateljicama GT i DT, a iz razloga da je one imaju ukoliko je izgubi. Njima je ispričala ovo što se događalo, morala je s nekim pričati jer bi poludjela.

5. Svjedok ET (list 160-161 spisa) iskazao je da je sa oštećenom u emotivnoj vezi nepune 4 godine odnosno od svibnja 2021. godine. Okrivljenika poznaje po pričama oštećene. Osobno je vrlo neugodno doživio sve to. Okrivljenik je oštećenu telefonom vrlo često nazivao. Oni bi ručali zvonio je telefon i pisalo je HT. Pokušao je i njega zvati ali nije se htio javiti, ali je prepoznao njegov broj baš zato što je puno puta zvao oštećenu. Zvao ju je i dok je bila u Njemačkoj na poslu. Išli su na ples, a on bi se pojavio, prišao joj te ju zgrabio za ruku. On ga je na to odgurnuo te mu rekao da joj ne prilazi. Učlanio se u Udrugu umirovljenika u Matuljima iako ne živi na tom području, samo zato što su oni tamo odlazili odnosno JT. Pojavio se i na Bečkom balu u Opatiji prošle godine. Pojavio bi se i u kazalištu. Samo želi da se makne i da ne dolazi namjerno na mjesta gdje JT ide. Maltretiranje je bilo stalno i u svako doba. Zvao je i sa nekog fiksnog telefona za koji su provjerom utvrdili da je broj neke ustanove, čini mu se da je bio u pitanju dom za starije osobe. JT ga je molila da prestane, da je ne maltretira. Osim poziva slao joj je i pisma, ali i poruke na mobitel. Pred njim od nje ništa nije tražio odnosno to nije čuo pa o tome nema saznanja jer kad bi zvao JT je prekidala poziv. Poziv je prekidala zašto što je uslijed istih zadobila probleme sa tlakom. Jednom je nekih šest vreća robe odnio i predao prijatelju gospodina HT odnosno taj prijatelj je došao do njegovog auta na parkingu i odnio te vreće, a u pitanju je bila nekakva odjeća i cipele. Detalja toga se ne sjeća jer je bilo prije tri godine otprilike. Nema saznanja da li je okrivljenik oštećenoj spočitavao vezu sa njim. Tu odjeću i cipele odnosno vreće njemu je dala JT da preuzme i vozi do tog čovjeka koji će iste predati HT, a s obzirom da su to bile njegove stvari. Odgovarajući na pitanja svjedok je iskazao da se sjeća da je i 2021. HT bio učlanjen u Udrugu umirovljenika u Matuljima i da je preko iste odlazio na izlete na kojima su oni bili. Misli da je okrivljenik bio član te udruge od prije, ali ne zna točno od kada. Također pojavljivao se 2021. i u kazalištu kad su bili zajedno on i JT. Svake godine nastupaju u sklopu Udruge umirovljenika u Matuljima i okrivljenik bi se pojavljivao na tim nastupima. Čim su započeli vezu u svibnju 2021. ovo što je opisivao u vidu poziva te pojavljivanja okrivljenika započelo je odmah po započinjanju njihove veze. JT je okrivljeniku davala do znanja da ne želi sa njim kontakt, a to je verbalizirala na način da bi rekla ostavi me, pusti me na miru. Dubravkine reakcije bile su takve da bi joj skočio tlak, bila je nemirna te osjećala strah. Nakon što je predao ovu robu poziva više nije bilo, ali se okrivljenik i nadalje stalno pojavljuje na mjestima za koja zna da tu JT dolazi. Ne zna od kada je okrivljenik učlanjen u Udruzi umirovljenika u Matuljima, ali 2021. bio je na izletu preko te udruge što znači da je tada već bio član. Ne zna da li okrivljenik ima svoje prijatelje u udruzi umirovljenika u Matuljima. Živi sa JT, a počeli su živjeti zajedno 2021. Prvi put je bio kod nje u Njemačkoj odmah na početku veze, u ljeto 2021. Nije mu poznato zašto je okrivljenik zvao JT, ali je njegova pretpostavka da je htio da opet imaju vezu. Poznato mu je odnosno njemu je JT rekla da su ona i okrivljenik u nekom periodu bili u vezi. Prvi put je okrivljenika vidio na izletu brodom koji je organizirala Udruga umirovljenika. Misli da ga je upoznao preko doktorice koja je bila njihova zajednička prijateljica i to kada je već bio u vezi sa JT.

6. Svjedok GT (list 162-163 spisa) iskazala je da poznaje oštećenu od 14. godine života. Okrivljenika je vidjela samo jednom i to čini joj se kod oštećene u stanu u [adresa]. Oni su tada hodali odnosno bili su u vezi i on je tada živio kod nje. Oštećenu dugo poznaje i dugo su u kontaktu i jedna drugoj na pomoć. Znala ju je zvati uznemirena, sva bi se tresla navodeći da ju okrivljenik prati, da joj prijeti te bi ju zvala da dođe na kavu da popričaju, bila je ustrašena zbog toga. Jednom joj je poslao snimku u kojoj joj prijeti. Misli da je tu snimku oštećena poslala, ali ju je obrisala. Na toj snimci vidi se okrivljenikovo lice koje je jako blizu i čuju se prijeteće riječi, ali se više ne sjeća točno koje. Nakon veze sa okrivljenikom JT je zasnovala vezu sa ET. Kad je zasnovala vezu sa ET problemi sa okrivljenikom su već postojali te su se i nastavili. Ti problemi manifestirali su se na način da gdje god je ona išla okrivljenik bi se pojavio i uznemiravao je svojom prisutnošću, nije mogla nigdje biti na miru. Sjeća se da ju je zvao na telefon. Jednom je došla i dala joj neki broj da ona nazove i provjeri tko ju to stalno zove sa tog broja pa je to i učinila i čula je da je to okrivljenik po glasu. To nije bio njegov telefonski broj, ali je to on pozivao sa tog broja. JT je okrivljeniku davala do znanja jer joj je tako rekla, da ju više ne zove i da ne želi imati ništa sa njim, a on je i dalje bio uporan. Nije joj poznato odnosno nije ni čula ni vidjela da bi za vrijeme dok su JT i okrivljenik bili zajedno on nju fizički zlostavljao, a što se tiče verbalne zlostave iste je bilo pred kraj, odnosno kada su prekinuli. Verbalna zlostava kako je iskazala je njena pretpostavka jer ono što zna o prijetnjama o kojima je iskazala to je bilo nakon prekida. Zna da se okrivljenik pojavljuje u klubu u Matuljima te na plesnjacima u Opatiji gdje JT odlazi sa ET. Ne sjeća se kada su se ona i okrivljenik sreli u [adresa] u Dubravkinom stanu. Možda su se sreli na ulici za vrijeme maškara, ali se toga ne sjeća, sjeća se ovoga u stanu u [adresa].

7. Svjedok DT (list 163-164 spisa) iskazala je da poznaje oštećenu od prvog razreda srednje škole, a okrivljenika zna jer su on i oštećenica bili u vezi 2021. godine. Nisu se družili, ali su jednom pili kavu u [adresa] gdje je bila sa prijateljem pa su njih dvoje došli, a jednom su se sreli u prolazu na plesu. Kad su prekinuli ona joj se povjerila da okrivljenik stalno dolazi na mjesta gdje je ona odlazila odnosno da bi se tamo stalno pojavljivao, a riječ je bila o plesnjacima koje organiziraju penzioneri, plesnjacima na botelu [adresa] te u [adresa] u [adresa]. Odlazio je i na Bečki bal u Opatiji te u amfiteatar u Matuljima gdje su penzioneri nastupali. Jednom joj je poslala video poruku koju joj je on poslao, a u slučaju da ako ju ona izgubi da ima. Riječ je o kratkoj snimci, a na snimci se vide okrivljenikove usne te se čuje njegov glas, a iz toga ona prepoznaje da se radi o njemu. U toj poruci joj prijeti da ako neće tako da će on na drugi način, u smislu kao znaš što te čeka. Odgovarajući na pitanja svjedok je iskazo da se njoj oštećena tužila da ju okrivljenik naziva telefonom. Znao ju je zvati te prestrašiti pozivom. Zvao ju je puno puta kroz dan, čak i dok je bila u Njemačkoj i to dok je bila na poslu. Rekla joj je i da je slao svoje neumjesne slike njenoj kćeri. Na JT je to užasno djelovalo psihički, ona se bojala otići bilo gdje jer bi ga ugledala. Pojavljivao se pred kazalištem, čak je i ulazio u kazalište na predstavu. JT ima godišnju pretplatu za kazalište. JT je okrivljeniku davala do znanja da ne želi da ju uznemirava, ali on se nije mogao miriti sa tim. Nema saznanja da li je okrivljenik tražio od oštećene da mu vrati neke njegove stvari. Iz riječi sa one snimke o kojoj je iskazivala nije shvatila da će je okrivljenik tužiti nego da on nju neće pustiti na miru. Ne zna koliko puta mjesečno je okrivljenik pozivao oštećenu. Oštećena joj je sve ove godine dakle od 2021. pa nadalje pričala da se okrivljenik pojavljuje na mjestima gdje ona ide. JT se bojala okrivljenikove nasrtljivosti te da joj ne učini nešto nažao. Nije joj poznato da bi zbog problema sa okrivljenikom JT potražila psihološku pomoć.

8. Iz evidencije poruka i poziva na mobitelu koje je predala u spis oštećenica JT (list 38-60 spisa) proizlazi da je od okrivljenika dobivala pozive, video pozive te poruke dana 25. listopada 2021., 27. listopada 2021., 29. listopada 2021., 30. listopada 2021, zatim u razdoblju od 2. studenog do 8. studenog 2021. te dana 20. studenog 2021.

9. Iz pisma (list 70-71 spisa) vidljivo je da je okrivljenik uputio oštećenoj pismo.

10. Iz fotografije (list 72 spisa) vidljivo je da je uz pismo okrivljenik uputio oštećenoj i njihovu zajedničku fotografiju.

11. Iznoseći svoju obranu na raspravi 12. lipnja 2025. okrivljenik je iskazao da on i JT nikada nismo bili u emotivnoj vezi, pokušaja je bilo, ali nije išlo, osjetio je da kod nje ne postoji ništa u tom smislu, ne zna kako bi to objasnio. Živio je kod nje u Lovranu 14 mjeseci te je išao k njoj u Njemačkoj u 7-8 navrata po 2 tjedna. Uglavnom joj je služio da je otpelja na ples jer je voljela plesati, da susjedi vide da ima dečka, većinom je kuhao te pospremao kuću i uređivao vrt te cijepao drva. Išli su u kazalište i na plesnjake s time da je u kazalište odlazio i prije nego je nju upoznao. Sa JT se učlanio u Klub umirovljenika u Matuljima jer je bila riječ o jako dobrom klubu sa puno izleta i druženja, a sve je bilo vrlo povoljno. Nakon što je prestao kontaktirati sa JT odlazio je u taj Klub umirovljenika, ali ne radi nje niti da bi plesao već je nosio plakate te dogovarao nastup na Danima plesa na Korzu. Prestao je komunicirati sa JT u onom trenutku kada je ona rekla da to ne želi, a na skoro sve njegove pozive prije toga se javljala. Rekla bi mu nemoj me zvati po noći, a bilo je 9 navečer, nemoj me zvati na posao zato jer radim. Rekla je samo ti zovi, ja ću ti to vratiti, a mislila je pritom na stvari koje je od nje tražio da mu vrati, jer su te stvari njemu značile s obzirom da su bile njegova jedina imovina. To je sve bila njegova osobna imovina u vidu odjeće i obuće s time da je nešto od toga JT njemu kupila odnosno poklonila. Također i on je njoj neke stvari kupio i poklonio. Sada više ne zna njene telefonske brojeve na pamet, a kada ju je kontaktirao, kontaktirao ju je isključivo na hrvatski broj mobitela tražeći samo da mu vrati stvari i ništa više. Što se tiče njene sadašnje veze tu vezu joj on "nariktao" da može otići od nje. Njen je sadašnji partner osoba koju zna 10 godina, a na sudu je lagao da se ne poznaju. JT je samo rekao, a to joj je rekao u poruci, da nauče plesati njih dvoje te joj sugerirao da odu na ples na Kozalu jer zna da je tamo jednostavan ples te joj je rekao da pozove i njega ako želi. Taj je čovjek izuzetan lažljivac. Dok je bila u Njemačkoj kad bi je nazvao normalno su razgovarali, a kad je bila u Hrvatskoj onda je to ovisilo o tome da li je njen sadašnji partner kraj nje ili nije. To je njegovo mišljenje, ne znači da je to doista tako.

11.1. Odgovarajući na pitanja okrivljenik je naveo da je njega u inkriminiranom razdoblju odnosno u ljeto i jesen 2021. JT također zvala odnosno zvali su jedan drugoga ovisno tko je koga trebao. JT mu nikada nije rekla da ga se boji odnosno da je zastrašuje, nikada nisu pričali o nikakvom strahu. Nije joj zaprijetio da mu vrati stvari, samo ju je to molio, a ona se postavila sa nekakve visine u smislu da će mu ih dati kada ona to bude htjela. Od početka 2021. kada je otišao od JT pa do unatrag par mjeseci bio je u prihvatilištu za beskućnike, a sada se unatrag par mjeseci nalazi u Domu za stare i nemoćne Kantrida. JT nije slao nikakve video zapise. Jednom je poslao poruku njenoj kćerci i u toj poruci Dubravkinoj kćerci poslao je fotku sa kupanja sa kraja 10. mjeseca 2021., riječ je o fotki sa plaže jer je njenu kćerku zanimalo da li se mogu kupati. On i kćerka od JT, a ona se zove V, su bili izuzetno dobri kontaktirali su i nakon što se odselio od JT odnosno sve dok ga JT nije optužila odnosno pokrenula ovaj kazneni postupak. Smatra da je motivacija oštećenoj za pokretanje ovog kaznenog postupka bila ta da se htjela napraviti važna jer je otišao od nje, a drugi razlog je što ju je na to nagovorio njen sadašnji partner, a riječ je o osobi koju je prije 10 godina raskrinkao na jednom važnom sastanku tehničke struke. Ovi motivi su njegovo mišljenje.

11.2. Tijekom ispitivanja pred policijskim istražiteljem okrivljenik se branio negirajući učin kaznenog djela, tvrdeći da je samo htio svoje stvari natrag, a da mu više te stvari ni ne trebaju. Prema navodima okrivljenika sa žrtvom je bio u ljubavnoj vezi koja je prestala.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovoga suda nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 za koje se tereti optužnicom.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik telefonskim putem doista kontaktirao oštećenicu unutar inkriminiranog razdoblja na način da ju je zvao na njen mobitel te joj slao poruke dok je bila u Hrvatskoj kao i dok je bila u Njemačkoj. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a iz koje proizlazi način i vrijeme kontaktiranja oštećenice od strane okrivljenika kao i iskaza oštećenice JT, a ne spori to ni okrivljenik u svojoj obrani.

14. Sporno je je li optuženim postupanjem na način opisan u optužnici okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

15. Oštećenica JT u bitnom navodi da su ona i oštećenik ranije bili u emotivnoj vezi te da ju je po okončanju iste okrivljenik od proljeća ili ljeta pa do jeseni 2021. dnevno pozivao i slao SMS poruke i poruke na Viber u 10-15 navrata što ju je strašno opterećivalo i gnjavilo jer je to činio i dok je bila na poslu zbog čega je morala jednom otići u skladište jer je telefon neprestano zvonio. Na neke pozive je odgovorila na način da mu je rekla da ju ostavi na miru jer će ga prijaviti policiji. U porukama i pozivima tražio je od nje da mu vrati neku robu, a riječ je o odjeći koju mu je ona osobno dala i koju mu je u konačnici i vratila. Također joj je pisao sa kime spava i sa kime je, pratio ju je, pojavljivao se na mjestima na koje ona ide odnosno u kazalištu, Klubu umirovljenika u Matuljima, a to čini i dan danas te joj provokativno ide u susret i pokušava ju fizički okrznuti. Bojala se susresti ga, mnoge poruke nije uopće otvarala jer joj je u njima prijetio. Jednom joj je poslao snimku gdje je snimao svoja usta i nos, a na kojoj snimci je govorio nešto u smislu " JT javi se jer ću učiniti nešto loše što ne želiš da učinim". U razdoblju od kolovoza do studenog 2021. imala je memoriran okrivljenikov broj u mobitelu koji je blokirala nakon što je bila u policiji, a to su joj oni i preporučili.

16. Svjedok ET, partner oštećenice unatrag 4 godine, u bitnom je iskazao da je okrivljenik raniji partner oštećenice o čemu ima saznanja po pričanju oštećenice te je iskazao o svojim osobnim saznanjima koja ima o postupanju okrivljenika spram oštećene po prekidu njihove veze, a to je da je okrivljenik oštećenu vrlo često nazivao telefonom, čak i dok je bila u Njemačkoj na poslu. Zvao ju je na mobitel i pisalo je da zove HT. Pokušao je i njega zvati ali nije se htio javiti, a prepoznao je da je njegov broj zato što je puno puta zvao oštećenu. Pojavio bi se kad su išli na ples, prišao oštećenoj te ju zgrabio za ruku. Učlanio se u Udrugu umirovljenika u Matuljima iako ne živi na tom području, samo zato što su oni tamo odlazili odnosno JT, pojavio se i na Bečkom balu u Opatiji prošle godine, u kazalištu. Zvao je i sa fiksnog telefona neke ustanove, JT ga je molila da prestane, da je ne maltretira. Osim poziva slao joj je i pisma, ali i poruke na mobitel. Nema saznanja da je tražio neke stvari od oštećene, ali jednom je nosio neke stvari koje mu je oštećena dala i predao ih okrivljenikovom prijatelju. JT je okrivljeniku davala do znanja da ne želi sa njim kontakt, a to je verbalizirala na način da bi rekla ostavi me, pusti me na miru. Dubravkine reakcije bile su takve da bi joj skočio tlak, bila je nemirna te osjećala strah. Nakon što je predao ovu robu poziva više nije bilo, ali se okrivljenik i nadalje stalno pojavljuje na mjestima za koja zna da tu JT dolazi.

17. Svjedok GT i DT, dugogodišnje prijateljice oštećenice iskazivale su saznanju da je okrivljenik raniji partner oštećenice jer su ih ranije zajedno sretali vani, ali i u domu oštećenice gdje su zajedno živjeli te o svojim saznanjima o ponašanju okrivljenika prema oštećeno po prekidu njihove veze, a koja saznanja ovi svjedoci imaju temeljem onog o čemu im se oštećenica povjerila. Tako svjedok GT iskazuje da ju je oštećenica znala zvati uznemirena, sva bi se tresla navodeći da ju okrivljenik prati, da joj prijeti te bi ju zvala da dođe na kavu da popričaju, bila je ustrašena zbog toga. Jednom joj je poslao snimku u kojoj joj okrivljenik prijeti, a na toj snimci vidi se okrivljenikovo lice koje je jako blizu i čuju se prijeteće riječi, ali se više ne sjeća točno koje. Kad je zasnovala vezu sa ET problemi sa okrivljenikom su već postojali te su se i nastavili. Ti problemi manifestirali su se na način da gdje god je ona išla okrivljenik bi se pojavio i uznemiravao je svojom prisutnošću, nije mogla nigdje biti na miru. Sjeća se da ju je zvao na telefon. Jednom je došla i dala joj neki broj da ona nazove i provjeri tko ju to stalno zove sa tog broja pa je to i učinila i čula je da je to okrivljenik po glasu. To nije bio njegov telefonski broj, ali je to on pozivao sa tog broja. JT je okrivljeniku davala do znanja jer joj je tako rekla, da ju više ne zove i da ne želi imati ništa sa njim, a on je i dalje bio uporan. Zna da se okrivljenik pojavljuje u klubu u Matuljima te na plesnjacima u Opatiji gdje JT odlazi sa ET. Svjedok DT iskazala je da joj se oštećenica povjerila da se okrivljenik od kad su prekinuli stalno pojavljivao na mjestima gdje je ona odlazila, a riječ je bila o plesnjacima koje organiziraju penzioneri, plesnjacima na botelu [adresa] te u [adresa] u [adresa]. Odlazio je i na Bečki bal u Opatiji te u amfiteatar u Matuljima gdje su penzioneri nastupali. Jednom joj je poslala video poruku koju joj je on poslao, a u slučaju da ako ju ona izgubi da ima. Riječ je o kratkoj snimci, a na snimci se vide okrivljenikove usne te se čuje njegov glas, a iz toga ona prepoznaje da se radi o njemu. U toj poruci joj prijeti da ako neće tako da će on na drugi način, u smislu kao znaš što te čeka. Tužila joj se da ju okrivljenik naziva telefonom. Znao ju je zvati te prestrašiti pozivom. Zvao ju je puno puta kroz dan, čak i dok je bila u Njemačkoj i to dok je bila na poslu. Rekla joj je i da je slao svoje neumjesne slike njenoj kćeri. Na JT je to užasno djelovalo psihički, ona se bojala otići bilo gdje jer bi ga ugledala. Pojavljivao se pred kazalištem, čak je i ulazio u kazalište na predstavu. JT je okrivljeniku davala do znanja da ne želi da ju uznemirava, ali on se nije mogao miriti sa tim. Nema saznanja da li je okrivljenik tražio od oštećene da mu vrati neke njegove stvari. JT se bojala okrivljenikove nasrtljivosti te da joj ne učini nešto nažao.

18. Sud prihvaća iskaz oštećenice JT kao vjerodostojan jer ne nalazi razlog zašto bi oštećenica neistinito iskazivala i neosnovano teretila okrivljenika. Također sud kao vjerodostojne prihvaća i iskaze ispitanih svjedoka GT, DT i ET jer ne nalazi razlog zašto bi ti svjedoci neistinito iskazivali, međutim riječ je o svjedocima čija su saznanja o predmetu inkriminacije posredna odnosno saznanja imaju, izuzev djelomično svjedoka ET koji je osobno bio nazočan pri upućivanju nekih poziva okrivljenika oštećenoj, isključivo iz toga što im je o tome kazivala oštećenica te detalje istih u pogledu odlučnih činjenica, a to su vrijeme upućivanja kao i broj upućenih poziva i poruka okrivljenika oštećenoj nemaju.

19. Okrivljenik u svojoj obrani negira nametljivo ponašanje ne sporeći upućivanje poziva i poruka oštećenoj međutim navodi da je od nje samo tražio povrat svojih stvari koje su mu bile potrebne za život (obuća, odjeća) te navodi da je i oštećenica njega zvala u inkriminiranom razdoblju, a ne samo on nju te mu i odgovarala na poruke i pozive koje joj je uputio.

20. Iako je okrivljenik osporio da je ranije bio sa oštećenicom u emotivnoj vezi te iako to nije obilježje optuženog djela, iz izvedenih dokaza i to kako materijalnih u vidu dokumentacije koja prileži spisu tako i personalnih u vidu svjedočkih iskaza ispitanih svjedoka, proizlazi da su oštećenica i okrivljenik bili u emotivnoj vezi, da su neko vrijeme i živjeli zajedno kod oštećenice u stanu u [adresa] te da je ta emotivna veza prestala uoči inkriminiranog razdoblja.

21. Iz dokumentacije koja prileži spisu i koja dokazuje vrijeme upućivanja poziva i poruka kao i njihovu količinu proizlazi da je okrivljenik kontaktirao oštećenicu u razdoblju od 25. listopada 2021. pa do 20. studenog 2021. i to na način da ju je kontaktirao dana 25. listopada, 27. listopada, 29. listopada i 30. listopada 2021., potom u razdoblju od 2. studenog do 8. studenog 2021. i konačno dana 20. studenog 2021. U te joj je dane upućivao pozive, video pozive te poruke preko aplikacije Viber. Neki su pozivi prihvaćeni od strane oštećenice dok je većina poziva propuštena, a dana 20. studenog 2021. pozivi su automatski odbijeni. Vidljivo je i da je oštećenica blokirala okrivljenika. Također je vidljivo je da je na neke upućeno joj poruke od strane okrivljenika oštećenica i odgovorila.

22. Za ostvarenje obilježja inkriminiranog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, s obzirom kako je ono činjenično optuženo, potrebno je da je neželjene kontakte u vidu slanja SMS poruka na njezin broj mobitela te putem aplikacije Viber okrivljenik sa oštećenicom ostvarivao ustrajno i kroz dulje vrijeme. Ustrajnost i duljina razdoblja nisu zakonski određeni već se utvrđuju u svakom pojedinom predmetu, dakle ovise o okolnostima pojedinog događaja i moraju i po svom vremenskom, ali i sadržajnom intenzitetu, da bi se radilo o kaznenom djelu, premašivati uobičajene neželjene kontakte koji se događaju u svakodnevnom životu.

23. Naime, za postojanje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 potrebno je da počinitelj radnju djela (prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje) „poduzima ustrajno i kroz dulje vrijeme“, s time da ova dva elementa djela moraju biti kumulativno ostvarena. Po pravnom shvaćanju ovog suda to znači da počinjenje radnje djela treba dosegnuti znatnu mjeru intenziteta i vremenskog trajanja, odnosno da se radi o većoj (znatnoj) frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja.

24. U ovom predmetu, prema optužnici, okrivljenik je učestalo na mobitel uspostavljao neželjene kontakte u razdoblju od kolovoza 2021. do studenog 2021. Međutim, iz izvedenih dokaza i to dokumentacije koja prileži spisu u vidu preslika upućenih poziva i poruka okrivljenik je poruke i pozive oštećenoj uputio samo u razdoblju od 25. listopada 2021. pa do 20. studenog 2021. s obzirom da upućivanje poziva i poruka prije ovog razdoblja od strane oštećenice, iako u tom smislu iskazuje, nije ničime dokumentirano odnosno potkrijepljeno. Po mišljenju suda, navedeno je, s obzirom na svoju prirodu u smislu da se takve radnje evidentiraju u mobitelu kao i pri tele operateru svakako moglo i trebalo biti dokumentirano kako bi potkrijepilo navod oštećenice.

25. Razdoblje od 25. listopada 2021. do 20. studenog 2021. jest razdoblje od nepunih mjesec dana i ono se ne može označiti kao „dulje vrijeme“, pogotovo što su u tom periodu pozivi neke dane uslijedili, u neke dane ne, a niti brojnost učinjenih poziva ne mogu se smatrati kao „ustrajno“ kontaktiranje. Stoga u konkretnom slučaju nedostaju dva osnovna obilježja bića kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

26. Kada se ove okolnosti imaju na umu u svom zbiru onda proizlazi zaključak da kriminalna količina, sagledavajući je s osnova broja upućenih poziva i poruka, ne upućuje na zaključak da se radilo o ustrajnom uspostavljanju kontakata.

27. Također, u činjeničnom opisu djela iz izreke presude opisano je da je okrivljenik pozivao oštećenicu da mu vrati stvari, a u dokaznom postupku utvrđeno je da je okrivljenik od oštećenice doista i potraživao osobne stvari (odjeću, obuću) koje su mu nakon prekida veze ostale kod oštećenice i koje mu je i konačnici i vratila, a što upućuje odnosno potkrjepljuje njegovu obranu, iako ne u potpunosti, da je to, između ostalog, bio jedan od razloga zašto je kontaktirao oštećenicu.

28. Što se tiče upućenog pisma, pojavljivanja okrivljenika na mjestima koje oštećenica posjećuje, slanja videozapisa prijetnji i drugih oblika njegovog navodnog ponašanja o kojima su iskazivali oštećenica i ispitani svjedoci optužbe valja reći da takav način postupanja optužnicom nije obuhvaćen odnosno okrivljenik se za takvo postupanje niti ne tereti.

29. Stoga po pravnom shvaćanju suda činjenično opisano djelo ne sadrži sve bitne elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3 ZKP/08 osloboditi od optužbe.

30. Kako je donesena oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08.

31. Na temelju čl. 544 st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. -1035/2021-4 od 7. veljače 2022.

U Rijeci, 17. lipnja 2025.

Sutkinja:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnike

- okrivlj. B

- branitelj B. Lin uz zapisnike

- ošt. Zpo pravom.

-opun. ošteć. Jpo pravom. (sada samo zapisnici)