REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp -1282/2025-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. ČČ, zbog prekršaja iz čl. 10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/2011 i 66/2019), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I- 336-02/21-02/116, Ur.broj: 443-02-05-02-21-2 od 17.rujna 2021. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 17. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, **.**.1959., u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin BiH, završio osnovnu školu, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.700,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan.

oslobađa se od optužbe

II. da bi u dane 6.rujna 2021., 7.rujna 2021.,8.rujna 2021. i 9.rujna 2021. godine, obavljao neregistriranu građevinsku djelatnost: radovi na krovištu, pokrivanje krova crijepom (prema NKD 2007. 43.91) na adresi [adresa], na obiteljskoj kuću MČ,

dakle, da bi obavljao neregistriranu djelatnost,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog zakona,

III. Temeljem čl.140. st.2. u vezi čl.138. st.2. t.3a) Prekršajnog zakona, troškovi prekršajno postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod brojem: klasa: UP/I-336-02/21-02/116, ur.broj: 443-02-05-02- 21-3 od 17.rujna 2021. godine, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna te oduzeta i imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 12.000,00 kuna te trošak postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Ovaj sud dana 13. travnja 2022. godine donio je presudu pod poslovnim brojem 26. Pp-2666/2021-7.

3. Na istu presudu tužitelj je izjavio žalbu, a Visoki prekršajni sud RH, rješenjem broj Ppž-7760/2022 od 23. travnja 2025., ukinuo po službenoj dužnosti prvostupanjsku presudu i vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a okrivljenik je isto rješenje primio 20. svibnja 2025., a tužitelj 26. svibnja 2025. godine.

4. U ponovljenom postupku okrivljenik nije pristupio u pozvano vrijeme na raspravu zakazanu za dan 17. lipnja 2025. godine, već je nepozvan pristupio dana 16. lipnja 2025. godine i u spis predmeta predao pisanu obranu, opravdavajući nemogućnost dolaska zbog zdravstvenih razloga i liječničkog pregleda u KBC Rebro, što je dokazao podsjetnikom o izdanoj eUputnici za pregled. U pisanoj obrani navodi da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane u prethodnom postupku i suglasan je da se pročita u postupku te u cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne osjeća se krivim niti je počinio prekršaj kako ga okrivljuje inspekcija, zbog čega smatra da ga treba osloboditi od svake krivnje i troškova.

4.1. U prethodnom postupku okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je u kritično vrijeme, zajedno sa poznanicima ŽČ iz [adresa] i ZČ iz [adresa], obavljao prijateljsku pomoć MČ na krovu obiteljske kuće u [adresa], a radove je obavljao 9.rujna 2021. godine te je u nadzor 9.9.2021. godine došla inspektorica kojoj je dao izjavu da ne obavlja neregistriranu djelatnost jer je na istoj adresi gdje je obiteljska kuća njegove prijateljice MČ obavljao popravak na krovu zbog oštećenja nakon potresa. S njim su bili i njegovi prijatelji IČ i ŽČ, koji su mu pomagali i nije točno da bi on obavljao neregistriranu djelatnost već je s imenovanima pomagao u prekrivanju krova prijateljici i to pomaganje nije bilo iz razloga da joj vrati dug od 12.000,00 kuna, a ti navodi mogu se provjeriti i ispitivanjem MČ, za koju mu je poznato da se trenutno nalazi u Njemačkoj. A ako je nešto u tom smislu i rekao pred inspektoricom, to je zato što je bio zbunjen samim dolaskom inspekcije više osoba, koji su ih zatekli na gablecu i odmah nakon toga su morali davati izjave. Također mu nije poznato kako je inspektorica utvrdila da je obavljao neregistriranu građevinsku djelatnost na obiteljskoj kući na adresi [adresa], u vlasništvu MČ i u dane 6., 7. i 8. rujna 2021. godine jer ih je ona zatekla na toj adresi 9.rujna 2021. godine, a neke od tih dana bio je kod brata u Baranji. Predlaže da se u dokaz njegovih navoda ispitaju kao svjedoci njegovi prijatelji i susjedi koji su bili prisutni u vrijeme nadzora, ŽČ i IČ.

5. U dokaznom postupku ponovno je pozvan na ispitivanje kao svjedok ŽČ, koji nije pristupio, već je izostanak pisano opravdao zbog korištenja godišnjeg odmora i boravka izvan Svetog Ivana Zeline, kao i naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao u prethodnom postupku pred ovim sudom, pa je iskaz ovog svjedoka pročitan na glavnoj raspravi 17. lipnja 2025. godine.

5.1. Na ispitivanje je pozvan kao svjedok i IČ, a provjerom u Podacima JRO MUP-a RH, utvrđeno je da je preminuo **.**.2025. godine.

5.2. Nastavno, u dokaznom postupku pročitan je predmetni prekršajni nalog tužitelja te dokumentacija koja nije izdvojena iz spisa predmeta, potvrda odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da ranije nije prekršajno osuđivan.

5.3. Nadalje, u ponovljenom postupku pozvana je na ispitivanje i svjedokinja gospodarska inspektorica LČ koja je opravdala izostanak službenom spriječenošću, a sud nije odredio njezino ponovno pozivanje i nalazi da se provođenjem tog personalnog dokaza ne bi bitno promijenilo stanje stvari, a to iz razloga što je u prethodnom postupku inspektorica kao svjedokinja iskazivala o činjenicama i podacima koje joj je na Zapisnik o inspekcijskog nadzoru izjavio okrivljenik kao osumnjičenik, a koji je dio Zapisnika izdvojen iz spisa predmeta kao i iskaz ispitane svjedokinje inspektorice sa Zapisnika o glavnoj raspravi koji je dala pred ovim sudom u prethodnom postupku, kao iskaz koji je izveden iz nezakonitog dokaza iz kojih razloga taj iskaz nije pročitan u ponovnom postupku, dok se na iste okolnosti, svjedokinja inspektorica ne bi mogla ponovno ispitati, a da se ne čini povreda postupka, budući da se njezin iskaz temeljio na činjenicama i podacima uzetih iz izjave okrivljenika koji nije propisno upozoren prije davanja izjave na pravo na branitelja, time je iskaz inspektorice iz prethodnog postupka izdvojen iz spisa predmeta kao dokaz koji je izveden iz dokaza koji je pribavljen na nezakoniti način, budući da je inspektorica iskazivala o onome što joj je izjavio nepropisno upozoren okrivljenik kao osumnjičenik, na što je i ukazano u drugostupanjskoj odluci.

5.4. Konstatira se da je dana 16. lipnja 2025. donijeto ovosudno rješenje poslovni broj Poslovni broj: Pp-1282/2025-16, kojim su iz spisa predmeta izdvojeni kao nezakoniti dokazi: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 9. rujna 2021. godine na mjestu nadzora na listovima 9-11 spisa, koji sadrži izjavu osumnjičenika ČČ koju je dao pred inspektoricom, a prethodno nije propisno odnosno izrijekom upozoren na pravo uzeti branitelja, koji može biti nazočan njegovom ispitivanju, sukladno odredbi čl. 158.st.6. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) te dio Zapisnika s glavne rasprave od dana 3. ožujka 2022. godine, koji sadrži iskaz ispitane svjedokinje inspektorice LČ, na listovima 16-17 spisa, kao dokazu koji je izveden iz dokaza koji je pribavljen na nezakoniti način te se stavljaju u posebni omot.

5.5. Pri tome se napominje, a kako je i naznačeno u rješenju Visokog prekršajnog suda da sukladno zaključku Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 28. veljače 2019. godine, upozorenja iz Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku moraju biti naznačena tekstom, a ne samo brojčanom oznakom odgovarajućeg članka koji sadrži ta upozorenja.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka FČ, u bitnom sud je utvrdio da je u kritično vrijeme, zajedno s poznanicima AČ iz [adresa] i ZČ iz [adresa], obavljao prijateljsku pomoć OČ ([adresa]) na krovu obiteljske kuće u [adresa], a radovi su trajali 8. i 9.rujna 2021. godine te je u nadzor 9.9.2021. godine došla inspektorica. Radi na radnom mjestu vozača u Zagrebačkom Holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća i u [adresa] se u vrijeme nadzora, zatekao pomažući prekriti krovište na krovu navedene obiteljske kuće, kao sanaciju od potresa. Inspekcijski nadzor bio je 9.9.2021. godine te je u vrijeme nadzora pred inspektoricom izjavio da neće dobiti novce zbog obavljanja navedene djelatnosti. U drugom predmetu u vezi kritičnog događaja tereti ga se po nadležnoj inspekciji da je obavljao krovopokrivačke poslove na navedenom objektu iako nije registriran za tu građevinsku djelatnost, a on se istom djelatnosti ne bavi jer ima svoje zanimanje i radno mjesto. Sa susjedom AČ je u dobrim odnosima, često se međusobno pomažu pa je se s njim prije tog događaja dogovorio da će mu on dati za krstitke u obitelji jednog odojka, a koji bi bio u vrijednosti oko 600,00 kuna i on mu nije platio za odojka već mu je pomogao na krovu u [adresa] obavljati krovopokrivačke radove na obiteljskoj kući njihove zajedničke poznanice MČ kojoj je kuća stradala u potresu u ožujku 2020. godine. U vrijeme inspekcijskog nadzora inspektorica je, osim ČČ i njega, zatekla ZČ, koji je njihov susjed i poznanik i također je pomagao vlasnici obiteljske kuće da joj se sanira krov oštećen u navedenom potresu, a okrivljenik je u cijelosti prihvatio iskaz ovog svjedoka.

7. Iz iskaza ispitanog svjedoka ZČ, koji je dao u prethodnom postupku, u bitnom sud je utvrdio da je u kritično vrijeme, zajedno s prijateljem i poznanikom AČ iz [adresa] i ŽČ iz [adresa], obavljao prijateljsku pomoć OČ ([adresa]) na krovu obiteljske kuće u [adresa], pomažući prekriti krovište na krovu navedene obiteljske kuće, kao sanaciju od potresa, a radovi su trajali tri dana u mjesecu rujnu 2021. godine te je u nadzor 9.9.2021. godine došla inspektorica. U vrijeme nadzora, došli su inspektorica i još jedna muška osoba, zatekla je ČČ, FČ i njega na marendi, nisu bili na krovu. Inspektorica ga u vezi događaja nije posebno pitala niti je davao kakve izjave inspektorici. Pomagao je svom prijatelju AČ, s kojim je susjed jer stanuju u susjednim naseljima i često se posjećuju, obavljati navedeni radove na krovištu obiteljske kuće jer ga je on to zamolio i rekao da će pomoći vlasnici kuće sanirati krovište od potresa. Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da je navedene radove obavljao dragovoljno i nije za iste primio nikakve novce niti drugu materijalnu naknadu već je pomagao, zajedno s prijateljem AČ prekriti oštećeno krovište, za koje radove je materijal nabavila vlasnica kuće, a okrivljenik je u cijelosti je prihvatio iskaz ovog svjedoka.

8. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika u kojoj u cijelosti osporava optuženje koje mu se stavlja na teret, te iskaza ispitanih svjedoka, analizirajući provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dok su Zapisnik o inspiciranju, priležeći optužnom aktu tužitelja, kao nezakonit dokaz te iskaz ispitane svjedokinje gospodarske inspektorice, kao dokaz koji je izveden iz nezakonitog dokaza, izdvojeni iz spisa predmeta, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

9. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, a njemu u prilog iskazivali su u prethodnom postupku kao nazočni kritičnom događaju, svjedoci ŽČ i ZČ, a to u smislu da nije obavljao krovopokrivačke radove već pružao pomoć poznanici u nevolji jer joj je kuća nastradala u potresu i navedene radove obavljao dragovoljno i nije za iste primio nikakve novce niti drugu materijalnu korist pa da time za takve radove ne treba imati registriranu djelatnost. Nastavno su okrivljenici i ispitani svjedoci izjavili da u trenutku nadzora nisu obavljali krovopokrivačke radove već su bili na odmoru, a po mišljenju ovog suda da su i zatečeni u radovima, opet ostaje neutvrđena činjenica dali su iste radove obavljali u smislu odredbe čl. 5.st.4. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kada je propisan izuzetak kada se određeni radovi i aktivnosti ne smatraju obavljanjem neregistrirane djelatnosti, kao što je nastavno navedeno pod toč. 10. Obrazloženja.

10. Odredba čl. 5.st.4. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/2011 i 66/2019), propisuje: "U smislu st. 1. ovoga članka, ne smatraju se obavljanjem neregistrirane djelatnosti sljedeće aktivnosti: rad za vlastite potrebe te obiteljska pomoć, prijateljska pomoć i susjedska pomoć, ukoliko se rad obavlja bez plaćanja ili druge materijalne koristi te ako se rad ne obavlja redovito", a u konkretnom slučaju okrivljenik tvrdi da je u kritičnom događaju pružao prijateljsku pomoć i da za istu nije stekao nikakvu materijalnu korist, a njemu u prilog svjedočili su ispitani svjedoci u prethodnom postupku, time da je i u ponovljenom postupku ostala nedostupna kao svjedokinja OČ, djev. Posuda koje podatke je sud provjerio u JRO MUP-a RH, a za koju je u činjeničnom opisu djela navedeno pogrešno prezime " Ž", kako bi se i iz njezinog iskaza mogli provjeriti navodi obrane okrivljenika te ispitanih svjedoka koji su pred sudom u bitnom izjavili da su imenovanoj u kritičnom događaju pružali prijateljsku pomoć i da za istu nisu stekli nikakvu materijalnu korist.

10.1. Sukladno navedenom, iz dostupnih i sukladno Zakonu izvedenih dokaza u spisu predmeta, dok su nezakoniti dokazi izdojeni iz spisa predmeta, sud nije nedvojbeno utvrdio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno nema dokaza da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje određenih činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje te ih je dovoljno učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje idu na štetu okrivljeniku, da iste ne postoje, u nedostatku drugih personalnih i materijalnih dokaza, odlučiti sukladno odredbi čl.182. t.3. Prekršajnog zakona, te okrivljenika osloboditi od optužbe za djelo prekršaja za koje se optužuje.

12. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 17. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.