Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: R1-110/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Šebijan i Carović Rukavina iz Varaždina, protiv 1. protustranke BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke NFA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 17. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen 16. lipnja 2025., protiv 1. protustranke BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke NFA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 16. lipnja 2025. podnijela kod ovoga suda prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da su stranke vlasnici susjednih nekretnina na način da je predlagateljica vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ulica N [adresa] sa 509 m2, dvorište sa 332 m2, gospodarska zgrada sa 52 m2, nadstrešnica sa 34 m2, kuća, [adresa] sa 91 m2 upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a protustranke su suvlasnici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 943 m3, dvorište sa 723 m2, garaža sa 22 m2, kuća, [adresa] sa 198 m2, sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi kako su protustranke izvodile krovopokrivačke i limarske radove na svojem objektu, koji je praktički izgrađen na međi s nekretninom predlagateljice, koji su radovi očito izrađeni vrlo nekvalitetno jer nakon istih predlagateljica trpi sve veću štetu. Prilikom oborina praktički sva voda slijeva se na nekretninu predlagateljice, prostor uz objekt je konstantno vlažan te s nekretnine protustanaka konstantno (posebice za vjetrovita vremena) padaju ostaci betona i žbuke. Ističe kako voda sada prodire u podrum predlagateljice, a što se nikada za njezina života nije događalo. Predlagateljica dodaje i da su protustranke na svojem objektu postavile prozor i izgradile novi dimnjak koji je ranije bio na drugom mjestu te viši od krova, kao i da je na istim temeljima izgrađeno novo potkrovlje i krovište pa je upitna statika objekta i protupotresna otpornost, što navodi i kao mogući razlog stalnog padanja betona i žbuke s objekta. Predlagateljici je kvaliteta života na njezinoj nekretnini ozbiljno narušena te joj se nanosi nemjerljiva materijalna i nematerijalna šteta, a postoji i opasnost da ona ili članovi njezine obitelji stradaju uslijed pada ostataka građevinskog materijala s objekta protustranaka. Predlagateljica navodi da je stoga nužno da se po vještaku građevinske struke izvrši detaljan pregled objekta protustranaka i izvedenih radova kako bi se ustanovili razlozi vlaženja nekretnine predlagateljice, konstantnog odrona građevinskog materijala, način otklona tih nedostataka te ocijenila statika objekta protustranaka, te predlaže da su odredi očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku građevinske struke.
2. Prijedlog radi osiguranja dokaza nije osnovan.
3. U smislu članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) predlagatelj može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se izvede dokaz za koji postoji opravdana bojazan da se neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, te je sukladno članku 274. ZPP predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. Iz navoda prijedloga proizlazi u bitnome da predlagateljica trpi imovinsku i neimovinsku štetu uslijed nekvalitetno izvedenih građevinskih radova na objektu protustranaka (slijevanje vode i prodiranje vode na njezinu nekretninu te otpadanje betona i žbuke s objekta protustranaka). Međutim, u prijedlogu ne ističe bilo kakav razlog zbog kojih bi izvođenje očevida i građevinskog vještačenja kasnije bilo otežano ili onemogućeno, već se njezin prijedlog svodi isključivo na utvrđivanje stanja stvari od strane suda, dakle utvrđivanje razloga vlaženja nekretnine predlagateljice te odrona građevinskog materijala odnosno način otklona tih nedostataka. Kod toga valja reći da iz citirane odredbe čl. 272. st. 1. ZPP proizlazi kako se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti u informativne svrhe tj. kako bi se najprije saznalo kakvo je stanje stvari da bi se nakon toga, na temelju rezultata takvog prethodnog istraživanja, utvrdile odlučne činjenice te postavili odgovarajući zahtjevi prema odgovornim osobama. Drugim riječima osiguranje dokaza ne može se primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog (ili nekog drugog) zahtjeva, već samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, što ovdje nije slučaj budući da predlagateljica ne navodi niti jedan jedini razlog u tom smislu. Napominje se da je takav stav zauzela i sudska praksa (npr. u odlukama Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-739/2020 i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-590/2021). Nadalje, u pogledu navoda predlagateljice u kojima ona upućuje kako postoji i opasnost od stradavanja osoba uslijed pada ostataka građevinskog materijala s objekta protustranaka (zbog čega predlaže i da se ocijeni statika objekta protustranaka) valja reći da postupak osiguranja dokaza također ne služi u svrhu otklanjanja takve opasnosti ukoliko ista postoji, kao niti u svrhu preveniranja neke buduće štete (s obzirom na prijedlog predlagateljice da se utvrdi mogućnost prekomjernih imisija iz dimnjaka protustranaka), već je, kako je rečeno, isključiva svrha postupka osiguranja dokaza da se izvedu oni dokazi čije kasnije izvođenje neće biti moguće ili će biti otežano, a u kojem smislu tužiteljica nije iznijela apsolutno nikakve navode.
5. Slijedom navedenog sud je ocijenio prijedlog za osiguranje dokaza neosnovanim u smislu članka 272. stavak 1. ZPP te je isti odbio.
U Varaždinu 17. lipnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi pisano ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
Predlagatelji po punomoćnicima iz ZOU Šebijan i Carović Rukavina iz Varaždina
