Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13310/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐT, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 3/9353, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.) u žurnom postupku 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: ĐT, kćer TT i OT, rođena **.**.1991., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], frizerka, SSS, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 20. lipnja 2024. u 07:10 sati u Splitu, na raskrižju kolnika Stobrečke ulice, Markovog puta i Trenkove ulice kao vozač osobnog vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom kolnikom Markovog puta iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do navedenog raskrižja nije postupila po prometnom znaku: crta zaustavljanja H14 i znaku stop B02, odnosno nije zaustavila vozilo već je istim ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da nije propustila sa svoje desne strane osobno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TT kolnikom Trenkove ulice iz smjera sjevera u smjeru zapada i ulaskom u navedeno raskrižje zadržavao smjer kretanja, uslijed čega je u raskrižju došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila Audi u desni bočni dio osobnog vozila Opel,

čime je postupila suprotno odredbi čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/9353, urbroj: 511- 12-36-24-1 od 20. lipnja 2024. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je navedene prigode upravljala osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Markovog puta iz smjera istoka u smjeru zapada. Da je zaustavila vozilo na znak Stop na raskrižju s kolnicima Trenkove i Stobrečke ulice. Da u njenom vidokrugu nije bilo vozila i da je ušla u raskrižje, a da je zatim s njene desne strane naletjelo osobno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TT kolnikom Trenkove ulice iz smjera sjevera i u raskrižju zadržavao smjer kretanja. Da ističe da vozač TT nije zaustavio vozilo sukladno njegovom znaku Stop te da je on skrivio ovu prometnu nesreću. Da je došlo do sraza prednjeg dijela vozila Audi i desnog bočnog dijela njenog vozila. Da je na njenom vozilu nastala totalna šteta, a što svjedoči o velikoj brzini kretanja vozila Audi i činjenici da se nije zaustavilo.

5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 20. lipnja 2024., a iz kojeg proizlazi da su očevidu nazočili okrivljenica i oštećenik TT. Da je na vozilu marke Opel kojim je upravljala okrivljenica oštećena desna bočna strana, a na vozilu marke Audi kojim je upravljao oštećenik TT prednji dio. Da je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju jer su sudionici uklonili vozila. Da je očevidac prometne nesreće građanin ET.

6. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. lipnja 2024., a iz kojeg proizlazi da okrivljenica u organizmu nije imala alkohola.

7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće, a koje prikazuje predmetno raskrižje i smjerove kretanja vozila okrivljenice i oštećenika TT.

8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje prikazuju predmetno raskrižje.

9. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik TT koji je iskazao da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Trenkove ulice iz smjera sjevera u smjeru zapada i na raskrižju s kolnikom Markovog puta zadržavao smjer kretanja. Da se ne sjeća je li zaustavio vozilo na znak STOP, da je u svakom slučaju ušao u raskrižje, a da nije pogledao na svoju lijevu stranu i da je u raskrižju došlo do sraza prednjeg dijela njegovog vozila u desni bočni dio vozila marke Opel kojim je upravljala okrivljenica. Da neposredno nakon prometne nesreće nije znao tko je kriv za prometnu nesreću, a s obzirom da je i njemu i okrivljenici postavljen znak STOP, a da je policija zaključila da je ona kriva. Da je okrivljenica tvrdila da je došao prebrzo, a da on tvrdi da bi se u tom slučaju aktivirao njegov zračni jastuk, a do čega nije došlo. Da se po njegovom mišljenju nije kretao brzo već naprotiv brzinom od 30-ak km/sat. Da ga čudi kako vozilo samo nije prepoznalo opasnost i kako se nije zaustavilo.

10. U dokazne svrhe ispitan je svjedok ET koji je iskazao da je navedene prigode bio na raskrižju gdje je svako jutro čekao kolegu za ići na posao. Da je promatrao promet na raskrižju i tako vidio da je okrivljenica upravljala vozilom Opel Astra kolnikom Markovog puta iz smjera istoka u smjeru zapada. Da je na raskrižju zaustavila vozilo na znak STOP. Da s njene desne strane nije bilo nikoga i da je ušla u raskrižje. Kad je vozilom sigurno prošla polovinu raskrižja, da je s njene desne strane naišlo osobno vozilo marke Audi, a čiji vozač se nije zaustavio na njegov znak STOP, da je bez zaustavljanja ušao u raskrižje i da je došlo do sraza vozila. Kako je vozilo Audi jače od vozila Opel, da je vozilo Opel odbačeno naprijed. Da je vozač izašao iz vozila i da je iznenadila i zgrozila činjenica da je gledao oštećenja na svom vozilu, a da je on otišao do okrivljenice da vidi je li s njom sve u redu.

11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.

12. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobođena od optužbe.

13. Nesporno je da je okrivljenica kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Markovog puta u Splitu iz smjera istoka u smjeru zapada i da je u raskrižje s kolnicima Stobrečke ulice i Trenkove ulice ušla zadržavajući smjer kretanja. Nesporno je da je svjedok oštećenik TT upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Trenkove ulice iz smjera sjevera u smjeru zapada i da je u isto raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja. Nesporno je da je u raskrižju došlo do sraza prednjim dijelom vozila svjedoka oštećenika i desnim bočnim dijelom vozila okrivljenice.

14. Nesporno je da su ispred raskrižja okrivljenici i svjedoku oštećeniku na kolniku ucrtane crte zaustavljanja (prometni znak H14) i postavljeni prometni znakovi STOP (prometni znak B02), a koji označavaju mjesto na cesti gdje se vozači moraju zaustaviti i dati prednost prolaska vozilima koji se kreću s prednošću prolaska. Kako se u konkretnoj prometnoj situaciji radi o raskrižju cesta iste važnosti, ovlašteni tužitelj je zaključio da je u takvoj prometnoj situaciji okrivljenica bila dužna propustiti vozilo svjedoka oštećenika koje je nailazilo s njene desne strane, a kako je propisano materijalnom odredbom čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Iz obrane okrivljenice i iskaza osobno nezainteresiranog i objektivnog svjedoka ET proizlazi da je okrivljenica ispred raskrižja zaustavila vozilo sukladno prometnom znaku STOP, da s njene desne strane nije bilo vozila te da je vozilom ušla u raskrižje. Nadalje, iz obrane okrivljenice i iskaza svjedoka ET proizlazi da svjedok oštećenik nije zaustavio vozilo sukladno prometnom znaku STOP već da je bez zaustavljanja vozilom ušao u raskrižje. Za zaključiti je da je svjedok oštećenik zaustavio vozilo sukladno njegovom prometnom znaku STOP, da bi predmetna prometna nesreća bila izbjegnuta. Naime, prometni znak STOP, kako je već rečeno predstavlja znak obaveznog zaustavljanja i znači obvezu vozaču da mora zaustaviti vozilo, a što je obveza snažnija od drugih obveza u prometu.

16. Slijedom iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljeničin propust rezultirao predmetnom prometnom nesrećom s materijalnom štetom pa je odlučeno kao u izreci.

Split, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

AT Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici