REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-586/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 66486182714, kojeg zastupa službena osoba ŽD, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-560-01/24-01/64, URBROJ: 512-25-24-2 od 13. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-560-01/24-01/64, URBROJ: 512-25-24-2 od 13. ožujka 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I- 560-01/23-01/2662, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 18. siječnja 2024., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog ZD (F) rođenog **.**.1957. s posljednjim prebivalištem u [adresa].

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako tužbu podnosi zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako se netočno i nepotpuno činjenično stanje ogleda u neuvažavanju izjava svjedoka te se u predmetnom rješenju ne navodi ni činjenica kako je pokojnom suprugu zapovjednik bio GD. Smatra da je ključni dokaz Zahvalnica za sudjelovanje u stvaranju prvih oružanih formacija Republike Hrvatske za period za koji se traži priznavanje statusa hrvatskog branitelja kao i da nisu navedene sve točne činjenice koje su izrekli svjedoci prilikom saslušanja na zapisnik. Kao dokaz sudjelovanju prilaže ''ratni put'' i raspored naoružanih odreda Narodne zaštite. Predlaže poništiti osporavano rješenje i postupak vrati na ponovno rješavanje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom ostao kod obrazloženja osporavanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu 27. svibnja 2025. održao raspravu u prisutnosti tužiteljice te službene osobe tuženika. Tužiteljica je na raspravi ostala kod navoda tužbe i tužbenog zahtjeva, a službena osoba tuženika kod navoda iz odgovora na tužbu. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužiteljice koji je zaprimljen 15. prosinca 2023., a kojim tužiteljica traži utvrđenje statusa hrvatskog branitelja (dragovoljca) iz Domovinskog rata za svog pokojnog supruga ZD rođenog **.**.1957.

7. Povodom zahtjeva tužiteljice prvostupanjsko tijelo provelo je postupak, izvršilo uvid u službene evidencije te je utvrdilo kako imenovani ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 31. listopada 1991. do 14. srpnja 1992. te od 3. kolovoza 1995. do 5. rujna 1995.

7.1. Naime, iz potvrde Područnog odsjeka za poslove obrane Virovitica, KLASA: 034-04/21-01/01, URBROJ: 512M2-81-21-298 od 2. lipnja 2021. proizlazi da je ZD (F) FD sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 31. listopada 1991. do 14. srpnja 1992. te od 3. kolovoza 1995. do 5. rujna 1995. i stekao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

7.2. Iz dopisa Područnog odsjeka za poslove obrane Virovitica KLASA: 560-01/23- 01/332, URBROJ: 512M2-81-23-6 od 20. prosinca 2023. proizlazi da se ND ne nalazi na popisu vojnih osoba ''Dragovoljci Ureda za obranu Virovitica 1990. – 1991. godine''.

8. U upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu saslušana je tužiteljica i svjedoci PD, JD i LD.

8.1. Iz iskaza tužiteljice danog kod Područnog odsjeka za poslove obrane Virovitica na zapisnik KLASA: 560-01/23-01/332, URBROJ: 512M2-81-23-2 od 18. prosinca 2023., a koji prileži spisu upravnog postupka, proizlazi da je prema riječima njenog pokojnog supruga on pristupio 50. bataljunu ZNG Virovitica u jesen 1990., a neposredni zapovjednik mu je bio GD koji ga je zadužio naoružanjem u privatnoj kući pokojnog ĆD u [adresa]. U navedenoj postrojbi nalazio se do ulaska u 127. brigadu HV Virovitica 30. listopada 1991. Nadalje, tužiteljica je iskazala kako ne može znati na kojoj je pokojni suprug bio dužnosti i koje je zadaće obnašao jer je na izvršenje odlazio noću u civilnoj odjeći, a imao je kapu s obilježjem ZNG-a i o tome nije htio govoriti. Navela je da je zadužio novi ''kalašnjikov'' i imao ga je stalno kod kuće, a revers o zaduženju i razduženju ne posjeduje te joj nije poznato je li imao reves. Na upit službene osobe u vezi sudjelovanja njezinog pokojnog supruga u oružanom otporu agresoru i djelovanja u izravnoj svezi s tim otporom tužiteljica je izjavila kako je često izbivao iz kuće i nije o tome govorio, da joj nije to poznato. Osim materijalnih dokaza koje je priložila uz zahtjev prilaže i Zahvalnicu 127. brigade HV od 29. veljače 1992. Na predmetni zapisnik tužiteljica je izjavila kako nema primjedbi te ga je potpisala.

8.2. U svom iskazu danom kod Područnog odsjeka za poslove obrane Virovitica na zapisnik KLASA: 560-01/23-01/332, URBROJ: 512M2-81-23-3 od 19. prosinca 2023. svjedok PD iskazao je kako je poznavao pokojnog ZD, da su obojica iz [adresa], a imenovanog je početkom Domovinskog rata zadužio sa jednom od 6 automatskih pušaka ''kalašnjikov'' u kući pokojnog ĆD **.**.1990., o čemu je osobno vodio evidenciju te i sada posjeduje broj puške 180094. Nadalje, u svom iskazu svjedok je naveo da su tada odredili zaduženja i vojničke dužnosti, a pokojni ND da je bio na dužnosti vojnika i izvršavao je dužnosti držanja straže i čuvanja stanovništva i imovine i motrenje i kontrolu prolaska vojnika JNA koji su naoružavali stanovnike srpske nacionalnosti u susjednim selima Djelka, Ada i Brezovo Polje. Naveo je kako je ND bio nazočan u pripremama za oslobođenje vojarne JNA 21./22. siječnja 1991. Naveo je kako su to bile dragovoljačke oružane skupine, zapovjednik je tada bio GD, a ND bio je pripadnik dragovoljačkih oružanih skupina u razdoblju od 25. listopada 1990. do ulaska u 127 brigadu HV te pripadnik 50. samostalnog bataljuna ZNG. Svjedok je iskazao kako u razdoblju pripadnosti dragovoljačkim oružanim skupinama nije bilo oružanog otpora agresoru, a bilo je izuzetno napetih situacija s lokalnim srpskim stanovništvom.

8.3. Nadalje, iz iskaza svjedoka JD danog kod Područnog odsjeka za poslove obrane Virovitica na zapisnik KLASA: 560-01/23-01/332, URBROJ: 512M2- 81-23-4 od 19. prosinca 2023. proizlazi da je svjedok poznavao pokojnog ZD koji mu je ujak. Svjedok je naveo kako mu je poznato da je imenovani u jesen 1990. zadužio ''kalašnjikov''. Svjedok je iskazao kako je nakon povratka iz bivše JNA bio upoznat s pješačkim naoružanjem i to znanje da je iskoristio za vršenje obuke pripadnicima dragovoljačkih oružanih skupina. Osobno je nakon zaduženja ''kalašnjikova'' obučio pokojnog ujaka u rukovanju s naoružanjem. Naveo je kako se u djelatni sastav policije uključio 11. prosinca 1990. i bio do 30. lipnja 1996. i nadalje do 15. siječnja 2018. kada je otišao u mirovinu. Nije bio upoznat sa svim aktivnostima, a poznato mu je da je u dragovoljačkim oružanim skupinama bio do ulaska u 127. brigadu HV Virovitica.

8.4. U svom iskazu danom kod Područnog odsjeka za poslove obrane Virovitica na zapisnik KLASA: 560-01/23-01/332, URBROJ: 512M2-81-23-5 od 19. prosinca 2023. svjedok LD naveo je kako je tijekom Domovinskog rata bio pripadnik dragovoljačkih oružanih skupina u razdoblju od 15. kolovoza 1990. do 27. lipnja 1991., 127. brigade HV od 2. listopada 1991. do 18. srpnja 1992. i 18. listopada 1993. do 16. studenoga 1993., a razdoblje od 28. lipnja 1991. do 1. listopada 1991. kao pripadnika 50. samostalnog bataljuna nije mu evidentirano u službenim evidencijama. Naveo je kako pokojnog ZD poznaje jer su iz istog mjesta i odrasli su zajedno. Pojasnio je kako je početkom Domovinskog rata u selo došlo 6 automatskih pušaka ''kalašnjikov'' s kompletnim priborom i određenim količinama streljiva cca 140 kom, koje je donio PD. Jednom puškom je zadužio pokojnog ZD u kući pokojnog ĆD u listopadu 1990. Poznato mu je da je PD vodio evidenciju kao i zapovjednik GD. Nakon zaduženja naoružanja između sebe su odredili dužnosti, a za zapovjednika je izabran GD dok je ND bio na dužnosti vojnika te izvršavao dužnosti straže i čuvanja stanovništva i imovine motrenje i kontrolu prolaska vojnika JNA koji su naoružavali stanovnike srpske nacionalnosti u susjednim selima Djelka, Ada, Rit i Brezovo Polje. Svjedok je iskazao kako je ND bio nazočan u pripremi za oslobođenje vojarne JNA u Virovitici 21./22. siječnja 1991. Iz [adresa] bilo je 6 pripadnika DOS-a, svi su se javili dragovoljno uzeli naoružanje. Iskazao je kako je ND bio pripadnik dragovoljačkih oružanih skupina u razdoblju od 10. mjeseca 1990. do ulaska u 127. brigadu HV. te pripadnik 50. samostalnog bataljuna ZNG. U razdoblju pripadnosti dragovoljačkim oružanim skupinama nije bilo oružanog otpora agresoru, a bilo je izrazito napetih situacija s lokalnim srpskim stanovništvom i pripadnicima bivše JNA. Svi pripadnici DOS-a iz sela koju su zadužili naoružanje bili su pod posebnom prismotrom pripadnika JNA koji se tada s kamionima zadržavali ispred njihovih kuća i vršili motrenje.

9. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, zahtjev tužiteljice je odbijen prvostupanjskim rješenjem, a koje je potvrđeno osporavanim rješenjem tuženika s obrazloženjem da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata prema članku 3. stavku 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (''Narodne novine'', 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHBDR).

10. Prema članku 3. stavku 1. ZHBDR-a hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

10.1. Članak 5. stavak 1. ZHBDR-a propisuje da je dragovoljac iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata koji je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 5. kolovoza 1990. do 15. siječnja 1992.

10.2. Prema članku 3. stavku 2. ZHBDR-a pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

10.3. Također, prema članku 3. stavku 3. ZHBDR-a hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu, dok je stavkom 4. predviđeno da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje.

11. Člankom 179. stavkom 1. točkom a.) ZHBDR-a je propisano da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

12. Analizirajući izvedene dokaze u upravnom postupku osobito iskaze svjedoka, ovaj Sud prihvaća zaključak tuženika kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pokojnom ZD temeljem pripadnosti dragovoljačkim oružanim skupinama na način propisan člankom 3. stavkom 2. ZHBDR-a. Iako, svi saslušani svjedoci potvrđuju da je pokojni ND bio naoružan te je imao određene zadaće poput stražarenja i motrenja, međutim, niti jedan svjedok detaljno ne opisuje bilo kakvo izravno i, što je osobito važno, kontinuirano borbeno djelovanje niti neposredne i konkretne kontinuirane borbene akcije ili pak djelovanje u izravnoj vezi s takvim otporom, a što posljedično uključuje odlazak na bojište ili borbeni položaj. Štoviše, svjedoci suglasno izjavljuju da u razdoblju pripadnosti dragovoljačkim oružanim skupinama nije bilo oružanog otpora agresoru. Drugim riječima, činjenica što je tužitelj obavljao poslove dežuranja, praćenja i čuvanja, bez dovođenja u izravnu vezu s kontinuiranim oružanim otporom agresoru, nije dostatna za zaključak da tužitelj udovoljava uvjetima iz članka 3. stavka 2. Zakona da bi mu se priznao traženi status u traženom razdoblju.

13. Prigovore tužiteljice kako u upravnom postupku nisu uzete u obzir izjave svjedoka te nisu navedene sve točne činjenice koje su izrekli svjedoci prilikom saslušanja na zapisnik, ovaj Sud ne smatra osnovanim. Naime, iz osporavanog rješenja tuženika proizlazi da su iskazi svjedoka u upravnom postupku ocijenjeni, a spisu tuženika priloženi su i zapisnici o saslušanju iz kojih je ujedno vidljivo kako je tužiteljica bila nazočna saslušanjima svjedoka LD, JD i PD, izjavama tih svjedoka se suglasila, a saslušani svjedoci nisu imali primjedbi na predmetne zapisnike te su ih i potpisali.

14. Također, valja reći kako ni Zahvalnica za sudjelovanje u stvaranju prvih oružanih formacija Republike Hrvatske na teritoriju Općine Virovitice kao ni priloženi ''ratni put'' ne govore u prilog postojanju uvjeta iz članka 3. stavka 2. ZHBDR-a u traženom razdoblju pa isti nisu od utjecaja na odluku u ovome sporu.

15. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', 36/24.), odlučeno kao u izreci ove presude.

U Osijeku 17. lipnja 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku

3. U spis