REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-839/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 56826138353, protiv tuženice CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza prvotnog tuženika sada pokojnog ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi nasljednice CĆ protiv rješenja poslovni broj: Povrv-1446/2018-14 od 31. siječnja 2025. i od 31. ožujka 2025. Općinskog suda u Splitu, 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe nasljednice CĆ ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1446/2018-28 (P-1446/2018-17) od 31. ožujka 2025.

II. Odbijanjem žalbe nasljednice CĆ kao neosnovane, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1446/2018-14 od 31. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Povrv-1446/2018-14 od 31. siječnja 2025. pozvana je nasljednica ŽĆ – CĆ iz [adresa] preuzeti postupak koji je prekinut zbog smrti prvotnog tuženika ŽĆ te je određeno kako će rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, početi ponovno teći za zainteresiranu stranku od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja, te da će se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti s nasljednicom ZĆ kao tuženicom u ovoj pravnoj stvari.

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda donesenim pod poslovnim brojem P-1446/2018- 17 od 31. ožujka 2025. (vjerojatno se radi o omašci u pisanju jer je riječ o rješenju donesenom u predmetu poslovni broj Povrv-1446/2018), odbačena je žalba nasljednice CĆ podnijeta 21. veljače 2025. brzojavom kao nepotpuna.

2. Nasljednica CĆ je brzojavom od 21. veljače 2025. podnijela žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 31. siječnja 2025. kojim je pozvana preuzeti postupak a u toj je žalbi navedeno kako "na broj Povrv-1446/2018 sljednica tuženika podnosi žalbe".

2.1. Žalbu je podnijela i protiv rješenja prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2025. kojim je odbačena njezina žalba podnijeta brzojavom 21. veljače 2025. iz svih dopuštenih žalbenih razloga navodeći i kako joj prvostupanjsko rješenje od 27. veljače 2025. nije nikada dostavljeno pa je jasno kako iz objektivnih razloga nije mogla postupiti po nalogu iz tog rješenja. Predlaže ukidanje tog rješenja.

3. Žalba je protiv rješenja prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2025. osnovana, dok je žalba protiv rješenja od 31. siječnja 2025. neosnovana.

4. U konkretnom je slučaju prvostupanjski sud najprije donio rješenje od 31. siječnja 2025. kojim je pozvao nasljednicu ŽĆ – CĆ neka preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari koji je prekinut zbog smrti prvotnog tuženika ŽĆ, u kojemu je ujedno navedeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnosti tog rješenja s nasljednicom CĆ kao tuženicom a to je rješenje dostavljeno nasljednici u veljači 2025. nakon čega je ona brzojavom od 21. veljače 2025. podnijela žalbu u kojoj je navela kako "na broj Povrv-1446/2018 sljednica tuženika podnosi žalbe".

5. Prvostupanjski je sud, smatrajući kako ta žalba nije potpuna jer ne sadrži oznaku odluke koja se žalbom pobija te da nije potpisana a žaliteljica u ostavljenom roku nije nadopunila žalbu, rješenjem od 31. ožujka 2025. odbacio žalbu izjavljenu brzojavom od 21. veljače 2025. kao nepotpunu.

6. Ispitavši pobijane prvostupanjske odluke u granicama razloga navedenih u žalbi nasljednice CĆ pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 381. i 445.a te 457. i 460. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je žalba protiv rješenja o odbacivanju žalbe osnovana a protiv rješenja od 31. siječnja 2025. kojim je nasljednica pozvana preuzeti postupak neosnovana.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a u odnosu na rješenje od 31. siječnja 2025. ni ostalih žalbenih razloga, dok je u odnosu na rješenje od 31. ožujka 2025. ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja zbog pogrešne ocjene sadržaja žalbe a odluka je prvostupanjskog suda o odbacivanju žalbe kao nepotpune utemeljena isključivo na ocjeni njezina sadržaja.

8. Prvostupanjski je sud naime pogrešno ocijenio sadržaj žalbe izjavljene brzojavom 21. veljače 2025., u kojoj je naveden tekst "Na broj Povrv-1446/2018 sljednica tuženika podnosi žalbe", smatrajući da se iz podataka u žalbi ne može utvrditi koja se odluka pobija te je pogrešno smatrao da žalba nije potpuna zato što nije potpisana.

8.1. Žaliteljica je navođenjem da podnosi "žalbe" zapravo obuhvatila sve odluke koje su donesene u predmetu Povrv-1446/2018 pa tako i rješenje od 31. siječnja 2025. kojim je kao tuženikova nasljednica pozvana na preuzimanje postupka, koji je bio u prekidu zbog smrti tuženika ŽĆ, u svrhu nastavljanja postupka.

8.2. Žalba izjavljena brzojavom po prirodi stvari ne može biti potpisana pa je za potpunost takve žalbe bilo dovoljno naznačiti da je žalba (žalbe) izjavljena u predmetu Povrv-1446/2018 (u kojem su donesene dvije odluke a jedna od njih je i rješenje od 31. siječnja 2025.) i da žalbu podnosi sljednica tuženika a to je upravo žaliteljica CĆ koju je prvostupanjski sud i pozvao neka preuzme postupak koji je bio prekinut po sili zakona zbog smrti tuženika ŽĆ.

9. U konkretnom je slučaju stoga žalba izjavljena 21. veljače 2025. brzojavom potpuna (nije nepotpuni podnesak iz članka 113. stavka 3. ZPP) a treba je smatrati i pravovremenom jer iz dostavnice (uz stranicu 48 spisa) nije moguće razabrati kada je točno rješenje uručeno žaliteljici, odnosno kojega dana u veljači 2025. (otpremljeno je 31. siječnja 2025. a žalba je podnesena 21. veljače 2025.).

9.1. Ta je žalba međutim neosnovana jer je žaliteljica CĆ nesporna nasljednica iza pokojnog ŽĆ i radi se o univerzalnoj građanskopravnoj sukcesiji pa se sljednica CĆ ne može protiviti ni procesnoj sukcesiji, uzimajući u obzir i da se radi o obvezi (isplati) koja prelazi na nasljednike prema članku 129. stavku 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15 i 14/19.)

9.2. Rješenje od 31. siječnja 2025. kojim je žaliteljica CĆ pozvana preuzeti postupak kao univerzalna sljednica iza tuženika ŽĆ je stoga zakonito i pravilno pa je žalba odbijena kao neosnovana i to rješenje potvrđeno.

11. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članaka 380. točaka 2. i 3. u svezi s člancima 368. stavkom 1. i 373. točkom 1. te 445.a i 457. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli 17. lipnja 2025.

Sudac

Marija Sošić