Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-252/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog AG, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-182/2019 od 20. studenog 2019., na raspravi dovršenoj 12. lipnja 2025., kada je presuda donesena u prisutnosti ŠG, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, punomoćnice oštećenog SG, Đurđe Lipošćak, odvjetnice U A te optuženika osobno, uz branitelja Deana Radišića, odvjetnika u Karlovcu, po objavi 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Š i S, rođene U, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece,  diplomirani  pravnik,  umirovljenik,  državljanin Republike Hrvatske, prema izvodu iz KE neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

27. ožujka 2019. oko 20,00 sati, u Karlovcu, J. J. Strossmayera 6, u ugostiteljskom objektu Mali princ, u namjeri da teško tjelesno ozlijedi SG, istoga udario dva puta pištoljem nepoznate marke i modela u predjelu lijevog uha i lica, a kojom prilikom je SG zadobio uz ranu kože i otrgnuće dijela hrskavice lijeve uške i prijelom trupa i luka lijeve lične kosti s pomakom ulomaka te prijelom prednjeg i vanjskog zida lijevog gornjeg čeljusnog sinusa s krvarenjem u sinus, a koje ozljede su teške naravi te je imenovani zbog jačine udaraca pao na pod, a potom je znajući da se u navedenom ugostiteljskom objektu uz SG, UG i DG nalaze i druge osobe te pristajući da ugrozi njihov tjelesni integritet, u ugostiteljskom objektu iz predmetnog pištolja ispalio hitac u pravcu poda, što je ugrozilo tjelesni integriteta prisutnih osoba a teže posljedice izbjegnute su samo stjecajem sretnih okolnosti,

II. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio i opće opasnom radnjom i opće opasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 -dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano u članku 215. stavku 1. KZ/11,

III. te mu se na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a na temelju članka 215. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

pa se temeljem članka 51. KZ/11 optuženi AG

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci,

IV. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi AG u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22. 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi AG je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 145,84 eura, a iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnice oštećenog SG koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-182/20219 od 20. studenog 2019., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom AG počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženik AG iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani optuženik AG iskazao je da je kritične zgode došao u lokal Mali princ u večernjim satima te mu se pri ulasku u objekt oštećeni SG obratio riječima "ja sam kralj smeća, a ovo je najveće smeće što ulazi". Oštećenog dotad nije poznavao, no nakon ovih riječi između njih dvojice je došlo do naguravanja za šankom, metar i pol od ulaza, uslijed čega je, u trenutku kada se izmaknuo, oštećeni pao na pod udarivši u cigleni podest. Tučnjave nije bilo niti je on imao oružje, već je prilikom ulaska u lokal u isti bacio malu žutu "dječju" petardu iz šale. Oštećeni je bio u društvu s UG svi su bili u alkoholiziranom stanju. Nakon što je pao, oštećeni je izašao iz lokala s UG. Ističe da se oštećenom ispričao zbog prouzročenih ozljeda.

4. U dokaznom postupku pročitana je prijava ozljeda Opće bolnice Karlovac za SG, zapisnik o očevidu, zapisnik o pretrazi doma, zapisnik o pretrazi pokretne stvari, liječnička dokumentacija za SG, uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju SG, nalaz i mišljenje po provedenom medicinskom vještačenju te je saslušan vještak dr. Želimir Korać, ispitani su svjedoci FG, NG, LG i PG, a na kraju postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog AG.

5. U svom iskazu oštećeni SG naveo je da je kritične zgode prvi puta bio u lokalu Mali princ, s UG i ZG. Nalazili su se za šankom na udaljenosti tri metra od ulaza, njemu s desne strane, a u lokalu je bilo još sedmero- osmero ljudi. U jednom trenutku u lokal je ušao optuženi s njemu nepoznate dvije osobe te im je prišao. Tada ga je optuženi AG s leđa, s njegove lijeve strane dvaput udario pištoljem u glavu, u blizini uha i lica, zbog čega je zadobio ozljede u vidu prijeloma čeljusne i očne kosti. Od udarca je pao na pod, no svijest nije izgubio, da bi u trenutku kada je ustao čuo dva pucnja, jer je optuženi opalio iz pištolja u pod. Nitko od prisutnih nije pokušao spriječiti optuženog jer su se svi prestrašili, već je samo UG prišao njemu i odvezao ga na hitnu. Nakon što je ispalio dva hica, optuženi je izašao iz lokala. Ističe da su svi konzumirali alkohol, a do te kritične zgode nije poznavao optuženog, ne sjeća se da li ga je ikad vidio, no u svakom slučaju nije ga zapamtio. Ističe da za sebe ponekad zna reći da je kralj smeća.

6. U svom iskazu svjedok UG navodi da je kritične zgode bio u lokalu Mali princ s oštećenim SG, kojeg poznaje duže vrijeme, te su konzumirali alkohol. Bili su za šankom, a s njim je bio LG, dok je optuženi došao u lokal poslije njih i sjedio sa svojim društvom za stolom. U jednom trenutku oštećeni je za sebe rekao da je kralj smeća, što je po njegovom mišljenju optuženi pogrešno protumačio mislivši da je oštećeni to rekao njemu te ga je tada udario. Naime, optuženi koji se nalazio iza oštećenog, ustao je i prišao im te je pištoljem lupio oštećenog u trenutku kada se oštećeni okretao, u lijevu stranu glave, odnosno lijevo uho i jagodičnu kost. Uslijed udarca oštećeni je pao na pod, te je tada optuženi pucao pored glave oštećenog dvaput, a za koje vrijeme je oštećeni izgubio svijest. Iz lokala su tada svi pobjegli van, bilo je deset – petnaest ljudi, a optuženi se vratio i sjeo za stol. Pomogao je oštećenom da ustane te ga odvezao na hitnu. Ističe da je oštećeni i ranije znao dolaziti u lokal, ne prečesto, no, u svakom slučaju, tada nije bio prvi puta u lokalu.

7. Svjedok LG u svom iskazu naveo je da poznaje optuženog AG i oštećenog SG, a bio je vlasnik Malog princa i kritične zgode bio je u Malom princu, no u trenutku kada se sve to dogodilo, bio je na wc-u. Kritične zgode u lokalu je bio s oštećenim i UG, a u trenutku kada je optuženi ulazio u lokal, on je otišao na wc. Nakon što je izašao iz wc-a, zatekao je oštećenog koji je ležao na podu, te su mu on i UG pomogli da ustane. Optuženi se više nije nalazio u lokalu, time da on nije čuo pucnje ili petarde, jer je muzika bila glasna, time da je čuo da je nešto lupilo, no ne zna o čemu se radi, a u lokalu je bilo oko petnaest ljudi. Na podu je bilo stakla, krvi, stolica je bila razbijena, a oštećeni je imao ozljede na uhu. Nije vidio nikakva oštećenja na podu, već je sljedećeg dana vidio rupu na podu, no ne zna od čega. Policija je vršila očevid nakon tri do četiri dana. UG vozio je oštećenog na hitnu. Ističe da je oštećeni znao inače dolaziti u lokal, no ne prečesto, a njegov nadimak je bio "kralj smeća".

8. U svom iskazu svjedok PG navodi da ne poznaje optuženog AG ni oštećenog SG, a povremeno je znao doći u lokal Mali princ. Jednom prilikom je bio u lokalu, sjedio u stražnjem dijelu, za koje vrijeme se za šankom nalazilo društvo, njih pet ili šest te je u jednom trenutku vidio kako je jedna osoba ušla u lokal, pozdravila i došla do šanka. Odjednom je primijetio da jedna osoba pada niz barski stolac, mislio je da mu je pozlilo, nešto je puklo te su svi napustili lokal. Jedini je ostao nakon toga u lokalu, a nakon nekog vremena došli su policijski službenici.

9. Svjedok FG navodi da se kritične zgode nalazio u lokalu Mali princ, kao i još pet ili šest ljudi, među kojima i oštećeni SG. Ne sjeća se da bi kritične zgode vidio UG, a DG ne poznaje, time da je optuženog AG vidio jako kratko te večeri. U jednom trenutku je došlo do nekog naguravanja, vjerojatno između oštećenog i optuženog, no nije primijetio fizički kontakt između njih, već je vidio da je na podu bio oštećeni, dok je optuženi bio na izlazu. U jednom trenutku čuo je prasak, no ne zna da li je to bilo prije ili poslije pada oštećenog, no misli da je to zvuk neke manje petarde.

10. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika SG te nalaza i mišljenja vještaka dr. Želimira Koraća i dopune istog, utvrđeno je da je SG zadobio prijelom trupa i luka lijeve lične kosti s pomakom ulomaka, prijelom prednjeg i vanjskog zida, lijevog gornjeg čeljusnog sinusa s krvarenjem u sinus, koje ozljede čine pojedinačno i ukupno običnu tešku tjelesnu ozljedu kao i ranu kože i otrgnuće dijela hrskavice lijeve uške, koja ozljeda je laka tjelesna ozljeda. Prema nalazu i mišljenju vještaka ovakvi prijelomi najčešće nastaju izravnim udarcem zatvorenom šakom u lice moguće i kakvim tupim tvrdim predmetom, a mogle su nastati i jednim udarcem. Pritom vještak navodi da je manje vjerojatna mogućnost da bi mogući pad uzrokovao ovakvu ozljedu, jer bi u tom slučaju bilo za očekivati da bi prvo i jedino došlo do ozljede područja lične kosti, a u slučaju udarca u dio nekog namještaja, podest ili slično, bilo bi vidljivo oštećenje kože na tom mjestu, koje nije opisano u dokumentaciji. Ozljeda lijeve uške vjerojatno je nastala djelovanjem kakvog tvrdog predmeta s rubom te je moguće da bi sredstvo nastanka ove ozljede bila drška od pištolja. U odnosu na ozljedu kože i lijeve uške, vještak ne otklanja mogućnost da je ozljeda nastala padom na podest ili od krhotine stakla. Vještak navodi da su ozljede nastale vjerojatno od dva udarca srednjeg do jačeg intenziteta sile.

11. Iz zapisnika o očevidu od 30. ožujka 2019. provedenom u ugostiteljskom objektu "Mali princ" vidljivo je da su na mjestu događaja pronađeni i izuzeti mesingani dijelovi nepravilnog oblika nalik na dio košuljice zrna streljiva i olovni dijelovi nepravilnog oblika nalik na dio zrna streljiva. Prilikom očevida pronađeno je mehaničko oštećenje u keramičkoj pločici okruglog oblika.

12. Pretragom doma i drugih prostora optuženog AG te pretragom vozila optuženika, nisu pronađeni predmeti koji bi bili dovedeni u vezu sa počinjenjem predmetnih kaznenih djela.

13. Cijeneći ovako utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da je svojim postupanjem kritične zgode optuženi AG počinio kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.

14. Sud cijeni istinitim iskaz oštećenika SG, budući je jasan i detaljan, a istovremeno potvrđen materijalnom dokumentacijom, prvenstveno medicinskom, te nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka dr. Želimira Koraća, kao i dopunom istog, koje sud, isto tako, cijeni istinitima jer su izrađeni u skladu s pravilima struke te istovremeno neosporeni. Isto tako, sud cijeni istinitima iskaze svjedoka UG, DG, FG, jer su u međusobnom suglasju, kao i suglasju s iskazom oštećenika i medicinskom dokumentacijom, a djelomično i LG i to u dijelu u kojem je iskaz navedenog svjedoka u suglasju sa iskazima oštećenog i naprijed navedenih svjedoka.

15. S druge strane, obranu optuženog AG sud ne cijeni istinitom u dijelu u kojem je u suprotnosti s iskazom oštećenog SG, kao i nalazom i mišljenjem vještaka dr. Želimira Koraća i iskazima svjedoka UG, DG i FG, dok u preostalom i to pretežitom dijelu njegovu obranu ne smatra istinitom, već isključivo usmjerenom na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

16. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se kritične zgode oštećeni SG nalazio u lokalu Mali princ s UG i ZG, kada je u lokal ušao optuženi AG. U tom trenutku oštećeni je za sebe rekao da je kralj smeća, da bi mu optuženi tada prišao te ga bez ikakvog povoda s leđa dvaput udario u područje glave u blizini uha i lica, pištoljem, zbog čega je oštećeni zadobio prijelom trupa i luka lijeve lične kosti s pomakom ulomaka, prijelom prednjeg i vanjskog zida lijevog gornjeg čeljusnog sinusa s krvarenjem u sinus, dakle teške tjelesne ozljede, kao i rana kože i otrgnuće dijela hrskavice lijeve uške, koja ozljeda je laka. Navedeno u svom iskazu potvrđuje i svjedok UG, koji navodi da je upravo optuženi prišao njima, oštećenom i njemu te ga pištoljem lupio u lijevu stranu glave, odnosno lijevo uho i jagodičnu kost. Oštećeni je pao na pod i kratko izgubio svijest, za koje je vrijem optuženi dvaput pucao pored glave oštećenog.

17. Ovakvo postupanje optuženog AG opisuje i FG kada navodi da je u jednom trenutku u lokalu Mali princ gdje se nalazilo pet ili šest ljudi, među kojima i oštećeni SG, došlo do naguravanja između SG i AG, a nakon čega se čuo prasak. Isto tako, i svjedok PG navodi da je kritične zgode u lokalu bilo pet – šest osoba, kada je u lokal ušla osoba, prišla osobama do šanka, nakon čega je jedna osoba pala niz barski stolac te je nešto puklo, a nakon toga su svi napustili lokal.

18. S druge strane, obranu optuženog AG sud u pretežnom dijelu ne prihvaća budući je ista neuvjerljiva i u potpunosti suprotna utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, navode optuženog da između njega i oštećenog došlo do naguravanja, ali ne i fizičkog obračuna jer mu se oštećeni obratio riječima "ja sam kralj smeća, a ovo je najveće smeće što ulazi", zbog čega je oštećeni pao na pod i udario u cigleni podest, sud nalazi usmjerenima isključivo na umanjenje kaznenopravne odgovornosti optuženog. Ovo iz razloga što niti jedan od saslušanih svjedoka nije naveo da bi oštećeni zadobio ozljede na navedeni način, već štoviše oštećeni SG i svjedok UG jasno i decidirano navode da je optuženi nanio ozljede oštećenom na način da ga je lupio pištoljem u predio glave i to lijevo uho i jagodičnu kost. Iako vještak ne isključuje mogućnost nastanka navedenih ozljeda padom, isključuje tu mogućnost u konkretnom slučaju obzirom na činjenicu da bi u tom slučaju na koži lica oštećenog bilo vidljivo oštećenje koje ne proizlazi iz medicinske dokumentacije. S druge strane vještak navodi da je, obzirom na utvrđene teške tjelesne ozljede, kao i utvrđenu laku tjelesnu ozljedu, sredstvo nastanka mogla biti upravo drška od pištolja, a ozljede su pritom nastale od dva udarca srednjeg do jačeg intenziteta sile. Navedeno je u potpunosti u suglasju s iskazom oštećenog i svjedoka UG. Osim toga i PG i FG naveli su da je došlo do kontakta između oštećenog i optuženog, nakon čega je oštećeni završio na podu te se čuo prasak u lokalu. Isto tako i svjedok LG navodi da je kritične zgode bio u lokalu, no poriče da bi bio nazočan fizičkom sukobu optuženog i oštećenog, iako UG jasno navodi da se i on tu nalazio. Navedeni svjedok LG navodi da je po izlasku iz wc-a zatekao oštećenog na podu te su mu on i UG pomogli da ustane, a optuženi je tada napustio lokal, kao i da je prije toga čuo neki prasak.

19. Samim time, sud smatra neuvjerljivom obranu optuženog AG u ovom dijelu jer ona nije ničim dokazana niti je u skladu s izvedenim dokazima. Štoviše, sud je utvrdio da je postupajući na naprijed utvrđen način, dakle po ulasku u lokal optuženi prišao oštećenom SG koji se nalazio za šankom s UG i ZG jer je oštećeni rekao "kralj smeća", prilazi s leđa oštećenom te ga, u trenutku kada se ovaj okretao, udara pištoljem u lijevo uho i jagodičnu kost, uslijed kojih udaraca oštećeni pada na pod, a nakon toga istim tim pištoljem dvaput puca pored glave oštećenog koji je tada bio bez svijesti. Nakon toga optuženi odlazi iz lokala, a UG pomaže SG ustati uz pomoć LG te da odvozi na OHBP. U tom trenutku i ostali gosti u lokalu, između kojih su bili i PG i FG, napustili su lokal.

20. Na ovaj način sud je utvrdio da je optuženi AG svojim postupanjem kritične zgode u lokalu Mali princ dvaput pištoljem nepoznate marke i modela udario oštećenog SG u predio lijevog uha i lica, s očitom namjerom da ga teško tjelesno ozlijedi, uslijed čega je oštećeni zadobio prijelom trupa i luka lijeve lične kosti s pomakom ulomaka, prijelom prednjeg i vanjskog zida, lijevog gornjeg čeljusnog sinusa s krvarenjem u sinus, koje ozljede čine pojedinačno i ukupno običnu tešku tjelesnu ozljedu kao i ranu kože i otrgnuće dijela hrskavice lijeve uške, koja ozljeda je laka tjelesna ozljeda. Namjera postupanja optuženog usmjerena je na nanošenje teške tjelesne ozljede, što je vidljivo upravo iz činjenice da je pištoljem, dakle opasnim predmetom, udario oštećenog u glavu, odnosno lice, samim time vitalan dio tijela. Ozljede mu je nanio u alkoholiziranom stanju, a pri čemu je oštećeni bio, isto tako, u alkoholiziranom stanju, koja činjenica je optuženom bila poznata jer ju je i sam naveo u obrani. Postupajući na naprijed navedeni način optuženi je ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela teške tjelesne ozljede, koje mu je stavljeno na teret pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

21. U odnosu na kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, sud je utvrdio da je svojim postupanjem kritične zgode optuženi AG počinio i ovo kazneno djelo. Ovo iz razloga što iz provedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka UG, ali i ostalih saslušanih svjedoka te zapisnika o očevidu koji je vršen u lokalu Mali princ, utvrđeno da je optuženi kritične zgode, a nakon što je oštećeni SG pao na pod, iz pištolja kojim je ranije nanio ozljede oštećenom, ispalio hitac u pravcu poda. Ovo proizlazi utvrđenim iz zapisnika o očevidu koji je vršen tri dana nakon samog događaja, no pritom je nedvojbeno utvrđeno da je u objektu Mali princ pronađeno mehaničko oštećenje u keramičkoj pločici, okruglog oblika, kao i dijelovi oblika nalik na dio košuljice zrna i olovni dijelovi nepravilnog oblika nalik na dio zrna streljiva.

22. Kada se navedeno dovede u vezu s iskazom svjedoka UG koji je jasno naveo da je u trenutku kada je oštećeni SG pao na pod, optuženi AG pucao dvaput pored glave oštećenog, a što potvrđuje i oštećeni kada navodi da je čuo dva pucnja, kao i sa iskazima LG, DG i FG, koji su naveli da su čuli da je nešto puklo, odnosno prasak, to je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi postupio na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom i u odnosu na kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. KZ/11. Pritom navodi obrane optuženog da kritične zgode nije imao pištolj niti da je pucao iz pištolja, već je pri ulasku u lokal, "iz šale", kao što ponekad zna činiti bacio "malu žutu" petardu, nisu uvjerljivi. Ovo iz razloga što su svjedok UG i oštećeni SG naveli da je optuženi ispalio dva hica kada je oštećeni pao na pod, a PG i FG iskazali su da su čuli prasak nakon "naguravanja" između oštećenog i optuženog nakon što je oštećeni pao na pod. Samim time evidentno je da je u ovom smislu obrana optuženog usmjerena na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti pa ju, stoga, sud nije prihvatio.

23. Cijeneći ovako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je kritične zgode optuženi i u odnosu na kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela, pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje. Ovo iz razloga što je u odnosu na ovo kazneno djelo optuženi AG postupao s neizravnom namjerom jer je svakako bio svjestan činjenice da u trenutku kada je iz pištolja, nedvojbeno općeopasnog sredstva, u lokalu u kojem se nalazi pet do šest osoba, ispalio dva hica u pod, ugrozio te osobe, dakle veći broj osoba, ali i imovinu izazvavši konkretnu opasnost za život ljudi, pri čemu spletom sretnih okolnosti nije došlo do težih posljedica.

24. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

25. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kaznena djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i iz članka 215. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sve okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je optuženi AG predmetna kaznena djela počinio s namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, a posebice protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio neosuđivanost optuženika, dok drugih posebno olakotnih, ali i otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir navedeno sud je optuženom za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te ga primjenom odredaba o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koja neće biti izvršena ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog AG u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno držeći da je izrečena kazna u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela, ličnosti počinitelja i stupnjem kaznene odgovornosti optuženog. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

27. Budući je optuženi AG proglašen krivim, to mu je sud naložio snašanje troškova kaznenog postupka koji se odnosi na trošak vještačenja, te paušalni iznos troška obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te nagradu i nužne izdatke punomoćnice oštećenika SG koji će biti određeni posebnim rješenjem.

U Karlovcu 17. lipnja 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-182/2019

2. AG

3. Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu