REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-11715/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragica Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22- 2/32457 Ur. broj 511-12-36-22-1 od 15. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. lipnja 2025.
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)
Okrivljenik: ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. LU i pok. Č, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, keramičar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 9. rujna 2022. oko 16:25 sati, u Solinu na raskrižja ulice Don Frane Bulića s odvojkom ulice Don Frane Bulića prilikom nastanka prometne nesreće s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao kao putnik na prednjem desnom sjedištu osobnog automobila Hyundai [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas što je utvrđeno temeljem činjenicu da se sigurnosni pojas prednjeg desnog sjedišta osobnog automobila Hyundai [registarska oznaka] nakon nastanka nesreće nalazio potpuno blokiran u položaju u kojem se nalazi kada se ne koristi
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-2/32457 Ur. broj 511-12-36-22-1 od 15. listopada 2022.izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da se predmetne prigode nalazio u osobnom automobilu Hyundai kao putnik odnosno suvozač kojim je upravljao njegov zet ĐU te je došlo do prometne nesreće u raskrižju odvojka ulice Don Frane Bulića na način da se njegov zet kretao glavnom cestom ČUŠ a sa odvojka ulice Don Frane Bulića koja je sporedna cesta naišlo je drugo vozilo te je udarilo prednjim dijelom u prednji dio njihovog vozila Hyundai, on je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas a nakon sudara loše se osjećao te mu je došlo slabo i odvezao je pojas i izišao iz vozila nakon čega mu je vani pozlilo i pao je na pod i podigli su ga neki drugi ljudi te se vozaču otvorio zračni jastuk dok na mjestu suvozača gdje je on sjedio nema zračni jastuk.
3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci ĐU, te policijski službenik LU, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok ĐU je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode on upravljao osobnim automobilom Hyundai [registarska oznaka], a sa njim u vozilu na prednjem sjedištu bio je ĆU kao putnik i tijekom vožnje je bio vezan sigurnosnim pojasom i kretali su se ulicom Don. DU te dolaskom do odvojka sa ulicom Don. DU došlo je do prometne nesreće jer je sa sporedne ceste naišlo drugo vozilo i udarilo u njegovo vozilo. A kako je nakon sudara ČU pozlilo odnosno loše se osjećao isti se odvezao i izišao je vani te mu nije poznato zašto je policajac utvrdio da je pojas bio blokiran.
3.2. Svjedok policijski službenik LU je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode s kolegama obavljao očevid na mjestu događaja prometne nesreće u [adresa] u [adresa] DU te je utvrdio da putnik na prednjem desnom sjedištu osobnog automobila Hyundai ČU nije koristio sigurnosni pojas a to je utvrdio očevidom prometne nesreće odnosno detaljnim pregledom sklopa mehanizam sigurnosnog pojasa ugrađenog na mjestu do vozača u vozilu u kojem se kao putnik na navedenom mjestu nalazio okrivljenik. Tom prilikom nedvojbeno je ustanovio da se sklop mehanizma sigurnosnog pojasa navedenog sjedišta nalazio potpuno blokiran u položaju u kojem se nalazi kada se ne koristi. Iz čega je razvidno da okrivljenik prilikom prometne nesreće nije koristio sigurnosni pojas, jer da jest sklop mehanizma sigurnosnog pojasa bio bi blokiran u izvučenom položaju odnosno u položaju u kojem se nalazi kada se koristi.
4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije na nedvojben način dokazao da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.
4.1. Nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode kao putnik nalazio u osobnom automobilu Hyundai [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐU i da je na raskrižja ulice Don Frane Bulića s odvojkom ulice Don Frane Bulića došlo do prometne nesreće s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom.
4.2.Međutim sporno je dali okrivljenik predmetne prigode kao putnik u vozilu tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas.
5.Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela navodeći da je kao putnik odnosno suvozač u navedenom vozilu tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas, a kada je došlo do sudara vozila, da se loše osjećao i da mu je bilo slabo, i da je odvezao sigurnosni pojas i da je izašao iz vozila, dok svjedok ĐU također iskazuje sukladno iskazu obrane okrivljenika navodeći da okrivljenik koji je bio putnik u vozilo kojim je on upravljao tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, a kada je došlo do prometne nesreće da je okrivljeniku pozlilo da se loše osjećao te da je odvezao pojas i izašao van iz vozila. Svjedok policijski službenik LU nije neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas već u svom iskazu navodi da to zaključuje iz činjenice da je sklop mehanizma sigurnosnog pojasa bio blokiran u izvučenom položaju odnosno u položaju u kojem se nalazi kada se ne koristi.
5.1.Uzimajući u obzir iskaz obrane okrivljenika kao i iskaz svjedoka ĐU a koji su izjavili da je okrivljenik tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas a da je nakon nesreće odvezao pojas i izašao iz vozila te činjenicu da je svjedok policijski službenik LU nije neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas već je to ustanovio temeljem blokiranog mehanizma pojasa pa sud nije mogao na nedvojben način utvrditi dali okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, te je u sumnji "in dubio pro reo" odlučio u korist okrivljenika.
6. Stoga sud slijedom ovako provedenih dokaza nije sa sigurnošću i na nedvojben način mogao dokazati da bi okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po članku 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 17. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović ,v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: Okrivljenik, tužitelju, u spis.
