Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1415/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/24-4/96553 Ur. broj: 511-07-29- 24-1 od 06. studeni 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 17. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: ĐU, kći Đ i T, rođena **.**.1991. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., domaćica, nezaposlena, s mj. primanjima u iznosu od 590,00 eura, inkluzivni dodatak, bez imovine, udana, majka petero djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je dana 11. listopada 2024. godine u 12,20 sati u Našicama, V. Lisinskog kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ĐU upravljala vozilom a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
II. dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristila sigurnosni pojas,
III. time je postupila suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a,
IV. pa joj se temeljem citiranog propisa,
i z r i č e
1 novčana kazna u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset i šest centi)
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 44,24 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 60 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica je u obrani navela da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njezina usmena obrana. U prigovoru je navela da je dana 11.10.2024 godine u 12,20 sati u Našicama V. Lisinskog upravljala automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom ju je zaustavio policijski službenik, zaustavila je automobil odvezala se da iziđe iz automobila kao bi mu dala na uvid vozačku dozvolu i prometnu policajac ju je pitao zašto se odvezala nije mu odgovorila i htjela je izaći iz automobila da mu da na uvid dokumente automobil je ugasila i uključila sva četiri smjerokaza policajac joj je rekao da ide provjeriti da li je bila već kažnjavana vezano uz pojas, ali nije bila i izrekao joj je usmenu opomenu da se to više ne dogodi, ali je dobila kaznu od 130,00 eura. Naglasila je da se odvezala kada je vozilom stala sa strane i ugasila ga pa nije počinila prekršaj u prometu. Predložila je da joj se dozvoli obročno plaćanje kazne jer je bez primanja.
3. Svjedok TU policijski službenik PP Našice je naveo da je dana 11.10.2024 godine radio s kolegom OU u prvoj smjeni vršili su nadzor sudionika u prometu, pojačano su se bazirali na prekršaj korištenja mobilnog uređaja tijekom vožnje i ne korištenja sigurnosnog pojasa, u trenutku kada je ĐU svojim vozilom prošla pored njih stajali su udaljeni 3 metra od kolnika, držala je ruku na uhu pa su mislili da se koristi mobilnim uređajem tijekom vožnje i krenuli su za njom vidjeli su da joj dijete na stražnjem sjedalu skače nije bilo u adekvatnoj sjedalici, isto tako uočili su da joj sigurnosni pojas nije napet odnosno da se ne koristi istim, istu su zaustavili na prigodnom mjestu, kolega OU otišao je do nje utvrdio identitet iste i osobno se uvjerio da ista nije vezana sigurnosnim pojasom planirali smo joj izreći mjeru pisanog upozorenja, ali provjerom kroz evidenciju utvrdili su da joj je ista bila izrečena unazad godinu dana. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenice izjavio je da ĐU nije izlazila iz vozila kada joj se kolega približio da utvrdi njezin identitet i u trenutku dok joj se približavao uočio je da nije bila vezana sigurnosnim pojasom.
4. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je osporavala počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok TU koji je osobno uočio da okrivljenica tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas. Kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka Sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje i imovinsko stanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te cijeneći gore navedene okolnosti Sud okrivljenici primjenom čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za učinjeni prekršaj smatrajući da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 17. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
