Broj: IU-49/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenog ĐE, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23), odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 11. veljače 2025., broj: Pp Prz-46/2025-2, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog ĐE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 11. veljače 2025., broj: Pp Prz-46/2025-2, na temelju čl. 215. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenog ĐE, koji je podnesen protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 21. rujna 2023. broj 17. Pp-6500/2023-6, kojom je osuđenik proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obrazloženjem da osuđenik u zahtjevu ne navodi ni jedan od zakonom propisanih uvjeta za obnovu postupka.
2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio osuđenik osobno s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika i uvidom u spis predmeta, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da, u smislu odredbe čl. 214. st. 1. Prekršajnog zakona, nema osnove da se dopusti obnova ovog prekršajnog postupka.
5. Okrivljenik u žalbi ponavlja navode iznesene u zahtjevu za obnovu postupka da se ne osjeća krivim, da u spisu ne postoji ni jedan dokaz koji upućuje na njegovu krivnju, da ga je osudio sudac koji ga je u alkoholiziranom stanju dva puta izbacio iz sudnice i pritom bio agresivan, neljubazan i arogantan, da sudac ima kontakte s osobom koja ga je prijavila, da bi obojici trebalo prekontrolirati telefone te da je jednu noć bio lišen slobode i držan u nehumanim uvjetima (bez mogućnosti konzumacije vode i hrane te bez mogućnosti odlaska na toalet).
6. Žalbeni navodi kojima se iznose primjedbe na rad suca Zvonimira Ivkovića te primjedbe u odnosu na uvjete u kojima se osuđenik nalazio kada je bio lišen slobode ne mogu biti predmet razmatranja ovog suda prilikom odlučivanja o žalbi na rješenje o obnovi pravomoćno dovršenog prekršajnog postupka jer se ne radi o navodima koji se tiču merituma predmeta, niti predstavljaju jedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih se obnova postupka može dopustiti. Pritom treba navesti da su primjedbe na rad suca Zvonimira Ivkovića bile isticane na prvostupanjskom sudu i da se predsjednica tog suda očitovala na iste.
7. Ostalim žalbenim navodima osuđenik, u biti, prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i isti ne sadrže nove činjenice niti nove dokaze koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu, a što se nužno zahtijeva odredbom čl. 214. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona da bi se dopustila obnova prekršajnog postupka. Također, kako je to pravilno i osnovano zaključio i prvostupanjski sud, ostali žalbeni navodi ne sadrže ni okolnosti koje bi se odnosile na bilo koji drugi zakonski razlog propisan čl. 214. st. 1. Prekršajnog zakona, što mora biti ispunjeno da bi se dopustila obnova prekršajnog postupka u korist osuđenika.
8. U odnosu na povredu postupka koja je počinjena u pravomoćno dovršenom prekršajnom postupku čija se obnova zahtijeva, a koja povreda nije osnova za dopuštanje obnove, osuđenik se upućuje na obrazloženje prvostupanjskog suda (odlomak 6. pobijanog rješenja) u kojem mu je prvostupanjski sud dao jasnu i preciznu uputu o mogućem daljnjem postupanju.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano i zakonito odbacio zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka pa je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, žalbu osuđenika trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, osuđenika i tužitelja
