REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-4514/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UO, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-3/3797, ur. broj 511-12-31-24-2 od 05. ožujka 2025., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UO pok. U V, iz [adresa], rođen **.**.1961. u [adresa], odvjetnik, VSS, oženjen, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da do 18. prosinca 2024. u mjestu Sinj, Vrlička broj 71, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 02. studenog 2024., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/24-8/290392, od 15. studenog 2024., a koja je uručena 02. prosinca 2024., za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj dostavila je 07. travnja 2025. predmet u kojemu je okrivljenik UO uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju pa da nije niti mogao dati vjerodostojan podatak o osobi koja bi upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, da je prekršaj počinio sam jer da je tog dana bio u Sinju ali da mu policija nije ostavila nikakvu obavijest za taj dan, a naknadno da je navodno dostavljena obavijest i da je on u policiji tražio da mu se pokaže potpis osobe koja je primila obavijest i da izričito može reći da to nije njegov potpis jer da bi rađe imao prekršaj iz čl. 12. st. 8. ZSPC-a nego li ovaj značajno teži.

4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti 02. prosinca 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika osobne iskaznice i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Temeljem obrane okrivljenika i priložene povratnice, uočiti je da dostava pismena nije obavljena na zakonom propisani način, jer od dostave pismena počinje teći rok u kojem je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno na mjestu gdje bi trebao biti vlastoručni potpis primatelja vidljivo je da potpis nije niti sličan potpisu okrivljenika, na preslici osobne iskaznice jer je vidljivo da potpis okrivljenika niti ne sliči potpisu na priloženoj dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i premda bi se moglo govoriti o sličnosti potpisa na zapisniku o ispitivanju okrivljenika sutkinja nije dovoljno stručna da bi zaključila da u slučaju sličnih odnosno i različitih potpisa bi se radilo o potpisu iste osobe, a ako okrivljenik nije primio obavijest naznačeno je da ga dostavljač nije pronašao pa da nije ostavio obavijest o tome da će doći drugi puta jer nije zatekao osobu kojoj je pismeno upućeno, a kad je došao drugi puta trebalo bi pored imena osobe ako to nije naslovnik, naznačiti srodstvo s okrivljenikom što nije učinjeno, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način, pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje