Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-2891/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu toga suda Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužiteljice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi ispravka upisa vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice Budimira Galića, odvjetnika u Biogradu na Moru, tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika AU, odvjetničkog vježbenika kod Luke Mrkića, odvjetnika u Zadru, te nakon objave presude dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Ispravlja se pogrešan upis određen Rješenjem Općinskog suda u Zadru sadržanim u Zapisniku posl.br. Z-24661/2019 od 15. studenoga 2023. godine, na način da se vlasnicom nekretnina oznake:

- kat. čest. [katastarska čestica] Ograda površine 12562 (maslinik 3006 m2, livada 7143 m2, vinograd 2398 m2 i spremište 15 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] Pod Jaretine, pašnjak površine 871 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upiše tužiteljica MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeno brisanje ranijeg upisa s imena tuženog IU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela;

- kat. čest. [katastarska čestica] Pod Jaretine pašnjak površine 1660 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upiše tužiteljica MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeno brisanje ranijeg upisa s imena tuženog IU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/16 dijela.

II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici parnični trošak.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka od 1.000,00 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 11. prosinca 2023. i podnesenoj protiv tuženika ad. 1. IU i ad. 2. NU, navodi da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, Zemljišno-knjižni odjel, sastavio Zapisnike i donio Rješenje poslovni broj Z-10211/2015/925 od 16. veljače 2017. godine; poslovni broj Z-10211/2015/924 od 16. veljače 2017. godine; poslovni broj Z-10211/2015/1174 od 11. svibnja 2017. godine, kojima je na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] površine 12562 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] površine 871 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] površine 1660 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano u korist sada pok. KU (suprug tužiteljice) i dr. osoba u odgovarajućim suvlasničkim udjelima. Na navedeni upis sada pok. KU uložio je prigovor, koji je nakon njegove smrti preuzela supruga tj. tužiteljica MU, pa se tako na raspravi po prigovoru održanoj dana 15. studenoga 2023. godine, upisani zemljišno-knjižni vlasnici ŽU i JU ocijenili prigovore osnovanim te su na zapisnik izjavili da su suglasni da se njihovi suvlasnički udjeli pripišu podnositeljici prigovora tj. tužiteljici, s tim da tuženi ad. 1. IU nije osporavao vlasništvo tužiteljice na opisanim nekretninama, ali je opreza radi, svoju suglasnost uvjetovao da ona njemu prizna vlasništvo na nekim drugim nekretninama u k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica posebno naglašava da je tuženi IU zajedno sa bratom JU u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], dao izjavu u formi Službene bilješke pred Općinskim sudom Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 21. siječnja 2016. godine, kojom priznaje svom bratu KU, pravo vlasništva na većem broju nekretnina među kojima i sporne. Tužiteljica nadalje navodi da upisani zemljišno-knjižni vlasnik tj. tuženi ad. 2. NU nije pristupio na raspravu za ispravak iako je uredno pozvan, a njegov izostanak može se tumačiti kao priznanje navoda iz prigovora, pa ga se predlaže saslušati kao stranku na te okolnosti. Tužiteljica tvrdi da su označene nekretnine iza smrti ČU pok. M (otac sada pok. KU, JU, ŽU i IU) pripale su podnositelju prigovora KU (suprug tužiteljice), a o čemu je Općinski sud u Biogradu na Moru, donio Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-58/79 od 17. ožujka 1982. godine, i po kojem Rješenju KU – sinu ostavitelja iza ostavine pripale su nekretnine: „Ograda“ u površine od 1 ha, „Jazmine“, „Oblog“, „Zagradak“, vinograd u „Jazmini“ i ¼ dijela „Vrtlića“, s tim da te nekretnine nisu označene katastarskim oznakama kao i sve druge nekretnine koje su po tom Rješenju pripale ostalim nasljednicima i to: supruzi KU SU te sinovima KU ŽU, KU IU i KU JU, svi iz [adresa]. Među nasljednicima, a posebice strankama iz ove tužbe nije sporno da se nekretnine koje su u ostavini pripale ĆU odnose i na utužene nekretnine. Tužiteljica potom navodi da je osim nasljeđivanjem sada pok. KU, suprug tužiteljice, vlasništvo stekao i kupoprodajom i to od CU iz [adresa], a predmet kupoprodaje je definiran: zemlju na Ogradama koja sa istočne strane graniči sa ĆU, a sa zapadne sa pok. ŠU (Točka I. Ugovora), a koji Kupoprodajni ugovor zaključen u Sv. Petru dana 16. rujna 1997. godine, pred svjedocima. Osim toga sada pok. KU kupio je od PU pok. I iz [adresa] dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 500 m2 i dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 700 m2 zv. „Ograda“, a taj Ugovor je potpisan u Biogradu na Moru, dana 20. travnja 1983. godine, s klauzulom o plaćenom porezu na promet nekretnina.

1.2. Tužiteljica je nakon što je zaprimila odgovor na tužbu tuženika ad. 2. NU u spis dana 18. siječnja 2024. dostavila podnesak u kojem je navela da se povlači tužba u odnosu na toga tuženika te je u istom podnesku uređen tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženika ad. 2. NU koji je zaprimljen u spis 21. prosinca 2023. isti se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.

3.1. U odgovoru na tužbu tuženika ad.1. UU koji je zaprimljen u spis 24. siječnja 2024. isti u potpunosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je među strankama postojao dogovor oko podjele prava vlasništva, odnosno usmena dioba kojom su dogovorili da svakom sudioniku diobe pripada u vlasništvo i posjed određena nekretnina, no da nije točno da tuženik ad. 1. i drugi istu ne poštuju, već žele (isto kao i tužiteljica) na sebe upisati dijelove koji bi im pripali sukladno dogovoru. Tuženik ad. 1. ističe se kako je sudionik diobe ŽU već na svoje ime upisao pravo vlasništva na određenim nekretninama, dok to isto pravo (kao i tužiteljica) odbija dopustiti tuženiku ad. 1., pa ukoliko bi tužiteljici pripalo pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka, onda bi svakako, i tuženiku ad. 1. pripalo pravo vlasništva na nekretninama koje njemu pripadaju sukladno diobi.

3.2. Tuženik ad. 1. je na pripremnom ročištu uz to što je podnio prigovor na vrijednost predmeta spora kao suviše nisko određenog, ujedno je na tome ročištu dostavio u spis rješenje o nasljeđivanju iza SU iz kojeg da je razvidno da je tuženik ad. 1. stekao vlasništvo utuženih čestica.

4. Rješenjem suda pod poslovnim brojem P-2891/2023 od 21. veljače 2025. utvrđeno je da je tužiteljica povukla tužbu u odnosu na tuženika ad. 2. NU te je istim rješenjem naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku ad. 2. parnični trošak.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu bilješku od 21. siječnja 2016. (ls 5), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O- 58/79 od 17. ožujka 1982. (ls 6-7), Kupoprodajni ugovor sklopljen dana 16. rujna 1997. (ls 8-9), Kupoprodajni ugovor sklopljen dana 20. travnja 1983. (ls 10-12), Zapisnik sastavljen pred Općinskim sudom u Zadru, Zemljišno-knjižni odjela Biograd na Moru poslovni broj Z-10211/2015/1174 dana 11. svibnja 2017. (ls 26-29), Javni oglas Općinskog suda u Zadru poslovni broj 13 Su-2015/2011 od 30. srpnja 2019. (ls 30-34), neslužbenu kopiju izvatka iz BZP - povijesni prikaz za zk ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 21. prosinca 2023. (ls 35-37), preslik rukom pisane Dosudnice Kotarskog suda u Zadru datirano sa 12. prosinca 1953. (ls 38-40), posjedovni list broj 75 na ime ŽU (ls 41), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-94/01 od 23. travnja 2002. (ls 42- 43), Ugovor o darovanju od 10. lipnja 2011. (ls 44- 45), Anex ugovora o darovanju od 17. srpnja 2013. (ls 46), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj O-1921/2016 od 27. listopada 2016. (ls 47-50), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista broj 22 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 4. travnja 2018. (ls 51-52), izvršio je uvid u izvode iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (ls 53-57), pročitao je Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj O-2518/2015 od 20. rujna 2019. (ls 82-84), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZU (ls 91), ŽU (ls 92), dokaz stranačkim saslušanjem tužiteljice MU (ls 97) i IU (ls 98), te je izvršen uvid u priloženi spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-24661/2019.

6. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, dalje ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužiteljica ona koja je ovome sudu na nedvojben način morala dokazati osnovanost navoda koje je isticala tijekom postupka, a koji su bitni za njen uspjeh u ovoj parnici.

7. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/08 i 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da je na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

8. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi u vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, dok iz stavka 3. te odredbe proizlazi da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnina, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV propisano je da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

10.1. Ne bi se među strankama, barem po mišljenju ovog suda, trebale ukazivati sporne slijedeće činjenice:

10.2. Da je u odnosu na katastarsku općinu [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru proveden postupak preoblikovanja te zemljišne knjige, a koji postupak je vođen kroz zemljišnoknjižni predmet Z-10211/2015 i u kojem predmetu je:

- dana 16. veljače 2017. sastavljen zapisnik broj Z-10211/2015/925 koji se odnosi na novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 12562 m2, i u kojem zapisniku je navedeno da ta novoformirana čestica odgovara dijelu čest. stare izmjere 304/5 (upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva Općenarodna imovina, Organ upravljanja MNO Raštane), da odgovara dijelu čest. stare izmjere 273/4 (upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženog prava vlasništva u korist LU pok. NU za 1/15 i dr.), te da odgovara dijelovima starih čest. 273/5 i 275 (obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženog prava vlasništva u korist HU pok. Luke za ½ i dr.) i na koje ročište je pred sudom pristupio ŽU navodeći da je on brat evidentiranog posjednika novoformirane čestice KU, a na koji zapisnik sud donosi rješenje kojim se određuje uknjižba prava vlasništva novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] u novom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist SU za cijelo,

- dana 11. svibnja 2017. sastavljen zapisnik broj Z-10211/2015/1174 koji se odnosi na novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 1660 m2, i u kojem zapisniku je navedeno da ta novoformirana čestica odgovara čest. zem. stare izmjere 254/1 (upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva MUK za 1/5 i dr.), a na koji zapisnik sud donosi rješenje kojim se određuje uknjižba prava vlasništva novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] u novom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist SU za ¾ dijela i NU za ¼ dijela,

- dana 16. veljače 2017. sastavljen zapisnik broj Z-10211/2015/924 koji se odnosi na novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 871 m2, i u kojem zapisniku je navedeno da ta novoformirana čestica odgovara dijelu čest. stare izmjere 253/4 (upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva ŽU. ŽU za 1/3 dijela i dr.) i na koje ročište je pred sudom pristupio ŽU navodeći da je on brat evidentiranog posjednika novoformirane čestice KU, a na koji zapisnik sud donosi rješenje kojim se određuje uknjižba prava vlasništva novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] u novom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist SU za cijelo, 10.3. Da su u odnosu na gornje uknjižbe u novoformiranim zemljišnoknjižnim ulošcima [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaprimljeni prigovori KU u kojima on prigovara upisu prava vlasništva u odnosu na novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, dok u odnosu na novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica] prigovara uknjiženom pravu vlasništva Galešić Milice za ¾ dijela, s tim da je upis zabilježbe navedenih prigovora dopušten u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] rješenjem ovog suda poslovni broj Z- 24661/2019 od 29. studenog 2019.,

10.4. Da je od strane vršiteljice dužnosti Javnog bilježnika Zorane Brčić iz Biograda na Moru kao povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O-766/20 dana 29. lipnja 2020. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. KU sina ČU, rođenog **.**.1950., a umrlog **.**.2020., a kojim rješenjem je na cjelokupnoj ostavinskoj imovini ostavitelja kao nasljednica proglašena supruga MU za cijelo, 10.5. Da je kod Općinskog suda u Zadru u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-24661/2019 sastavljen zapisnik dana 15. studenog 2023. na ročištu povodom prigovora podnesenog od predlagatelja KU, odnosno sada njegove nasljednice MU, a na koji zapisnik sud donosi rješenje kojim se usvaja prigovor predlagateljice MU zaprimljen kod ovog suda pod poslovnim brojem Z-24661/2019 dana 21. listopada 2019. te se zk odjelu suda nalaže u B Vlastovnici:

- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanje prava suvlasništva s imena TU, TU JU i ĆU svakog za ¼ dijela, uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva u korist predlagateljice MU, za ¾ dijela,

- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanje prava suvlasništva s imena MU ŽU, MU JU i MU KU svakog za 3/16 dijela, uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva u korist predlagateljice MU, za 9/16 dijela,

10.6. Da je nakon provedbe usvojenog prigovora MU (vidjeti točku 10.5. obrazloženja) stanje u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] slijedeće:

- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana čest. zem. [katastarska čestica], površine 871 m2, egzistira upis u B Vlastovnici IU za ¼ dijela i MU za ¾ dijela,

- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana čest. zem. [katastarska čestica], površine 12562 m2, egzistira upis u B Vlastovnici IU za ¼ dijela i MU za ¾ dijela,

- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana čest. zem. [katastarska čestica], površine 1660 m2, egzistira upis u B A NU za ¼ dijela, IU za 3/16 dijela i MU za 9/16 dijela,

10.7. Da je kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O-2518/2015 vođen ostavinski postupak iza smrti SU pok. N, ud. ČU, rođ. K iz [adresa], rođene **.**.1926., a umrle **.**.2012., čiju da utvrđenu ostavinsku imovinu kao zemljišnoknjižno vlasništvo prema zk izvacima zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 25. travnja 2018. čine između ostalog i kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ¾ dijela, a u kojem ostavinskom postupku je dana 20. rujna 2019. doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim su nasljednicima ostaviteljice na prije navedenoj imovini proglašeni sinovi ŽU, JU, IU i KU, svaki za ¼ dijela, a na koje rješenje su žalbe izjavili nasljednici JU, KU i IU, no iste su odbijene kao neosnovane rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-789/2021 od 24. studenog 2021. (Napomena suda: potonja činjenica glede izjavljene žalbe nije bila sporna među strankama, a ista proizlazi i iz uvida uređujućeg suca u eSpis ovosudnog ostavinskog predmeta poslovni broj O-2518/2015).

11. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude i za koje se drži da ne bi trebale biti sporne među strankama, ovaj sud izvodi zaključak da tužiteljica, na kojoj je bio teret dokazivanja odlučnih činjenica, nije uspjela dokazati da bi sud presudom trebao u njenu korist, a na teret suvlasničkih udjela tuženika, ispraviti zemljišnoknjižno stanje glede tri predmetne čestice zemlje. Naime, tužiteljica traži od suda takav ispravak tvrdeći tijekom postupka, a što je i ponovila i u svom stranačkom iskazu, da bi pravni osnov njenog zahtjeva u odnosu na te tri čestice bio nasljeđivanje od njenog supruga KU (koji je preminuo 2020.), a da je njen suprug to vlasništvo naslijedio od njegovog oca EU (koji je preminuo 1979.). Međutim, stajalište je ovog suda da dokazna građa iz ovog postupka ne potkrjepljuje takve tvrdnje tužiteljice, prvenstveno u dijelu gdje ista tvrdi da bi njen suprug KU na dan njegove smrti 20. travnja 2020. bio vlasnik za cijelo ovdje spornih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da je bio suvlasnik za ¾ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Napomena suda: na preostalih ¼ dijela da je suvlasnik NU). Suprotno prethodnim tvrdnjama tužiteljice ovome sudu proizlazi temeljem provedenih dokaza da bi se vlasnicom, odnosno suvlasnicom tri ovdje sporne čestice imala smatrati majka tužiteljičinog pok. supruga, odnosno SU, a navedeno ovom sudu prije svega proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju donesenog u ostavinskom postupku iza smrti SU, a na što se nešto detaljnije ovaj sud osvrnuo pod točkom 10.7. obrazloženja.

12. Nastavno na zaključivanje iz prethodnog odlomka obrazloženja ove presude po kojem sud upravo SU smatra na dan njene smrti vlasnicom za cijelo ovdje spornih nekretnina koje imaju oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ¾ dijela, a koja činjenica je ponavlja se pravomoćno utvrđena kroz ostavinski postupak koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem O-2518/2015, za ukazati je u ovome dijelu na ranije citiranu odredbu iz čl. 128. st. 1. ZV po kojoj nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, s tim da je sam pojam otvaranja nasljedstva izjednačen sa smrću osobe, odnosno ostavitelja, a kako je to propisano u odredbi čl. 122. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 – dalje ZN). Prije navedeno bi značilo da se upravo na dan smrti SU, tj. 15. rujna 2012., njeni nasljednici mogu pozivati na stjecanje vlasništva nad njenom ostavinskom imovinom koja je, ponavlja se, uključivala i ovdje tri sporne nekretnine, pa ja tako prednik tužiteljice, njen danas pok. suprug KU pozvan na nasljedstvo SU, ali samo do nasljeđenog udjela od ¼ dijela, uostalom kao i ovdje tuženik IU, dakle, nema govora, barem po mišljenju ovog suda, da bi prednik tužiteljice imao veći udio prava vlasništva na ovdje tri sporne nekretnine negoli ovdje tuženik IU, a što je uostalom i konstatirano u onom pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju iza smrti SU.

13. Daljnja posljedica zaključivanja suda iz nekoliko prethodnih obrazloženja ove presude, a sve proizašlo iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iz ostavinskog postupaka iza smrti SU, tiče se primjene zakonske odredbe iz čl. 232. ZN u kojoj je s jedne strane određeno da se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što ulazi u sastav neke ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik i koliki mu nasljedni dio pripada, dok je s druge strane tom odredbom izričito propisano da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane sve one osobe koje su kao stranke sudjelovale u tom ostavinskom postupku, a ponavlja se da su u tome ostavinskom postupku sudjelovali kao nasljednici pok. SU kako ovdje tuženik IU tako i prednik tužiteljice danas pok. KU, obojica kao nasljednici – sinovi ostaviteljice. Drugim riječima, onaj koji je sudjelovao u ostavinskom postupku u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili pravni sljednik istog, više ne može pobijati to i takvo pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, što bi značilo da je pitanje vlasništva, odnosno suvlasništva na tri ovdje sporne čestice već pravomoćno presuđeno u sudskom postupku, tj. ostavini koja se vodila iz smrti pok. SU i u kojem postupku je ovdje tuženik pravomoćno utvrđen suvlasnikom na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i to upravo u suvlasničkom udjelu kakav trenutno egzistira u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (vidjeti točku 10.6. obrazloženja), posljedično čemu ovaj sud smatra da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice po kojem bi u tri prije navedena zemljišnoknjižna uloška trebalo ispraviti upis brisanjem suvlasništva sa imena tuženika, uz istovremeni upis toga suvlasništva u koristi tužiteljice, radi čega je u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Razvidno je nadalje iz svega prethodno navedenog od strane suda da sud smatra da ostali provedeni dokazi, bilo personalni, bilo materijalni, a na koje se sud nije posebno osvrnuo u dosadašnjem tijeku obrazloženja ove presude (dakle, misli se i na službenu bilješku od 21. siječnja 2016. sa ls 5), nemaju takvo značenje u smislu da bi temeljem tih dokaza sud eventualno izveo neke druge zaključke koji se tiču postojanja ili nepostojanja odlučnih činjenice bitnih za pravilno presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

15. Obzirom je upravo tuženik IU u cijelosti uspio u postupku odluka o trošku popisanom od strane tuženika temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Stoga je tuženiku, a po njihovom popisu troška sa ročišta od 23. travnja 2025. sa ls 99, uz podrednu napomenu suda da je on na pripremnom ročištu održanom 19. prosinca 2024. upravo nakon prigovora tuženika ad. 1. na prenisko određenu vrijednost predmeta spora u tužbi istu na tome ročištu odredio u iznosu od 14.000,00 EUR (što bi posljedično značilo da se svaka radnja poduzeta po punomoćniku iz reda odvjetnika vrednuje sa 250 bodova), priznat trošak zastupanja upravno na način kako je isti popisan na prije navedenom ročištu, odnosno tuženiku je priznato 200,00 EUR za sastav odgovora na tužbu, 200,00 EUR za zastupanje njegovog punomoćnika na svakom od ročišta održanih 19. prosinca 2024., 21. veljače 2025. i 23. travnja 2025. Zbrajajući sve stavke priznate tuženiku dođe se do ukupno 800,00 EUR koji iznos potom valja uvećati za porez na dodanu vrijednost od 25% nakon čega se dođe do krajnjeg iznosa od 1.000,00 EUR kojeg sud priznaje tuženiku kao parnični trošak, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

Biograd na Moru, 17. lipnja 2025.

S U D A C

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

2. Tuženiku po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru.