REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-55/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Vukoviću odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupan po Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić&Partneri d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, nakon javne i glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužiteljici OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova imovinske štete i neimovinske štete u pogledu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti isplati ukupan iznos od 2.100,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos tekućim od dana presuđenja tj. 17. lipnja 2025. godine pa do potpune isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužiteljici OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu do 3.631,32 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova tekućim od dana presuđenja tj. 17. lipnja 2025. godine pa do potpune isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

R i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 10,29 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 31. ožujka 2022. godine u kojoj navodi da je dana 15.1.2021. godine oko 8,40 sati u mjestu Guščerovec, došlo je do prometne nesreće i to kada je vozilo osigurano kod naslova reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao BĐ, udarilo u stražnji dio motornog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala RĐ, a čije je pak vozilo zbog navedenog udarca udarilo u stražnji dio vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala tužiteljica OĐ. Slijedom navedenog, odgovornost za štetni događaj leži na strani osiguranika tuženika koji je skrivio prometnu nezgodu, a protiv istog su djelatnici MUP-a RH, PP Križevci na licu mjesta zbog počinjenja prekršaja iz čl. 51.st.1. naplatili novčanu kaznu. Tužiteljica se je dana 5.10.2021. godine javila tuženiku s prijedlogom mirnog rješenja spora, ali je tuženik posve neutemeljeno otklonio isti prijedlog i odbio tužiteljici isplatiti naknadu štete. Štetnim događajem od dana 15.1.2021. godine tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti, a to sve zbog pretrpljenih ozljeda koje je zadobila uslijed postupanja osiguranika tuženika i koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji koja se dostavlja uz tužbu. Naime, nakon štetnog događaja tužiteljica je zatražila liječničku pomoć te je prvi pregled obavljen kod Centra za hitnu medicinu OB Dr. Tomislav Bardek u Koprivnici dana 16.1.2021. godine. Tom prilikom su tužiteljici prepisani medikamenti te je upućena na daljnju liječničku obradu uz obvezno nošenje Schanzovog ovratnika kroz period od 2 tjedna. Nakon primarne liječničke obrade, kod tužiteljice su i nadalje postojali zdravstveni problemi kao posljedica štetnog događaja tako da je ista upućena na obavljanje daljnjih pretraga u vidu RTG snimanja vratne kralježnice. Tužiteljici su dijagnosticirane ozljede kako je to navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica je prilikom rehabilitacije od posljedica štetnog događaja obavila i 20 termina fizikalnih terapija, a liječenje je kod iste završeno dana 3.7.2021. godine. Tužiteljica je kao posljedicu ovih štetnih događaja trpjela bolove jakog, srednjeg i lakog intenziteta sukladno težini zadobivenih povreda, a ujedno joj je određeno vrijeme bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih životnih potreba i saniranje ozljeda koje su posljedica štetnog događaja. Kod tužitelja je u vrijeme napada, ali i u kasnije u fazi oporavka postojao i strah. U trenutku napada postojao je primarni kratkotrajni strah, a kasnije se isti nastavio u strah srednjeg i slabijeg intenziteta u okviru akutne psihičke reakcije na stres. Slijedom svega navedenog tužiteljica zbog povrede prava osobnosti potražuje pravičnu novčanu naknadu, i to:

- za pretrpljene fizičke bolove jakog, srednje jakog i slabijeg intenziteta koje je tužitelj trpio tijekom samog ozljeđivanja pa i nakon toga pravičnu naknadu u iznosu od 8.000,00 kuna

- za pretrpjeli strah čiji intenzitet, jačina kao i njegovo trajanje potpuno opravdavaju dosudu toga vida neimovinske štete, pravičnu naknadu u iznosu od 6.000,00 kuna

- za troškove tuđe pomoći i njege tijekom liječenja tužitelj potražuje iznos od 1.000,00 kuna. Zbog potreba liječenja, tužiteljica je pet puta putovala u Koprivnicu radi liječničke obrade, slijedom čega je također imala i putne troškove kao posljedicu štetnih događaja, i to sve u iznosu od 900,00 kuna ( 40 km x 2 smjera = 80 km x 2,00 kn x 5 putovanja = 900,00 kuna). Temeljem svega navedenog tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu pretrpljene neimovinske i imovinske štete. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu od 2. lipnja 2022. godine tuženik navodi da osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i svih ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji dostavljenoj u privitku tužbe budući da:

Iz dokumentacije kojom raspolaže tuženik ne ukazuje se mogućim da je moglo doći do navedenih ozljeda imajući u vidu minorna oštećenja na vozilu kao i samu dinamiku prometne nezgode. Iz Potvrde policije, dostavljene uz tužbu, proizlazi kako u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. U privitku dostavlja Izvid štete, fotografije vozila u kojem se nalazio tužitelj, kao i račun popravka, iz kojih je razvidno da je vozilo gotovo neoštećeno, odnosno da su nastala oštećenja na vozilu neznatna, na fotografijama neuočljiva, a iz čega proizlazi kako u predmetnoj prometnoj nezgodi nije moglo doći do ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji. Slijedom navedenog tuženik osnovano drži kako tužitelj nije mogao zadobiti ozljede koje se navode u medicinskoj dokumentaciji, a za koje isti tvrdi da su posljedica predmetnog štetnog događaja. Na navedene okolnosti predlažemo provesti kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje, kako bi se utvrdilo da li je tužitelj, uzimajući u obzir dinamiku prometne nezgode, uopće mogao zadobiti navedene ozljede te kako bi se utvrdilo da li uopće postoji uzročno posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji. Imamo li u vidu samu dinamiku predmetne prometne nezgode, iz iste nedvojbeno proizlazi zaključak kako promjena brzine uzrokovana navedenim štetnim događajem nije bila toliko snažna da bi tužitelj mogao zadobiti ozljede navedene u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji. U prilog navedenom navodimo samo neke od primjera sudske prakse:

...po zaključku suda nisu ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za naknadu štete propisane čl.1045. ZOO-a... naime, između štetnog događaja i ozljeda (trzajna ozljeda VK) tužiteljice ne postoji uzročna veza tj. kauzalni neksus... ...da bi nastupile ozljede kod tužiteljice neophodno je da promjena brzine bude veća od 10 km/h, a u konkretnom slučaju promjena brzine kod tužiteljice nije bila veća od 10 km/h...

...vještak u svom iskazu navodi kao je promjena brzine iznosila 5,97 odnosno 9,57 km/h tj. manje od 10 km/h...

...obzirom da je promjena brzine bila manja od 10 km/h medicinski vještak navodi da u konkretnom slučaju nije došlo do ozljede tužiteljice, pa tada ne postoje niti bolovi, strah, tuđa pomoć i njega...

...vještak u svom iskazu navodi da u sudsko medicinskom smislu istegnuće mišića VK kao ozljeda mogla je nastati samo pri promjeni brzine od 10 km/h samo u slučaju da postoje degenerativne promjene na vratnoj kralježnici, a kojih promjena u ovom konkretnom slučaju nema, dok kod potpuno zdravih osoba ta promjena brzine mora biti veća od 10 km/h...

...vještaci decidirano iskazuju da osobni automobil VW PASAT u kojemu se nalazila tužiteljica nije ostvario prilikom naleta štetnikovog vozila promjene brzine od najmanje 10 km/h...

...dakle, iz ovakvog nalaza i mišljenja je vidljivo da u konkretnom slučaju nema uzročno posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i povreda koji se nalazi u spisu evidentiranih u vidu medicinske dokumentacije za tužiteljicu.... ...u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za naknadu štete koje su opisane budući između štetnog događaja i povreda tužiteljice ne postoji uzročna veza tj. kauzalni neksus...

Također se osporava visina tužbenog zahtjeva po svim kvalifikatornim okolnostima jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije ne proizlaze povrede koje bi opravdale dosudu iznosa od 15.900,00 kn. Iz dostavljene med. dokumentacije razvidno je da je tužitelj navodno zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu - Trzajne ozljede vratne kralježnice (a koja je postavljena na temelju subjektivnog iskaza tužitelja), a učinjenom dijagnostičkom obradom je isključeno bilo kakvo teže ozljeđivanje. Naime, tužitelju je ordinirana tipična terapija za blaže istegnuće vratne kralježnice u obliku mekog ovratnika, analgetika i mirovanja. Predlažemo sudu da nakon što tužitelj eventualno dokaže sve pretpostavke odgovornosti za štetu, tek tada ocijeni da bi u ovome predmetu uopće trebalo provoditi medicinsko vještačenje, te obveže tužitelja da se izjasni prileži li spisu sva medicinska dokumentacija koju isti posjeduje, te da se izjasni je li liječenje završeno te ga obveže na dostavu ovjerene preslike zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno stanje. Medicinsko vještačenje predloženo po tužitelju (ukoliko sud ocjeni potrebnim i nakon što se provedu odgovarajući dokazi na okolnost uzročno posljedične veze ) predlažemo provesti po jednom vještaku kirurgu sukladno čl. 252. ZPP-a budući da se radi o jednostavnoj dokumentaciji, no unaprijed se protivimo izvanraspravnom određivanju vještačenja budući da je čl. 251. ZPP-a propisano kako će sud prije određivanja koje će osobe uzeti za vještake prethodno o tome saslušati stranke. Predlažemo sudu obvezati tužitelja na postupanje sukladno čl. 108. ZPP-a prije određivanja vještačenja. Osporava se u cijelosti potraživanje tužitelja na ime troškova putovanja, kao nedokazane i paušalne. Slijedom prednje izloženog tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

3. Podneskom od 23. svibnja 2024. godine tužitelj sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka-kirurga specificira tužbeni zahtjev na način da s osnova imovinske štete i neimovinske štete u pogledu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti isplati ukupan iznos od 2.100,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima postupka te na taj način povukao tužbeni zahtjev za iznos od 10,29 eura.

4. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev, potvrda, dopisi, medicinska dokumentacija /list 5-20/, izvid štete, fotodokumentacija, računi /list 28-37/, spis predmetne prometne nesreće, zapisnik o očevidu, o ispitivanju svjedoka, skica, izvješće, zapisnici /list 58-71/ spisa, preslika prometne dozvole, nalaz i mišljenje vještaka sačinjen po narudžbi tuženika /list 98- 105/, fotodokumentacija /list 116-118/, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice Ane Pengov/133/, provedeno je kombinirano prometno tehničko - sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometno tehničke struke Zlatku Tothu dipl. ing. stroj. iz Zagreba, nalaz i mišljenje /list 74-82/ i iskaz 56-75 i sudsko medicinskom vještaku Petru Škaviću dr. med. iz Zagreba nalaz i mišljenje /list 83-86/ i iskaz 56-75/, te medicinsko vještačenje po medicinskom vještaku prof. dr. sc. Augustu Mijiću spec. kirurg. iz Zagreba nalaz i mišljenje /list 36-54 i 56-75/.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan za isplatu iznosa od 2.100,00 eura.

7. Tužba je povučena za iznos od 10,29 eura.

8. Nije sporno da je dana 15.1.2021. godine oko 8,40 sati u mjestu Guščerovec, došlo je do prometne nesreće i to kada je vozilo osigurano kod tuženika reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao BĐ, udarilo u stražnji dio motornog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala RĐ, a čije je pak vozilo zbog navedenog udarca udarilo u stražnji dio vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala tužiteljica OĐ.

9. Nije sporno da je vozaču BĐ, osiguraniku tuženika zbog izazivanja prometne nesreće na licu mjesta zbog počinjenja prekršaja iz čl. 51.st.1., ZSPC-a naplaćena novčana kazna po djelatnicima MUP-a RH, PP Križevci.

10. Nije sporno ni da se tužiteljica dana 5. listopada 2021. godine javila tuženiku s prijedlogom mirnog rješenja spora, ali je tuženik otklonio isti prijedlog i odbio tužiteljici isplatiti naknadu imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljice.

11. Sporna je dinamika nastanka prometne nezgode, uzročno posljedična veza između štetnog događaja i utuženih ozljeda tužiteljice te visina pretrpljene neimovinske i imovinske štete.

12. Da bi utvrdio uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i utuženih ozljeda tužiteljice sud je odredio kombinirano prometno tehničko-sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometno tehničke struke Zlatku Tothu dipl. ing. stroj. iz Zagreba i sudsko medicinskom vještaku, specijalistu sudske medicine Petru Škaviću dr. med. iz Zagreba.

13. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da se je prilikom štetnog događaja vozilo Mercedes kojim je upravljala tužiteljica kretao u pravcu Sv. P. Orehovca, a iza njega se kretalo vozilo KIA, a iza njega kombi vozilo Peugeot, kojim je upravljao osiguranik tuženika. Nakon izlaska iz desnog zavoja tužiteljica je zbog kamiona koji je bio parkiran na lijevoj strani kolnika, kojeg je počeo pretjecati traktor usporila svoje vozilo, na vozilu KIA je naletjelo vozilo Peugeot, a odbačeno vozilo KIA je udarilo u stražnju stranu vozila Mercedes koji je u trenutku udara bilo pred zaustavljanjem. Prema nastalim deformacijama vozila i pomacima vozila vještak je utvrdio da u trenutku naleta vozila Peugeot na vozilo KIA brzina vozila Peugeot je iznosila 37 km/h, a vozilo KIA je odbačeno prema naprijed i naletjelo na vozilo Mercedes, pa je nalet vozila Peugeot na vozilo KIA uzrokovalo nastanak ove nezgode. Vozač vozila Peugeot bi izbjegao nalet na vozilo KIA, a time i nezgodu u slučaju da je pravovremeno poduzeo kočenje na udaljenosti od 16,3 m od vozila KIA. U okolnostima štetnog događaja vozačica vozila Mercedes zbog pretjecanja traktora nije imala mogućnosti za nastavak vožnje prema naprijed i izbjegavanje nezgode na taj način, a pri naletu straga je došlo do promjene brzine vozila Mercedes od oko DV=10,8 km/h te slijedi da je sudaru tijelo tužiteljice poletjelo prema natrag, a na tužiteljicu je djelovalo ubrzanje od oko 27,3 m/s, a što iznosi 2,79 gravitacija.

14. Iz Iskaza prometno tehničkog vještaka proizlazi da vezano za primljeni podnesak tuženika isti odgovara da u svojem nalazima je koristio EES katalog autora Dr. O. Potrebno je napomenuti da se u katalogu nalaze starija vozila te treba pri odabiru računati i s konstrukcijskim promjenama na novim tipovima vozila. Vještak sukladno navodima i osporavanjima iz podneska tuženika prilaže za sud i protivnu stranu fotografije iz kataloga EES. Vezano za PVC oblogu stražnjeg branika vozila Mercedes serije W205 a i kod drugih novijih vozila kod oštećenja PVC obloge do oko 5-8 km na sat, a zbog elastičnosti obloge dolazi do vraćanja nakon udara u prvobitni položaj. Iz tog razloga a i zbog neznatnih oštećenja branika vozila Mercedes vještak je pretpostavio gubitak energije od 6-8 km na sat, a kod vozila KIA 10 km na sat. U izračunu promjene brzine je koristio utvrđene gubitke na deformaciji vozila i odbačaj vozila nakon sudara. S obzirom na primjedbe u podnesku i navod da nije jasno niti argumentirano od kuda je utvrđena relativna brzina od 10 km na sat, vještak navodi da je primijenio metodu izračuna promjene brzine uvažavajući mase vozila i deformacije te je po istoj formuli kao u podnesku izračunao da je relativna brzina sudara iznosila 17 km na sat. U ovoj varijanti izračuna dolazi do izračuna da bi promjena brzine sada iznosila 9,9 km na sat, a što daje sudarno ubrzanje od 24,9 m/s2 ili 2.54 gravitacije. Na posebno pitanje tužitelja navodi da je prvotno izračunata promjena brzine u nalazu iznosila 10,8 km/h, dok po novom izračunu ta promjena iznosi 9,9 km/h. Navodi da u EES katalogu se ne može pronaći konkretan model vozila kao u konkretnom slučaju. Iz tog razloga se radi uvid u katalog za više vozila, te procjenom vještaka odlučuje se za određeni iznos EES-a, ovisno o konstrukciji vozila, djelovanju udarne sile i konkretnom modelu vozila. Na konkretno pitanje pun. tuženika temeljem kojih od 5 fotografija iz EES kataloga danas priloženih je vještak utvrdio EES predmetnog Mercedesa od 6-8 km na sat odgovara, da je isto utvrdio analizirajući fotografije Ford Siere kod koje je EES 9 km na sat, vozila Mercedes s EES 8 km na sat te vozila Škoda EES 7 km na sat, a uvažavajući sva tri vozila kao i ranije napomenut efekat elastičnosti PVC obloge branika se je odlučio da na vozilu Mercedes EES iznosi od 6-8 km na sat. Nadalje na oštećenja prednjeg dijela vozila KIA rukovodio se je s oštećenjima na slici Wolskwagen vozila od EES 14 km na sat i vozila Audi EES 7 km na sat. Pri tome je izbor proveo po ranije navedenom kriteriju, a ove fotografije se ne odnose na utvrđene EES deformacije stražnjeg dijela vozila KIA i prednjeg dijela vozila Peugeot i to iz razloga što je ovdje predmet utvrđivanja promjene brzine pri sudaru kod vozila Mercedes. Navodi da je u nalazu i mišljenju promjenu brzine izračunao iz određenog EES vozila Mercedes i mogućeg odbačaja tog vozila. Međutim, novi izračun promjene sudarne brzine se bazira na odnosu masa vozila i koeficijentu restitucije i izračunu relativne brzine sudara. Na pitanje pun. tuženika je li za naletni brzinu u odnosu na udar KIA u Mercedes irelevantno što je ranije u vozilo KIA udarilo vozilo Peugeot odnosno je li za promjenu brzine na vozilu Mercedes relevantna promjena brzine na vozilu KIA odgovara da za izračun promjene brzine na vozilu Mercedes je relevantno udar vozila KIA u Mercedes i nastale pri tome deformacije. Za udar vozila KIA u Mercedes inicijalno je bio potreban udar vozila Peugeot u stražnju stranu vozila KIA. Stražnja oštećenja na vozilu Kia su prilikom sudara inicirala pokretanje vozila KIA prema naprijed i udar u vozilo Mercedes pri tome je bitno kolikom brzinom je vozilo KIA udarilo u Mercedes, a za što je bilo potrebno analizirati nastala oštećenja na prednjem dijelu vozila KIA. Na posebno pitanje pun. tuženika kolika je energija deformacije odgovara da je uvažavajući mase vozila KIE 1255 kg i EES od 10 km na sat, te mase vozila Mercedes 1550 kg i EES od 7 km na sat izračunom energije deformacije za oba vozila dobio rezultat da ukupno potrošena energija sudara iznosi 7.731,49 Nm. Računajući s tom energijom i odnosom mase izračunao je da relativna sudarna brzina iznosi 17 km na sat. Računajući s tom relativnom brzinom po poznatoj formuli koja uvažava koeficijent restitucije relativnu brzinu sudara i odnosa masa izračunao je da sada promjena brzine iznosi 9,9 km na sat, a što osigurava ubrzanje vozila od 24,9 m/s2 ili 2,54 gravitacije. Na posebno pitanje da li je prilikom utvrđivanja promjene brzine uzimao u pisanom nalazu u obzir mase vozila, odgovara da je u pismenom nalazu i mišljenu utvrđivanje promjene brzine proveo na način da je koristio mogući odbačaj vozila nakon sudara i nastale deformacije pri tome se ne koriste i nisu potrebne mase vozila. Mase vozila koristio je u drugom načinu izračuna gdje su one potrebne, a po kojem je dobio nešto nižu procjenu brzine u odnosu na ranije utvrđenu u pismenom nalazu i mišljenju.

15. Sud prihvaća u potpunosti ovakav nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka jer je isti dat stručno i objektivno na temelju cjelokupne dokumentacije spisa, jer je precizno uputio na isprave koje je pri vještačenju koristio te ih analizirao jasno i nedvosmisleno, u skladu sa pravilima struke, a na isti tužitelj nije prigovarao, dok je prometno tehnički vještak u svojem iskazu argumentirano otklonio sve prigovore tuženika.

16. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi da iz stanja spisa i nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka u određenom kombiniranom vještačenju je razvidno da je tužiteljica stradala 15.1.2021. godine kao vozačica osobnog vozila na čiji je stražnji kraj naletjelo drugo osobno vozilo, a na čiji stražnji kraj je prije naletjelo teretno vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika. Tužiteljica se dan nakon prometne nesreće javila liječniku te joj je tada objektivno utvrđen i opisan znak oštećenja vratne kralježnice u vidu napetosti mišića vratne kralježnice i postavljena dijagnoza trzajne ozljede vrata, a radiološkom obradom 27.1.2021. godine utvrđen je i opisan drugi znak oštećenja vratne kralježnice u vidu izravnanja fiziološke zakrivljenosti vratne kralježnice /alordoza/, kao i od prije postojeće degenerativne promjene vratne kralježnice u vidu skreloze /ovapnjenja/ malih zglobova kralježnice. Prema tome u tužiteljice su objektivno medicinski utvrđeni i opisani znakovi oštećenja vratne kralježnice. Kako iz prometnog dijela ovog kombiniranog vještačenja proizlazi da je na stražnji kraj vozila tužiteljice naletjelo odbačeno drugo osobno vozilo te je pri tom ostvarena promjena brzine vozila tužiteljice od oko 10,8 km/h u konkretnoj prometnoj nesreći je zadovoljen uvjet dinamike odigravanja prometne nesreće i ostvarene promjene brzine vozila tužiteljice za nastanak trzajne ozljede vratne kralježnice, jer iz sudsko medicinske literature i prakse proizlazi kako pri sličnim prometnim nesrećama pri promjenama brzine između oko 10 do 15 km/h trzajnu ozljedu vrata mogu zadobiti osobe s od ranije oštećenom vratnom kralježnicom, dok pri promjenama brzina manjim od oko 10 km/h ne može doći do nastanka trzajne ozljede vrata. Prema tome u konkretnom slučaju objektivno medicinsko utvrđena je opisana trzajna ozljeda vrata tužiteljice je posljedica djelovanja dva faktora – od ranije postojeće oštećenja vratne kralježnice i ozljeđivanja u štetnom događaju.

17. Iz iskaza sudsko medicinskog vještaka proizlazi da uzimajući u obzir promjena brzine vozila tužiteljice koju je na raspravi izračunao prometni vještak od 9,9 km na sat, ne mijenja niti zaključak o mogućnosti nastanka trzajne ozljede vratne kralježnice tužiteljice budući da ista spada u kategoriju promjene brzine od oko 10 km/h – 15 km/h pri kojima sudsko-medicinski mogu nastati trzajne ozljede vrata uz uvjet od prije postojećeg oštećenja vratne kralježnice, a što je u konkretnom slučaju medicinskom obradom utvrđeno kod tužiteljice.

18. Sud prihvaća u potpunosti ovakav nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka jer je isti dat stručno i objektivno na temelju cjelokupne dokumentacije spisa, jer je precizno uputio na isprave koje je pri vještačenju koristio te ih analizirao jasno i nedvosmisleno, u skladu sa pravilima struke, a na isti tužitelj nije prigovarao, dok na iskaz sudsko-medicinskog vještaka nije bilo prigovora ni pitanja.

19. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prof. dr. sc. August Mijić, spec. kirurg proizlazi da temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju i predmetni sudski spis te pregleda tužiteljice OĐ vještak zaključuje da su uslijed štetnog događaja kod tužiteljice nastale trajne posljedice koje umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužiteljice za 3 % u kojem su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu, da je tzv. primarni strah /koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti/ bio jakog intenziteta i kratkog trajanja tijekom samog ozljeđivanja, tzv. sekundarni strah /tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja/ je u jakom intenzitetu trajao 3 dana, u srednjem 7 dana, a u manjem 10 dana. Bol jakog intenziteta je trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 20 dana, a zaostale manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja /mirovanje/ kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno. Tužiteljica je morala mirovati i nije mogla raditi za nju običajne poslove, pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrame i drugih svakodnevnih potreba.

20. Sud prihvaća u potpunosti ovakav nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je isti dat stručno i objektivno na temelju cjelokupne dokumentacije spisa, jer je precizno uputio na isprave koje je pri vještačenju koristio te ih analizirao jasno i nedvosmisleno, u skladu sa pravilima struke, a na isti stranke nisu imale prigovora, zbog čega su suglasno izjavile da nema potrebe da se isti sasluša na ročištu pred sudom.

21. Raspravnim rješenjem od 10. ožujka 2025. odbijen je dokazni prijedlog tuženika da se provede novo sudsko medicinsko i prometno vještačenje jer sud smatra da su provedenim vještačenjem dovoljno ispitane sporne okolnosti, te da nema potrebe za provođenjem novog vještačenja. Također, raspravnim rješenjem od 16. travnja 2025. je odlučeno da se neće provesti dokaz saslušanjem svjedoka KĐ jer sud smatra da njegovo saslušanje nije odlučno za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu jer njegova odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode proizlazi iz dokumentacije priložene u spisu, kao i nalaza prometno tehničkog vještaka, a uvidom u JRO MUP RH utvrđeno je da svjedok ima prijavljenu adresu upravo na adresi na kojoj mu je dva puta dostavljen poziv koji se od strane Hrvatske pošte vratio s naznakom "Nepoznat" zbog čega mu je i poziv dostavljen putem e-oglasne ploče suda, a u slučaju ponovnog pozivanja na istu adresu ne postoji vjerojatnost da će poziv za iduće ročište biti dostavljeno, a niti da će se isti odazvati pozivu suda.

22. Tužiteljica OĐ, saslušana kao stranka iskazivala je:

" Predmetnog dana 15. siječnja 2021. godine ja sam se od svoje kuće vozila na posao u pravcu Orehovca, kada sam u mjestu Guščerovec, kada sam se svojom prometnom trakom vozila brzinom prilagođenom uvjetima na cesti i primijetila da mi iz suprotnog pravca nailazi kamion u pretjecanju na mojoj prometnoj traci zbog čega sam poduzela radnju naglog kočenja, zaustavila auto, nakon čega se je u moje vozilo u stražnji kraj zabilo drugo vozilo, marke Kia neke plave boje, a nakon nezgode nakon što sam izašla iz vozila sam primijetila da se u navedeno vozilo Kia zabilo drugo vozilo, kombi, koje je po mojem mišljenju i navedeno vozilo Kia gurnulo da udari u moje vozilo. Taj događaj se dogodio točno između dva zavoja prije skretanja za mjesto Bočkovec, pa ja mislim da vozilo kombi zbog zavoja nije moglo primijetiti moje zaustavljanje zbog čega je udarilo u vozilo iza mene, a koje vozilo je udarilo u moje vozilo. Zbog intenziteta udara ja sam u trenutku udara poletjela unaprijed, bila sam vezana sigurnosnim pojasom, ali sam osjetila da mi se je glava trznula prema naprijed. Neposredno nakon nezgode, vjerojatno zbog šoka nisam osjećala bolove u predjelu vrata, ali nakon što sam se smirila me je vrat počeo boljeti i osjećala sam posljedice sudara. Popodne istog dana sam išla na stanicu hitne pomoći, gdje su mi i stavili tzv. Šancov okovratnik i uputili su me na daljnju obradu. Mislim da sam taj okovratnik nosila najmanje dva tjedna. Na posebno pitanje punomoćnika odgovaram da sam trpjela bolove u predjelu vrata i ramena, prolazili su mi trnci kroz ruke, bila mi je potrebna pomoć ukućana, obzirom da živim u istoj kući sa svekrvom, ona mi je pomagala u obavljanju kućnih poslova, bila sam na bolovanju oko 2-3 tjedna, u što su uključeni i školski praznici u trajanju od tjedan dana, a posljedice nezgode sam osjećala sigurno još mjesec i pol dana. U to vrijeme su mi počele i glavobolje, a povremene glavobolje imam i dan danas, a te glavobolje nisam imala prije štetnog događaja, još uvijek osjećam i napetost u ramenima i još uvijek ide i fizijatru zbog toga. Ove glavobolje koje opisujem to su one kao i druge posljedice su one koje su opisane u vještačkom nalazu i mišljenju, a još uvijek su mi prisutni i opisani trnci desne nadlaktice. Navodim da prije predmetnog događaja nisam nikada imala povreda vratne kralježnice niti sličnih povreda."

23. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice jer je isti životan, logičan i uvjerljiv, i u skladu s materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka.

24. Odredbom čl. 51 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje ZSPC) je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

25. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu, a ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

26. Odredbom čl. 943. st. 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

27. Člankom 1100. st. 1. ZOO-a je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka je propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

28. Obzirom da tuženik ne osporava da je dana 15. 01. 2021. god. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti tuženika te priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZSCP-a, dok je kombiniranim prometno tehničkim- sudsko medicinskim vještačenjem, koje je sud iz navedenih razloga prihvatio utvrđeno prema pisanom nalazu i mišljenju prometno tehničkog vještaka da "u okolnostima štetnog događaja vozačica vozila Mercedes zbog pretjecanja traktora nije imala mogućnosti za nastavak vožnje prema naprijed i izbjegavanje nezgode na taj način, a pri naletu straga je došlo do promjene brzine vozila Mercedes od oko DV=10,8 km/h te slijedi da je u sudaru tijelo tužiteljice poletjelo prema natrag, a na tužiteljicu je djelovalo ubrzanje od oko 27,3 m/s, a što iznosi 2,79 gravitacija" , odnosno izračuna vještaka danog na ročištu od 22. veljače 2025. "da je uvažavajući mase vozila KIE 1255 kg i EES od 10 km na sat, te mase vozila Mercedes 1550 kg i EES od 7 km na sat izračunom energije deformacije za oba vozila dobio rezultat da ukupno potrošena energija sudara iznosi 7.731,49 Nm. Računajući s tom energijom i odnosom mase izračunao da relativna sudarna brzina iznosi 17 km na sat. Računajući s tom relativnom brzinom po poznatoj formuli koja uvažava koeficijent restitucije relativnu brzinu sudara i odnosa masa izračunao je da sada promjena brzine iznosi 9,9 km na sat, a što osigurava ubrzanje vozila od 24,9 m/s2 ili 2,54 gravitacije", jer sudsko medicinski vještak u svom iskazu na navedenom ročištu obrazlaže da i promjena brzine od 9,9 km/h spada u kategoriju promjene brzine od oko 10 km/h – 15 km/h pri kojima sudsko-medicinski mogu nastati trzajne ozljede vrata uz uvjet od prije postojećeg oštećenja vratne kralježnice, a što je u konkretnom slučaju medicinskom obradom utvrđeno kod tužiteljice to tužiteljica osnovano potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete nastale osiguranim slučajem od tuženika kao osiguravatelja.

29. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, a imajući u vidu i Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud smatra da tužiteljici, pripada novčana naknada po osnovi duševnih bolova zbog smanjenje životne aktivnosti u iznosu od 310,00 eura. Obzirom da iz nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka bi proizlazilo da je tužiteljica trpjela strah u jakom intenzitetu 3 dana, u srednjem intenzitetu 7 dana, u manjem 20 dana, to tužiteljica osnovano po osnovi pretrpljenog straha potražuje iznos od 540,00 eura. Kako iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 20 dana to tužiteljica po osnovi pretrpljenih bolova osnovano potražuje iznos od 810,00 eura.

30. Obzirom da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je radi liječenja ozljeda prouzročenih štetnim događajem tužiteljica pet puta putovala u Koprivnicu radi liječničke obrade, slijedom čega je također imala i putne troškove kao posljedicu štetnih događaja, pa potražuje i naknadu štete zbog navedenog i to sve u iznosu od 200,00 eura ( 40 km x 2 smjera = 80 km x 0,50 EUR x 5 putovanja = 200,00 eura).

31. Radi iznesenog, temeljem odredbe čl. 921. u vezi odredbe čl. 953. st. 1. ZOO-a, tuženik kao osiguratelj je obvezan tužiteljici na ime nastale neimovinske štete i imovinske štete isplatiti osigurninu u ukupnom iznosu od 2.100,00 eura.

32. Također temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., tuženik je dužan platiti tužiteljici i zakonsku zateznu kamatu tekuću na navedeni iznos od dana presuđenja, 25. travnja 2024. pa do isplate.

33. Obzirom da je tužiteljica podneskom od 23. svibnja 2024. godine, sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka povukla tužbeni zahtjev za iznos od 10,29 eura, čemu se tuženik nije protivio, valjalo je temeljem odredbe čl. 191. st. 2. ZPP-a utvrditi da je tužba povučena za navedeni iznos.

34. Obzirom na ukupni utuženi iznos od 2.110,29 eura i dosuđeni iznos od 2.100,00 eura, sud smatra da je tuženik uspio samo u neznatnom iznosu, pa temeljem odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a tužiteljica osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 11. kolovoza 2022. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 15. rujna 2023. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 19. prosinca 2023. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 24. svibnja 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 11. ožujka 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. rujna 2022. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 10. studenog 2022. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 22. veljače 2024. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 10. ožujka 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 16. travnja 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT) i na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 9. t.3. i 54 OT), što ukupno iznosi 1.250 bodova x 2,00 EUR/bod, odnosno 2.300,00 eura, trošak PDV 25% u iznosu od 575,00 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak prometno tehničkog-sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 101,78 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 3.631,32 eura. Ovaj trošak tužiteljici je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 17. lipnja 2025. godine.

35. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Križevcima, 17. lipnja 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).