Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SI, zbog prekršaja iz čl.10.st.3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11 i 66/19), povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Klasa: 336-02/24-02/976, Urbroj: 443-02-01-02-24-18 od 17.srpnja 2024. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, nakon glavne i javne rasprave održane 17.lipnja 2025. u odsutnosti okrivljene, dana 17.lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u Vinkovcima, kći S i I, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana, ostali podaci nepoznati
k r i v a j e
1/ što je u razdoblju od 29.siječnja do 19.travnja 2024. obavljala djelatnost pružanja usluga individualnih treninga razvrstanu prema NKD 2007 u razred 85.51 Obrazovanje i poučavanje u području sporta i rekreacije, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti, u kojem razdoblju je ostvarila ukupnu imovinsku korist ostvarenu prekršaju u ukupnom iznosu od 510,00 EUR (petsto deset eura) i to uplatama na tekući račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. ,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz čl. 5.st.1.podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11 i 66/19) kažnjiv po čl.10.st.3. istog Zakona,
2/ što je dana 1.srpnja 2024. na društvenoj mreži Facebook pod profilom " SI", u grupi "Oglasnik Vinkovaca" oglašavala djelatnost usluge manikure odnosno ugradnje umjetnih noktiju, a da na istom profilu nije navela naziv i sjedište trgovca, pa je tako objavila oglase s fotografijama ruku s obavljenom uslugom manikure slijedećeg sadržaja: "gel ugradnja za 17€, nadopuna 16€, trajni lak 14€. Moje radove možete pogledati na Instagram profilu ps_glam_nails. Više info u DM.", a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 u razred 96.02 Saloni za uljepšavanje – manikura, ugradnja umjetnih noktiju i trepavica, oblikovanje obrva, depilacija, šminkanje i sl., a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje pružanje usluge manikure, odnosno ugradnje noktiju,
dakle kao fizička osoba oglašavala djelatnost pružanja usluge manikure odnosno ugradnje umjetnih noktiju koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz čl. 7.stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11 i 66/19) kažnjiv po čl.10.st.8. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa okrivljenoj se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1/ presude novčana kazna u iznosu od 1.350,00 EUR (tisuću tristo pedeset eura)
za prekršaj pod točkom 2/ presude novčana kazna u iznosu od 690,00 EUR (šesto devedeset eura)
pa joj se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.040,00 EUR (dvije tisuće četrdeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u svezi članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 510,00 EUR (petsto deset eura) koji iznos je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzorna neregistriranog obavljanja trgovine i usluga izdala je Prekršajni nalog Klasa: 336-02/24-02/976, Urbroj: 443-02-01-02-24-18 dana 17.srpnja 2024. kojim je okrivljena SI, proglašena krivom za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude, te joj je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 2.040,00 EUR (dvije tisuće četrdeset eura), oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od 510,00 EUR (petsto deset eura) te je okrivljena dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 EUR (trinaest eura i dvadeset osam centi).
1.1. Okrivljena je na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenoj je poziv za ročište na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], u [adresa], koja adresa je utvrđena uvidom u Jedinstveni registar osoba RH ( MUP), za 24.listopada 2024. uredno dostavljen i povratnica je uredno potpisana, a na isto ročište okrivljena se nije odazvala, niti je izostanak opravdala.
2.1. Za ročišta zakazana za dane 8.svibnja 2025. i 17. lipnja 2025. okrivljenoj je dostava poziva na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], pokušana 28. travnja 2025. i 6.svibnja 2025. za ročište zakazano za dan 8.svibnja 2025., te 23.svibnja 2025. i 3. lipnja 2025. za ročište zakazano za dan 17.lipnja 2025., te su iste vraćena s naznakom „nije tražio“. Uvidom u JRO MUP RH utvrđeno je da okrivljena ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 7.travnja 1999. godine .Na ročište za 17.lipnja 2025. okrivljena, uredno pozvana stavljanjem poziva na oglasnu ploču, nije se odazvala.
2.1. S obzirom da ispitivanje okrivljene u ovom postupku nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude ročište je održano i bez njezine nazočnosti.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: poziv od 20. lipnja 2024. s povratnicom, zapisnik od 1.srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka II, TI, LI, MI zajedno s pozivima i povratnicama, dopis PBZ, zajedno s podacima o računima i pregledom prometa po PBZ računi sa stranica 59- 95 te zahtjevom Državnog inspektorata od 22.svibnja 2024., zapisnik o obavljenim istražnim radnjama od 17.svibnja 2024. zajedno sa prilozima sa stranica 99-137, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽI od 30.travnja 2025. i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Iz zapisnika od 1.srpnja 2024. zajedno s pozivom od 20. lipnja 2024. s povratnicom utvrđeno je da je tržišna inspektorica obavila inspekcijski nadzor poslovanja fizičke osobe SI, iz [adresa], s predmetom nadzora kontrola primjene odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te je u predmetu inspekcijskog nadzora, a nakon obavljenih istražnih radnji nad SI u svojstvu osumnjičenika ispitana SI, koja je propisno upozorena, navela da ne osporava navode iz zapisnika da je nokte radila samo prijateljicama, a da joj se na oglas nitko nije javio, te da ništa nije zaradila, nakon čega je odustala od tog posla. Osumnjičena je također navela da ne osporava pružanje usluga individualnih treninga, te da je za obavljenu uslugu primila novce u iznosu od 510,00 EUR, a da je novce uzela jer je cijelo vrijeme nezaposlena. Tijekom inspekcijskog nadzora ispitane su i svjedokinje II, TI, SIF i LI.
3.2. Ispitana na zapisnik kod Državnog inspektorata, 17.lipnja 2024., svjedokinja II propisno upozorena, te upoznata s činjenicom da Državni inspektorat ima saznanja da je SI na tekući račun izvršila uplatu u iznosu od 120,00 eura, iskazala je da budući da njen suprug trenira u Fitness centru Zara u [adresa] i kako je on vidio da tamo SI trenira ostale klijente pitao ju je želi li ići tamo trenirati, te je stupila u kontakt s SI i s njom dogovorila treninge u Fitness centru. Uplate koje je izvršila odnosile su se na 12 individualnih treninga. Tri puta tjedno je bila kod nje na treningu u mjesec dana. SI nakon obavljenih treninga nije htjela uzeti ništa novaca, ali ona je inzistirala na uplati.
3.3. Ispitana na zapisnik kod Državnog inspektorata, 17.lipnja 2024., svjedokinja TI propisno upozorena, te upoznata s činjenicom da Državni inspektorat ima saznanja da je SI na njezin tekući račun izvršila uplatu u iznosu od 140,00 kuna, iskazala je da SI poznaje iz grada. Ona nije njen stalni klijent da bi je upamtila, a uplata o kojoj je riječ je uplata za nokte jer je tada radila na crno za što je od strane Državnog inspektorata i kažnjena. Napominje da zna da ona radi nokte jer joj je jedna klijentica došla sa zaraženim noktima od nje, a koliko joj je poznato, ona je i fitness trener u Fitness centru Zara u [adresa]. Ističe da nije koristila njezine usluge niti što se tiče manikure niti usluge fitness trenera.
3.4. Ispitana na zapisnik kod Državnog inspektorata, 17.lipnja 2024., svjedokinja LI, propisno upozorena, te upoznata s činjenicom da Državni inspektorat ima saznanja da je SI na tekući račun izvršila uplatu u iznosu od 130,00 eura, iskazala je da je SI upoznala preko društvene mreže Instagram gdje je vidjela da vježba Fitness centru Zara. Stupila je s njom u kontakt i zamolila ju da joj pomogne oko vježbanja. Budući da obje imaju tužnu obiteljsku priču, sažalila se nad njom i nakon vježbanja otprilike mjesec dana joj je na račun uplatila 130,00 eura. Vježbale su u Fitness centru Zara u [adresa]. Vježbanje nije završila jer je SI odlučila malo otići iz grada u Njemačku da se malo odmori.
3.5. Ispitana na zapisnik kod Državnog inspektorata, 17.lipnja 2024., svjedokinja SIF, propisno upozorena, te upoznata s činjenicom da Državni inspektorat ima saznanja da je SI na tekući račun 27. ožujka 2024. izvršila uplatu u iznosu od 130,00 eura, te 19.travnja 2024. izvršila uplatu u iznosu od 130,00 eura, navela je da je navedeni novčani iznos uplatila SI nakon odrađenih treninga u Fitness centru Zara u [adresa], koje novce SI najprije nije htjela prihvatiti nakon čega joj je ona novce uplatila na račun kod Privredne banke Zagreb, i to
3.6. Iz dopisa PBZ, zajedno s podacima o računima i pregledom prometa po PBZ računi sa stranica 59- 95 te zahtjevom Državnog inspektorata od 22.svibnja 2024. utvrđeno je da je da je u razdoblju od 29.siječnja do 19.travnja 2024. na račun broj [broj bankovnog računa] bilo ukupno pet uplata u ukupnom iznosu od 510,00 EUR i to 29.siječnja 2024. i 16.veljače 2024. po 60,00 EUR od II, ili ukupno 120,00 EUR, 27. ožujka 2024. 130,00 EUR, i 19.travnja 2024. 130,00 EUR od IIF, ili ukupno 260,00 EUR, te 8.travnja 2024. 130,00 EUR od LI.
3.7. Svjedokinja ŽI, ispitana kod ovog Suda izvan rasprave 30.travnja 2025. iskazala je da je zaposlena kao tržišna inspektorica u Državnom inspektoratu RH, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga. U odnosu na konkretni predmet, nadzor nad okrivljenom SI obavljen je temeljem anonimne prijave, kojim putem je Inspektorat došao do saznanja da okrivljena obavlja neregistriranu djelatnost pružanja usluga individualnih treninga i usluge manikure, odnosno ugradnje umjetnih noktiju. 14. svibnja 2024. provela je istražne radnje na okolnosti oglašavanja usluge individualnih treninga i manikure, odnosno ugradnje umjetnih noktiju i to na način da je izvršila neposredan uvid u profil SI na društvenoj mreži Instagram i Facebook, te utvrdila da ista pod korisničkim imenom T na Instagramu objavljuje mnoštvo fotografija različitog sadržaja, a na profilu nije naveden naziv i sjedište pružatelja usluge. U odnosu na pružanje usluga individualnih treninga od Privredne banke Zagreb zatražila je promet po računu okrivljene za razdoblje od 1.1.2021. do 27.5.2024. te je utvrđeno da je u razdoblju od 29.1. do 19.4.2024. bilo ukupno pet uplata u ukupnom iznosu od 510 eura, sa opisom plaćanja koje upućuje na obavljenu uslugu individualnog treninga. Na navedene okolnosti u svojstvu svjedoka ispitane su osobe koje su izvršile navedene uplate, o čemu su sastavljeni zapisnici. Nadalje, na Facebook stranici profila okrivljene pod nazivom SI utvrđeno je da je ista u grupi Oglasnik Vinkovaca oglašavala navedenu uslugu manikure odnosno ugradnje umjetnih noktiju, s objavljenim fotografijama ruku s obavljenom uslugom manikure. Na istom profilu nije bio istaknut naziv i sjedište tvrtke, a objavljen je oglas u kojem je sadržana i cijena usluge. Pregledom obrtnog registra, utvrđeno je da okrivljena nema registriran obrt za obavljanje djelatnosti – obrazovanje i poučavanje u području sporta i rekreacije kao niti obrt za manikuru, ugradnju umjetnih noktiju i slično. Nakon što je utvrđen prekršaj, okrivljena je pozvana da se očituje o utvrđenom činjeničnom stanju, te je svoju izjavu dala propisno upozorena. U odnosu na djelatnost manikure, utvrđeno je samo oglašavanje navedene usluge. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora, o svemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljena i potpisala, te nije imala primjedbi na sadržaj zapisnika niti na rad inspektora.
3.9. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u razdoblju od 29.siječnja do 19.travnja 2024. obavljala djelatnost pružanja usluga individualnih treninga razvrstanu prema NKD 2007 u razred 85.51 Obrazovanje i poučavanje u području sporta i rekreacije, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti, u kojem razdoblju je ostvarila ukupnu imovinsku korist ostvarenu prekršaju u ukupnom iznosu od 510,00 EUR (petsto deset eura) i to uplatama na tekući račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. , te dana 1.srpnja 2024. na društvenoj mreži Facebook pod profilom " SI", u grupi "Oglasnik Vinkovaca" oglašavala djelatnost usluge manikure odnosno ugradnje umjetnih noktiju, a da na istom profilu nije navela naziv i sjedište trgovca, pa je tako objavila oglase s fotografijama ruku s obavljenom uslugom manikure slijedećeg sadržaja: "gel ugradnja za 17€, nadopuna 16€, trajni lak 14€. Moje radove možete pogledati na Instagram profilu ps_glam_nails. Više info u DM.", a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 u razred 96.02 Saloni za uljepšavanje – manikura, ugradnja umjetnih noktiju i trepavica, oblikovanje obrva, depilacija, šminkanje i sl., a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje pružanje usluge manikure, odnosno ugradnje noktiju, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 5.st.1.podstavak 3. i iz čl. 7.stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl.10.st.3. i čl.10.st.8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenoj izrekao primjerenu novčanu kaznu.
4.1. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka, tržišne inspektorice ŽI, budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenu. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazima.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
5.1.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljena nije prekršajno osuđivana, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
5.2. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 17.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljenoj
2.tužitelju
3.spis
