REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-5734/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Duspara-gradnja d.o.o. i II okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 238.st.5. i 6. i čl.250.st.11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), rješavajući o prigovoru okrivljenih podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/5689, urbroj: 511-19-45-24-1 od 19.01.2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. lipnja 2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. lipnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
I okr. pravna osoba Duspara-gradnja d.o.o., OIB: 31929491003, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
II okr. odgovorna osoba ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v i s u
1.što su I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 07. studenog 2023. godine u 16,50 sati, u Zagrebu, dopustili da s vozilom I okrivljene reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Velimira Škorpika u smjeru juga, a izvršenim nadzorom kod kbr. 32. upravlja vozilom ŽĆ (koji je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi), kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 27.09.2023.g., dakle, što su dopustili da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,
čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što kao pravna osoba kao vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, iako su bili dužni, nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek s danom 27.09.2023. godine) istu produžili niti su odjavili vozilo reg. oznake [registarska oznaka], čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st.11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3.što kao vlasnici osobnog vozila Smart reg. oznake [registarska oznaka] nisu prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopili Ugovor o obveznom osiguranju, odnosno postojeća polica broj [broj police] sklopljena s osiguravajućim društvom Generali osiguranje d.d. istekla je s danom 27.9.2023.g.,
dakle, što kao vlasnici vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i nije ga obnavljao dok je vozilo u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
čime je počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. i st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14)
pa im se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset) za djelo pod 1.
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset) za djelo pod 2.
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettrišezdesetjedan) za djelo pod 3.
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset) za djelo pod 1.
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset) za djelo pod 2.
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvasedamdesetdva) za djelo pod 3.
II/Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona I-okr. pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.983,61 euro (tisućudevetstoosamdesettri šezdesetjedan), a II-okr. odgovornoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 512,72 eura (petstodvanaesteura sedamdesetdvacenta).
III/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV/Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V/Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenih stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. I i II okrivljeni pozivu na raspravu za ispitivanje za dan 17.6.2025. godine u 8,30 sati koji im je istaknut putem e-oglasne ploče suda, nisu se odazvali, a budući da njihova nazočnost ispitivanju nije potrebna i neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje ove presude, postupak je donesen bez njegove nazočnosti. Uručenje poziva okrivljeniku putem oglasne ploče suda, u smislu čl.145.st.5. PZ-a naređeno je jer po ocjeni suda očito izbjegavaju primitak poziva. Naime, poziv okrivljenicima na raspravu za dan 12.5.2025. i za 17.6.2025. godine, vraćeni su neuručeni, s naznakom dostavne službe HP-a „nije tražio", a pozivi su im dostavljeni na adresu navedenu u obveznom prekršajnom nalogu, u kojem su između ostalog bili upozoreni da su dužni do pravomoćnog završetka postupka obavijestiti tijelo postupka o promjeni adrese prebivališta odnosno boravišta jer da će im se u protivnom pismena dostaviti putem e oglasne ploče. Kako iz ponašanja okrivljenih proizlazi da očito izbjegavaju primitak poziva ispunili su se uvjeti za isticanje poziva na oglasnu ploču suda u smislu gore navedene odredbe pa se dostava poziva smatra urednom.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenju prekršaja od 7.11.2023. i prekršajnu evidenciju okr.
4.Iz izvješća o počinjenju prekršaja vidljivo je da je dana 7.11.2023. u 16,50 sati, u Zagrebu, Ulica Velimira Škorpika kbr 32, pravna osoba Duspara gradnja d.o.o. dopustila ili naredila da njihovim osobnim vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] u prometu upravlja vozač ŽĆ, rođen **.**.1977. iz [adresa], a koji se navedenim vozilom kretalo Ulicom Velimira Škorpika u smjeru juga, dolaskom do kbr 32 izvršenom kontrolom utvrđeno je da isti upravlja vozilom za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole dana 27.9.2023. te vozilo nije odjavljeno u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole, a prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok je stara polica osiguranja Generali, ser. br. [serijski broj] istekla s danom 27.9.2023. godine.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je I okr. pravna osoba kažnjavana radi prekršaja iz čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i radi prekršaja iz čl.238.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Zadru, broj: PpP-6471/2020 od 21.4.2022. koja je pravomoćna 21.4.2022. dok II okrivljeni nije do sada prekršajno kažnjavan.
6.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici pod točkom 1. izreke postupili protivno odredbi čl.238.st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi su dopustili da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama, a što je zabranjeno. Nadalje, djelom pod točkom 2. postupili su protivno odredbi čl.250.st.11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao pravna i odgovorna osoba nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek s danom 27.09.2023. godine) istu produžili niti su odjavili vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dok su djelom pod točkom 3. izreke postupili protivno čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući da I okrivljena kao vlasnik navedenog vozila i II okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nisu sklopili ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz u dokaznom postupku pročitanog dokaza Izvješća o počinjenom prekršaju, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158.st.5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku-izvješće o počinjenju prekršaja. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke-Izvješće o počinjenju prekršaja koju je djelatnik policije sačinio temeljem neposrednog opažanja utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika.
7. Sud je donio ovu presudu i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
8. Slijedom navedenog, sud je I i II okrivljenika oglasio krivima te im je, unatoč ranijoj prekršajno kažnjavanosti I okrivljenika radi istovrsnog djela prekršaja, izrekao kazne propisane u visini zakonskih minimuma za ova djela prekršaja, imajući u vidu prekršajnu nekažnjavanost II okrivljenika, držeći da se svrha kažnjavanja može postići i ovako izrečenim kaznama, koristeći pritom ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona da odluku donese i bez ispitivanja I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe, jer to po ocjeni suca nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a izvedeni dokazi nedvojbeno upućuju na počinjenje prekršaja.
9.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 17. lipnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. I okr. Duspara-gradnja d.o.o., [adresa],
2. II okr. ŽĆ, [adresa]
3. Tužitelju, II. Postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,
4. Za spis.
