REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-422/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UČ, zast. po braniteljici Marii Mandić, odvjetnici iz Zaprešića, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/94818 od 29. listopada 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenica: UČ, od oca U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa], BiH, VSS, profesorica njemačkog jezika, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 20. studenoga 2023. u 08:40 sati u Zagrebu, Kovinska ulica kbr. 5 podbroj A, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se južnom stranom prilaznog kolnika garažama poduzeća "DM" Kovinska 5A, u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s istočnim prilazim kolnikom kbr. 5A Kovinske ulice zaustavila je vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza poradi propuštanja pješaka, a nakon što je propustila pješaka preko obilježenog pješačkog prijelaza započela je skretati ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema istočnoj kolničkoj traci istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju pješaka, tom prilikom, uslijed takve vožnje prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na pješakinju GČ koja se nepropisno kretala po sredini zapadne kolničke trake istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u smjeru juga, iako se bila dužna kretati obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazi na južnom prilaznom kolniku garažama poduzeća "DM" kod raskrižja s istočnim prilazim kolnikom poduzeću "DM", od tog naleta pješakinja GČ pala je na navedeni prilazni kolnik te je u prometnoj nesreći ozlijeđena, dakle, postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura te paušalni trošak u iznosu od 30,00 (trideset) eura što ukupno iznosi 607,00 (šesto sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24- 4/94818 od 29. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica UČ iznoseći obranu kod ovog Suda navela je da je dana 20. studenoga 2023. u 08:40 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se južnom stranom prilaznog kolnika garažama poduzeća DM, Kovinska 5 u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom kbr. 5A Kovinske ulice zaustavila je vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka koji je prelazio obilježeni pješački prijelaz iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Nakon što je propustila pješaka započela je skretati ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema istočnoj kolničkoj traci istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice ali je prethodno pogledala u prometno ogledalo postavljeno njoj s desne strane i s obzirom da nije uočila nadolazeća vozila niti pješaka njoj s lijeve i desne strane, skrenula je ulijevo pri čemu je prednjim dijelom vozila naletjela na pješakinju koja se nepropisno kretala po sredini zapadne kolničke trake istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u smjeru juga iako je bila dužna kretati se obilježenim pješačkim prijelazom. Ona je doživjela šok i ne zna tko je zvao policiju i kola hitne medicinske pomoći. Za vrijeme vršenja očevida prometne nesreće od strane policije bila je prisutna kao i pješakinja koja je kasnije kolima hitne medicinske pomoći odvezena u bolnicu. Policija je na očevid stigla relativno brzo cca 10 minuta nakon što se prometna nesreća dogodila.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja -ošt. GČ, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za UČ i za GČ, Izvješće o osiguranju mjesta događaja, uvid u skicu mjesta prometne nesreće u razmjeru, fotografije prometne nesreće, pregledana je snimka prometne nesreće na DVD mediju uloženom u spis predmeta, bolnička prijava izdana od KB Sveti Duh na ime GČ od 20. studenoga 2023., provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing., pročitan je podnesak okr. od 2. travnja 2025., izvršen je uvid u fotografije mjesta događaja dostavljene u spis predmeta po okr., pročitan je podnesak okr. od 11. lipnja 2025. te su pročitani podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu, dok je odbijen prijedlog okr. za vršenjem očevida na mjestu događaja te provođenje rekonstrukcije događaja, kao nepotrebno.

5. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

6. Svjedokinja-ošt. GČ kod ovog Suda iskazala je da se dana 20. studenoga 2023. u 08:40 sati kretala kao pješak po sredini zapadne kolničke trake istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u smjeru juga kada je na nju naletjelo vozilo koje je izlazilo iz garaže s južnog prilaznog kolnika garažama kbr. 5A. Ona se nije kretala obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazi na južnom prilaznom kolniku garaže poduzeća DM kod raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom poduzeću iz razloga što se tamo nalaze stepenice za garažu pa nije moguć prolaz. Prolaz je moguć jedino iza tih stepenica ili po kolniku kako se ona kretala. Na poseban upit sutkinje iskazuje da je vozačica osobnog automobila koja se zaustavila ispred zebre propustila pješakinju koja se kretala po zebri u pravcu suprotnom od njezinog kretanja. Ona je bila nazočna uviđaju prometne nesreće, alkotestirana je, nije imala alkohola u organizmu nakon čega je odvezena kolima hitne medicinske pomoći u KB Sveti Duh gdje joj je utvrđena laka tjelesna povreda.

7. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za UČ i za GČ od 20. studenoga 2023. vidljivo je da u organizmu istih nije utvrđeno postojanje alkohola.

8. Izvršenim uvidom i čitanjem bolničke prijave izdane od KB Sveti Duh na ime GČ od 20. studenoga 2023., vidljivo je da je ista zadobila laku tjelesnu povredu.

9. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu utvrđeno je da UČ nije prekršajno kažnjavana.

10. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju naveo je da se prometna nesreća dogodila 20. studenoga 2023. oko 08:40 sati na kolniku Kovinske ulice kod kbr. 5A. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme oblačno dok je kolnik bio suh i čist te širine 6 metara i namijenjen kretanju vozila u oba smjera. Na temelju stanja spisa te snimke prometne nesreće na CD-u koji se nalazi u omotnici na listu 35 spisa, zaključio je da je vozilo okrivljenice prilikom radnje uključivanja u promet skretanjem ulijevo svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na oštećenicu koja se kao pješak kretala sebi desnom polovinom kolnika bliže sredini kolnika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi pa stoga tehničkim putem nije moguće sa sigurnošću zaključivati kojom se brzinom kretalo vozilo okrivljenice neposredno prije naleta. Relativno mali intenzitet nastalih oštećenja na vozilu okrivljenice te duljina nabačaja tijela oštećenice na vozilo okrivljenice prema navedenoj snimci ukazuju na zaključak da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenice kretalo relativno malom brzinom od oko 10 – 20 km/h. Uzimajući u obzir konfiguraciju predmetnog raskrižja te smjerove, načine i brzine kretanja oba sudionika neposredno prije nesreće mišljenja je da je okrivljenica prije započinjanja radnje uključivanja u promet i prije dolaska do obilježenog pješačkog prijelaza mogla uočiti oštećenicu kako se kreće kolnikom kao pješak jer joj se ista nalazila u njezinom direktnom vidnom polju pa stoga da je u tehničkom smislu prilagodila svoju brzinu kretanja takvoj prometnoj situaciji, do nesreće ne bi došlo. Pri ovome je bitno za naglasiti da okrivljenica u konkretnoj prometnoj situaciji nije niti morala koristiti prometno ogledalo iz razloga jer joj se oštećenica neposredno prije naleta nalazila u njezinom direktnom vidnom polju, nešto s lijeve strane. Iz snimke je isto tako razvidno da se vozilo okrivljenice od trenutka ulaska u vidno polje kamere približno oko pola metra od obilježenog pješačkog prijelaza pa do praktički pred sami nalet kretalo približno istom brzinom dok bi obzirom na relativnu nepreglednost predmetnog raskrižja uz postojanje prometnog ogledala bilo realno za očekivati od prosječnog vozača da se prije započinjanja radnje uključivanja u promet i prelaska zamišljenog ruba kolnika kreće minimalnom brzinom ili čak zaustavi kako bi se uvjerio da svojom radnjom uključivanja u promet ne dovodi ostale sudionike u prometu u opasnost. Slijedom svega navedenog ovako provedena analiza uz snimku nesreće jasno pokazuje da je radnja uključivanja u promet, a posredno i tehnički neprilagođena brzina vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenice navodi da on nije bio na mjestu nesreće nego da je svoj nalaz i mišljenje dao temeljem stanja spisa u kojem su fotografije mjesta nesreće iz više kuteva, skica policije, Zapisnik o očevidu i u konačnici snimka nesreće. Obzirom na relativno detaljnu navedenu dokumentaciju smatra da nije potrebno izvršiti nekakav očevid ili rekonstrukciju u smislu utvrđivanja nepreglednosti predmetnog raskrižja. Da se radilo o sudaru dvaju vozila pri kojemu se vozilo koje se kreće glavnom cestom kreće nekom većom brzinom tada bi možda očevid imao nekog smisla dok u korektnom slučaju se oštećenica kretala normalnim korakom i brzinom bitno manjom od brzine kretanja vozila okrivljenice. Na daljnje pitanje koja fotografije točno pokazuje radiju vidljivost prilikom izlaska iz garaže navodi da je takvo pitanje nelogično niti razumljivo te se na njega ne može odgovoriti iz razloga jer se kretanjem vozila mijenja i vidljivost pa stoga i nema jednoznačnog odgovora niti se temeljem fotografije može utvrditi jednoznačna preglednost iz pojedinih fotografija. Na daljnje pitanje da li se prije vještačenja trebalo otići na očevid i utvrditi preglednost navodi da je na takvo pitanje već odgovorio. Na daljnje pitanje da li je okrivljenica prilikom izlaza iz garaže morala koristiti prometno ogledalo kako bi se uvjerila da joj s lijeve strane od koje dolazi oštećenica ne dolaze druga vozila navodi da je mogla koristiti ogledalo, a ne može reći da ga je morala koristiti. Prema donjoj lijevoj fotografiji na listu 30 spisa jasno je razvidno da je i okrivljenica dolaskom prednjeg dijela do zamišljenog ruba kolnika mogla uočiti nailazak vozila iz smjera kretanja oštećenice bez provjere u prometnom ogledalu, iako to u korektnom slučaju uopće nije niti bitno. Navedeni kombi koji je na fotografijama na listu 30 spisa kada bi istog pomaknuli unatrag do zamišljenog ruba kolnika jasno bi se vidjelo da predmetno raskrižje uopće nije nepregledno. Na daljnje pitanje koja je svrha prometnog ogledala navodi da je njegova svrha lakše uočavanje nailaska vozila u raskrižju, a iz kojih razloga te tko je odlučio postaviti prometno ogledalo na navedeno mjesto na ne može reći. Prometno ogledala uobičajeno se postavljaju u raskrižjima ili na mjestima gdje je otežana mogućnost uočavanja. Na daljnje pitanje da li prometno ogledalo pokriva dio kolnika u neposrednoj blizini ili samo dalje navodi da on to ne može reći niti odgovoriti ali da tako nešto nije niti od odlučne važnosti. Na daljnje pitanje navodi da stubište koje se okrivljenici nalazilo s lijeve strane smanjuje vidno polje s njezine lijeve strane ali ne u dovoljnoj mjeri obzirom na predmetnu prometnu situaciju. Na daljnje pitanje navodi da se oštećenica kretala kolnikom koji je namijenjen isključivo kretanju vozila, navodi da je on to već rekao u nalazu. Na daljnje pitanje kako objašnjava činjenicu da je zaključio da se vozilo kretalo istom brzinom od izlaska iz garaže iako je sama oštećena izjavila da se vozilo zaustavilo na pješačkom prijelazu radi propuštanja pješaka navodi da je iz snimke jasno vidljivo da se vozilo okrivljene ne kreće iz zaustavljenog položaja, a da li se zaustavilo u samoj garaži prije obilježenoj pješačkog prijelaza to ne može sa sigurnošću reći ali je moguće da se zaustavilo u garaži pa da je to taj trenutak oštećenica vidjela. Pri ovome se nameće logičan zaključak ako je oštećenica vidjela zaustavljeno vozilo okrivljenice, tada je okrivljenica mogla uočiti oštećenicu na kolniku u tom trenutku, a što je sve i u skladu s onim što je rekao u nalazu. Na posebno pitanje okrivljenice da li je ona u okolnostima kada s lijeve strane nema preglednost i gleda u ogledalo koje se nalazi na desnoj strani mogla uočiti oštećenicu koja prilazi s lijeve strane navodi da svaki prosječan vozač ima određenu širinu vidnog polja te ne gleda samo u jednu točku pa stoga je u konkretnom slučaju okrivljenica čak i pogledom u ogledalo mogla zapaziti oštećenicu na kolniku, iako je u skladu s pozitivnim zakonskim propisima morala promatrati prometnu situaciju s obje strane kolnika i to osobito s one strane koja je manje pregledna, a to je lijeva strana.

11. Braniteljica okrivljenice daje primjedbu na nalaz i mišljenje prometnog vještaka: Naprosto je neprihvatljivo da vještak svoj nalazi mišljenje radi na temelju uporabljenih materijala, a da ne ode na lice terena i posebno se ne uvjeri o tome kakva je preglednost sporne lokacije u okolnostima kada je moguće napraviti neposredan dokaz neshvatljivo je zašto se mišljenje vještaka radi na temelju posrednih dokaza. Fotografije koje se nalaze u spisu ne prikazuju na kvalitetan način kakva je stvarna preglednost prilikom izlaska iz sporne garaže, naime sa lijeve strane se nalazi veliko stubište koje potpuno ometa vidljivost na lijevoj strani i upravo to je razlog zašto postavljeno ogledalo na desnoj strani kako bi vozačima koji izlaze iz garaže omogućilo da imaju uvid u to što se nalazi na lijevoj strani jer bez tog ogledala oni to uopće ne bi vidjeli. Prometno ogledalo se postavlja upravo na lokacijama na kojima se vidljivost nije moguće ostvariti "normalnim" putem.

12. Okr. UČ u svom podnesku od 2. travnja 2025. u bitnome navodi da niti jedna od fotografija koje se nalaze u spisu ne pokazuju u cijelosti jasnu perspektivu kakvu ima vozač kada izlazi iz garaže u odnosu na stubište koje se nalazi s vanjske lijeve strane garaže i koje vozačima u cijelosti zaklanja pogled s te strane i upravo zato se na desnoj strani nalazi ogledalo za vozače da preko ogledala vrše provjeru. Traži da se provede očevid na mjestu događaja. U prilogu dostavlja fotografije mjesta događaja u koje je Sud izvršio uvid.

13. S obzirom na navode okr. iz naprijed navedenog podneska i dostavljenih fotografija mjesta događaja od strane okr., Sud je dao naredbu prometnom vještaku za dopunu nalaza i mišljenja.

14. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. u dopuni svog nalaza i mišljenja naveo je da je shodno zadatku Suda, radi potrebnog vještačenja, 11. lipnja 2025. izvršio očevid na mjestu nesreće te je utvrdio preglednost iz smjera kretanja vozila okrivljenice prema smjeru iz kojeg je dolazila oštećenica, a sve obzirom na stepenište koje se nalazi uz rub kolnika i koje je okrivljenici smanjivalo vidno polje. Analizirana je preglednost u dva položaja vozila okrivljenice i to prije započinjanja radnje prelaska obilježenog pješačkog prijelaza kao i u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet. Ova preglednost utvrđena je bez gledanja u prometno ogledalo dok se u samom prometnom ogledalu može uočiti kolnik u čitavoj svojoj dužini, ali takva analiza preglednosti u prometnom ogledalu nije niti bila potrebna obzirom na prigovore i prijedloge braniteljice okrivljenice. Iz snimke same nesreće u dopuni nalaza prikazao je kadar kada vozilo okrivljenice započinje radnju prelaska obilježenog pješačkog prijelaza u kojem se istovremeno vidi i noga oštećenice pa je prema takvom položaju noge oštećenice prikazan i njen položaj u tom trenutku na posljednjoj skici i to plavom bojom. Takav utvrđeni položaj oštećenice jasno pokazuje da se neposredno prije naleta oštećenica nalazila u direktnom vidnom polju okrivljenice pa stoga nije bilo potrebe za okrivljenicu niti koristiti prometno ogledalo. U konačnici je i utvrdio da je okrivljenica pravovremenim kočenjem mogla izbjeći nalet na oštećenicu. Ovakva dopuna nalaza nakon provedenog očevida je u cijelosti u skladu s njegovim nalazom i mišljenjem kojeg je dao na raspravi 31. ožujka 2025. godine. Na posebno pitanje okrivljenice kako je utvrdio da se u prometnom ogledalu vidi cijeli kolnik navodi da je to utvrdio neposrednim opažanjem prilikom očevida. Na daljnje pitanje navodi da je u svom nalazu upravo i fotografirao mjesto nesreće iz perspektive okrivljenice u vozilu u opisana dva položaja prema smjeru iz kojeg je dolazila oštećenica. Okrivljenica iskazuje da se protivi nalazu vještaka jer nije dana stvarna slika iz perspektive nje kao vozača.

15. Okr. je Sudu dostavila 11. lipnja 2025. e-mailom podnesak u kojem se protivi da se daljnje vještačenje povjeri vještaku Nevenu Erešu i da ga se saslušava na ročištu zakazanom za 12. lipnja 2025. jer njegovo saslušanje neće ničemu novom pridonijeti, smatra da isti ne može biti nepristran, a ako isti bude davao dodatno mišljenje, okr. odustaje od svojih prijedloga za vještačenjem.

16. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenice UČ, iskaz ispitane svjedokinje-ošt. GČ i sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica UČ doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovorna.

17. Naime, okrivljenica UČ iznoseći obranu navela je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Nadalje je navela da je dana 20. studenoga 2023. u 08:40 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se južnom stranom prilaznog kolnika garažama poduzeća DM, Kovinska 5 u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom kbr. 5A Kovinske ulice zaustavila je vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka koji je prelazio obilježeni pješački prijelaz iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Nakon što je propustila pješaka započela je skretati ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema istočnoj kolničkoj traci istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice ali je prethodno pogledala u prometno ogledalo postavljeno njoj s desne strane i s obzirom da nije uočila nadolazeća vozila niti pješaka njoj s lijeve i desne strane, skrenula je ulijevo pri čemu je prednjim dijelom vozila naletjela na pješakinju koja se nepropisno kretala po sredini zapadne kolničke trake istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u smjeru juga iako je bila dužna kretati se obilježenim pješačkim prijelazom. Ovakvu obranu okrivljenice nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu iz slijedećih razloga. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitane svjedokinje-ošt. GČ jer jedan jasno, određeno i sa sigurnošću, a iskaz iste svjedokinje je u skladu s drugim provedenim dokazima. Svjedokinja-ošt. GČ svojim iskazom teretila je okr. da je svojim vozilom kojim je izlazila iz garaže s južnog prilaznog kolnika garažama kbr. 5 naletjela na nju dok se dana dana 20. studenoga 2023. u 08:40 sati kretala kao pješak po sredini zapadne kolničke trake istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u smjeru juga. Nije se kretala obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazi na južnom prilaznom kolniku garažama poduzeća DM kod raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom poduzeću iz razloga što se tamo nalaze stepenice za garažu pa nije moguć prolaz. Prolaz je moguć jedino iza tih stepenica ili po kolniku kako se ona kretala. Sud je također prihvatio i nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereš, dipl. ing., jer je dan jasno, određeno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva. Prometni vještak Neven Ereš , dipl ing. u svom nalazu i mišljenju je naveo je da je temelju stanja spisa te snimke prometne nesreće na CD-u koji se nalazi u omotnici na listu 35 spisa, zaključio da je vozilo okrivljenice prilikom radnje uključivanja u promet skretanjem ulijevo svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na oštećenicu koja se kao pješak kretala sebi desnom polovinom kolnika bliže sredini kolnika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi pa stoga tehničkim putem nije moguće sa sigurnošću zaključivati kojom se brzinom kretalo vozilo okrivljenice neposredno prije naleta. Relativno mali intenzitet nastalih oštećenja na vozilu okrivljenice te duljina nabačaja tijela oštećenice na vozilo okrivljenice prema navedenoj snimci ukazuju na zaključak da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenice kretalo relativno malom brzinom od oko 10 – 20 km/h. Uzimajući u obzir konfiguraciju predmetnog raskrižja te smjerove, načine i brzine kretanja oba sudionika neposredno prije nesreće mišljenja je da je okrivljenica prije započinjanja radnje uključivanja u promet i prije dolaska do obilježenog pješačkog prijelaza mogla uočiti oštećenicu kako se kreće kolnikom kao pješak jer joj se ista nalazila u njezinom direktnom vidnom polju pa stoga da je u tehničkom smislu prilagodila svoju brzinu kretanja takvoj prometnoj situaciji, do nesreće ne bi došlo. Pri ovome je bitno za naglasiti da okrivljenica u konkretnoj prometnoj situaciji nije niti morala koristiti prometno ogledalo iz razloga jer joj se oštećenica neposredno prije naleta nalazila u njezinom direktnom vidnom polju, nešto s lijeve strane. U svojoj dopuni nalaza i mišljenja naveo je izvršio očevid na mjestu nesreće te je utvrdio preglednost iz smjera kretanja vozila okrivljenice prema smjeru iz kojeg je dolazila oštećenica, a sve obzirom na stepenište koje se nalazi uz rub kolnika i koje je okrivljenici smanjivalo vidno polje. Analizirana je preglednost u dva položaja vozila okrivljenice i to prije započinjanja radnje prelaska obilježenog pješačkog prijelaza kao i u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet. Ova preglednost utvrđena je bez gledanja u prometno ogledalo dok se u samom prometnom ogledalu može uočiti kolnik u čitavoj svojoj dužini. U dopuni nalaza prikazao je kadar kada vozilo okrivljenice započinje radnju prelaska obilježenog pješačkog prijelaza u kojem se istovremeno vidi i noga oštećenice pa je prema takvom položaju noge oštećenice prikazan i njen položaj u tom trenutku na posljednjoj skici i to plavom bojom. Takav utvrđeni položaj oštećenice jasno pokazuje da se neposredno prije naleta oštećenica nalazila u direktnom vidnom polju okrivljenice pa stoga nije bilo potrebe za okrivljenicu niti koristiti prometno ogledalo. U konačnici je i utvrdio da je okrivljenica pravovremenim kočenjem mogla izbjeći nalet na oštećenicu. Navode okr. u podnesku od 11. lipnja 2025. Sud smatra subjektivnim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

18. Zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće u razmjeru i fotografije prometne nesreće sačinjeni su po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ih kao vjerodostojne.

19. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica kritičnog događaja postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročila prometnu nesreću tako što je 20. studenoga 2023. u 08:40 sati u Zagrebu, Kovinska ulica kbr. 5 podbroj A, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se južnom stranom prilaznog kolnika garažama poduzeća "DM" Kovinska 5A, u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s istočnim prilazim kolnikom kbr. 5A Kovinske ulice zaustavila je vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza poradi propuštanja pješaka, a nakon što je propustila pješaka preko obilježenog pješačkog prijelaza započela je skretati ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema istočnoj kolničkoj traci istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju pješaka, tom prilikom, uslijed takve vožnje prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na pješakinju GČ koja se nepropisno kretala po sredini zapadne kolničke trake istočnog prilaznog kolnika kbr. 5A Kovinske ulice u smjeru juga, iako se bila dužna kretati obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazi na južnom prilaznom kolniku garažama poduzeća "DM" kod raskrižja s istočnim prilazim kolnikom poduzeću "DM", od tog naleta pješakinja GČ pala je na navedeni prilazni kolnik te u prometnoj nesreći ozlijeđena, te time počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.

20. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

21. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, te su kao olakotne okolnosti uzete okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže ili pak teške posljedice, te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna.

22. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke, trošak prometnog vještačenja te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, UČ, [adresa]

2. braniteljici okrivljenice, odvjetnica Maria Mandić, Ul. Hrvatske mladeži 6, Zaprešić

3. tužitelju, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb

4. spis – ovdje.