REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1806/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene Dobrile Vučković, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 08. travnja 2024., Klasa: 211-07/24-4/30481 Urbroj: 511-02-05-24-1, dana 17. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći R i C, rođena **.**.1958. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila SSS, umirovljenica, zaposlena na četiri sata, mjesečna primanja oko 700,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana odlukom I PPRP Zagreb broj 211-07/23-4/68114, pravomoćna 05. prosinca 2023., radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 250,00 eura
k r i v a j e
I. što je okrivljena RŽ dana 04. travnja 2024., u 15,15 sati, u mjestu Bjelovar, Trg hrvatskih branitelja 5A upravljala osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim dijelom Trga hrvatskih branitelja iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 5A započela je radnju obilaženja osobnog automobila ispred sebe skrećući u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svoga vozila i smjeru kretanja uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Peugeot 207 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala CŽ krećući se istim kolnikom u istom smjeru ispred osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u trenutku prometne nesreće zaustavila se poradi vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći na oba vozila je nastala materijalna šteta,
pa je time okrivljena počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se
i z r i č e
temeljem čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
OKRIVLJENA RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći R i C, rođena **.**.1958. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila SSS, umirovljenica, zaposlena na četiri sata, mjesečna primanja oko 700,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana odlukom I PPRP Zagreb broj 211-07/23-4/68114, pravomoćna 05. prosinca 2023., radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 250,00 eura
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
III. da bi okrivljena RŽ dana 04. travnja 2024., u 15,15 sati, u mjestu Bjelovar, Trg hrvatskih branitelja 5A upravljala osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], te da bi nakon prometne nesreće napustila lice mjesta a da prethodno nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,
čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljene RŽ podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenih prekršaja.
2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se djelomično smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je predmetnog dana upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], u [adresa] te izazvala prometnu nesreću, nije znala da je to učinila dok je policija o tome nije obavijestila radi čega se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. U svom iskazu svjedok CŽ je navela da što se tiče predmetnog događaja da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretala se kroz [adresa], sa svjedokinjom u vozilu bila je njezina majka, bila je gužva na cesti te je zaustavila vozilo radi vozila koja su bila ispred svjedokinje da bi u jednom trenutku došlo do kontakta vozila reg. oznake [registarska oznaka] koju registarsku oznaku je upisala majka od svjedokinje u vozilu sa kojim je svjedokinja upravljala time da je vozačica nastavila dalje upravljati vozilom dok je svjedokinja pozvala policiju. Vidjela je kasnije na vozilu oštećenja u vidu ogrebotina te su se vidjela udubljenja. Svjedokinja je štetu popravila na vozilu preko osiguranja. Kada je došlo do kontakta između vozila vozilo od svjedokinje je bilo zaustavljeno.
4. Stalni sudski vještak prometne struke TŽ ing. cest. prometa i dipl. kriminalist u svom iskazu naveo je da na temelju stanja spisa proizlazi da je okrivljena RŽ dana 05. travnja 2024. oko 15,15 sati u [adresa], ulici Hrvatskih branitelja ispred kbr. 5a kao vozač vozila marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim dijelom Trga Hrvatskih branitelja iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 5a započela radnju obilaženja osobnog vozila ispred sebe skrećući u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala CŽ u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće zaustavila se poradi vozila ispred sebe. Nakon uvida u fotodokumentaciju očevida u boji, zaključuje da je primarni kontakt kod sudara ostvaren sa prednjim desnim uglom pvc branika vozila Dacia reg. oznake [registarska oznaka] i stražnjim lijevim uglom pvc branika vozila Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Obzirom na mehanizam i dinamiku nastanka prometne nesreće kojom prilikom je vozilo Dacia bilo u početnoj fazi kretanja i obilaska ili prestizanja vozila Peugeot, te s obzirom da je vozilo Peugeot bilo zaustavljeno ili se kretalo polako odnosno malom brzinom te obzirom da su na vozilima nastala manja oštećenja u vidu okrznuća prednjeg desnog ugla pvc branika vozila Dacia i stražnjeg lijevog ugla pvc branika vozila Peugeot, smatra da vozač osobnog vozila marke Dacia nije morao uočiti ili eventualno osjetiti da je došlo do bilo kakvog kontakta između navedena dva vozila.
5. Iz fotodokumentacije očevida vidljiva su oštećenja nastala na osobnom automobilu.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljene koja je priznala počinjenje djela, dok nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljene vezano za ostali prekršaj koji joj se stavlja na teret obzirom da okrivljena poriče počinjenje navedenog prekršaja navodeći da nije znala da je došlo do kontakta između vozila time da navode obrane okrivljene u svom nalazu potvrđuje i vještak prometne struke kada navodi: „Obzirom na mehanizam i dinamiku nastanka prometne nesreće kojom prilikom je vozilo Dacia bilo u početnoj fazi kretanja i obilaska ili prestizanja vozila Peugeot, te s obzirom da je vozilo Peugeot bilo zaustavljeno ili se kretalo polako odnosno malom brzinom te obzirom da su na vozilima nastala manja oštećenja u vidu okrznuća prednjeg desnog ugla pvc branika vozila Dacia i stražnjeg lijevog ugla pvc branika vozila Peugeot, smatra da vozač osobnog vozila marke Dacia nije morao uočiti ili eventualno osjetiti da je došlo do bilo kakvog kontakta između navedena dva vozila“, a radi čega je okrivljenu u tom dijelu valjalo osloboditi od optužbe.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 260,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su se na strani okrivljene ostvarile okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinila prekršaj iz izreke Presude, radi čega Sud prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
9. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da ima mala primanja.
10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 17. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. UŽ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. .1. Prekršajnog zakona).
