REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3380/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. TU i dr., zbog prekršaja iz čl. 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okr. AU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 26. siječnja 2022., broj: 32 SB Pp-3502/2021-6, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. AU, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na tog okrivljenika te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 26. siječnja 2022., broj: 32 SB Pp-3502/2021-6, proglašen je krivim okr. TU da je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna 1.128,50 kuna (protuvrijednost 300 DEM), a proglašen je krivim i okr. AU da je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna 376,17 kuna (protuvrijednost 100 DEM). Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine istih, a obvezani su i na naknadu troškova prekršajnog postupka, kako je to specificirano u izreci pobijane presude.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okr. AU, putem branitelja odvjetnika Ivana Opačaka, naznačujući u uvodu žalbe da je podnosi zbog svih žalbenih osnova. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se protiv njega odbije optužni prijedlog u cijelosti ili da se pobijana presuda ukine (samo u odnosu na njega) i predmet dostavi sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je žalitelj kada ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer, i po ocjeni ovog suda, odlučne činjenice u vezi protupravnog ponašanja za koje je okr. AU proglašen krivim nisu utvrđene s dovoljnim stupnjem izvjesnosti.
5. Okr. AU je, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa prvostupanjske presude, proglašen krivim da je prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio na način da je „pod utjecajem alkohola vikao I.okr. BU: „Puši kurac majmune, jebem ti mater““ te da je izašavši iz caffe bara vikao i galamio i međusobno se vrijeđao pogrdnim riječima s okr. TU. Dakle, okr. AU je proglašen krivim da je inkriminirane prilike remetio javni red i mir vikanjem i galamom.
6. Iz obrazloženja pobijane presude (odlomci 6. i 7.) proizlazi da je prvostupanjski sud smatrao kako je okr. AU priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te da su radnje za koje ga je proglasio krivim nedvojbeno utvrđene iz navoda njegove obrane. Međutim, iz obrane okr. AU (strana 20 i 21 spisa), po stavu ovog suda, ne proizlazi da je on priznao da bi inkriminirane prilike vikao i galamio, za koje radnje ga je prvostupanjski sud proglasio krivim. On je u obrani naveo da je „morao reagirati i nešto mu je opsovao sjedeći za stolom, ne sjeća se točno što“, a opisujući tijek događaja nakon izlaska iz ugostiteljskog objekta je naveo da je izašao van i naganjao okr. TU da ne dođe do auta i pištolja. Prilikom suočenja, okr. AU je naveo: „nisam tebe vrijeđao na račun sela ni GU, omalovažavao si mi brata T pa sam ti opsovao“. Iz takve obrane okr. AU se nikako ne može zaključiti da je okrivljenik priznao da je inkriminirane prilike u bilo kojem trenutku vikao ili galamio, kako to pogrešno i neosnovano smatra prvostupanjski sud.
7. Po ocjeni ovog suda, ni iz obrane okr. TU ne proizlazi da bi okr. inkriminirane prilike vikao i galamio, jer ovaj okrivljenik navodi da ga je okr. AU „provocirao govoreći“, da mu je „rekao“, da ga je „vrijeđao“, a nakon što su izašli iz ugostiteljskog objekta da je okr. AU „bio agresivan“ i da je „pljuvao na njega“. Prilikom suočenja je rekao da ga je okr. AU „izvrijeđao kao zadnju budalu“.
8. S obzirom da, dakle, obrana okr. AU nije priznanje počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret te s obzirom da ponašanje za koje je ovaj okrivljenik proglašen krivim ne proizlazi ni iz obrane okr. TU, a prvostupanjski sud druge dokaze nije provodio, to je jasno da izvedeni dokazi nisu dovoljni da bi se izvan svake razumne sumnje, a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke, moglo zaključiti o osnovanosti optužbe u odnosu na okr. AU. Stoga je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti u odnosu na ovog okrivljenika i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i druge za koje se ukaže potreba, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.
