REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-406/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. LB, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 7. prosinca 2021., broj: Pp-13912/2021-4, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. LB a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i kazni te se izriče da je okr. LB, djelom za koje je proglašen krivim, počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), za koji mu se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 170,00 EUR (sto sedamdeset eura), u koju se, na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), lišenje slobode 6. i 7. prosinca 2021. uračunava kao 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljeniku preostala novčana kazna 90,36 EUR (devedeset eura i trideset šest centi), koju je dužan platiti u roku dva mjeseca od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine preostalog dijela novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se žalba okr. LB kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, okr. LB je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 7. prosinca 2021., broj: Pp-13912/2021-4, proglašen je krivim okr. LB da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.348,00 kuna (protuvrijednost 350 DEM), u koju se lišenje slobode 6. i 7. prosinca 2021. uračunava kao 600,00 kuna pa je okrivljeniku preostala novčana kazna 748,00 kuna, koju je dužan platiti u roku dva mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom je odlučeno da se jedna metalna turpija sveukupne dužine oko 12 cm, koja je bila privremeno oduzeta od okrivljenika uz potvrdu broj 01403875, ima vratiti okrivljeniku, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi 250,00 kuna.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljenik osobno ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji s prijedlogom da se žalba prihvati. Uz žalbu, okrivljenik je dostavio medicinsku dokumentaciju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer je, nakon donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu (i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu) pa je, prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, a iz razloga jer je okr. LB pobijanom presudom izrečena novčana kazna u visini posebnog maksimuma, blaži za ovog okrivljenika.

5. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) po kojem je okr. LB proglašen krivim i koji je za prekršaj iz čl. 6. tog Zakona propisivao, osim kazne zatvora do 30 dana, i novčanu kaznu u iznosu od 50 do 350 DEM. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) sada je, osim kazne zatvora do 30 dana, propisana i novčana kazna od 20,00 do 170,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), za ovaj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu, i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu.

6. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 6. prosinca 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za okr. LB (prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona), to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

8. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i u povodu žalbe okrivljenika u kojoj navodi da do sada nikada nije kažnjavan, da je nezaposlen i slabog imovnog stanja zbog čega nije mogao angažirati branitelja, da je bolestan i ide na liječenje te da mu izrečena kazna stvara dodatni pritisak na njegovo zdravlje jer nema nikakva primanja.

9. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

10. U odnosu na okolnost lošeg imovnog stanja uslijed nezaposlenosti koja se ističe u žalbi, treba navesti da okrivljenik ovu okolnost nije ni na koji način dokazao niti učinio izvjesnom. Nadalje, okrivljenik u žalbi ističe i okolnost svoje neosuđivanosti, no s obzirom da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, ovaj sud smatra da je okolnost neosuđivanosti očekivana okolnost kod svakog građanina i ne može predstavljati naročito izraženu olakotnu okolnost, zbog koje bi bilo osnovano ublažiti kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a niti u ovom prekršajnom predmetu, s obzirom na protupravnu količinu za koju je okrivljenik proglašen krivim, može biti osnova za izricanjem blaže novčane kazne. Iz medicinske dokumentacije priložene uz žalbu proizlazi da okrivljenik boluje od anksioznog poremećaja (nespecificiranog) a povremeno mu je dijagnosticirana i akutna intoksikacija (alkoholom). S obzirom da iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da ni u jednoj prilici nije bilo indikacije za psihijatrijskom hospitalizacijom te da je okrivljeniku ordinirana samo medikamentozna terapija, ovaj sud smatra da okolnost narušenog zdravstvenog stanja okrivljenika, imajući na umu količinu protupravnog ponašanja za koju je okrivljenik proglašen krivim i u skladu s tim jačinom ugrožavanja zaštićenog dobra (vikanje na dvije osobe, nasilno uzimanje mobitela iz ruku jedne osove i bacanje tog mobitela na stol te nasilno prevrtanje ekrana registar kase na šanku), nema utjecaja na visinu izrečene novčane kazne u ovom prekršajnom predmetu.

11. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, nego je pobijana presuda preinačena u novčanoj kazni samo kao posljedica primjene blažeg propisa, što je ranije obrazloženo.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio toliko lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad da bi plaćanjem troška žalbenog postupka 20,00 eura, dakle izrazito blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. II. izreke) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.