Poslovni broj Ovr-1099/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iva Klobučar, odvjetnica u Rijeci, Školjić 3, protiv ovršenika ČH, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. mlt. JH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa majka ČH, a koje oboje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić, u Rijeci, Dolac IV, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prigovor prava na poštivanje doma I i II ovršenika kao neosnovan.

II.Odbija se prijedlog I i II ovršenika za odgodom ovrhe kao neosnovan.

III.Postupak ovrhe će se nastaviti i prije pravomoćnosti ovog rješenja.

IV.Utvrđuje se da je postupak ovrhe koji se odnosi na predaju u posjed i ispražnjenje nekretnine upisane u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Rijeci oznake kč.br.

6/21, podul. 2401, zk.zl. 1266, k. o. [katastarska općina], u naravi dvosoban stan br. 007 smješten na prvom katu zgrade, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, drvarnice i balkona ukupne površine 51,09 m2, u [adresa]., dovršen 6. svibnja 2025. provedbom posljednje ovršne radnje.

Obrazloženje

1.I i II ovršenik u prijedlogu za odgodom ovrhe od 20. studenog 2024. (list 66 spisa) navode da je ovrhovoditelj vlasništvo nad stanom stekao skrivanjem važne činjenice– postojanja žive sestre ostaviteljice ŠH, čime je osujećeno pravo 1. - ovršenice kao oporučne nasljednice, budući da je kod sestre ostaviteljice bila pohranjena oporuka, a sve i da nije – stan nikako ne bi pripao ovrhovoditelju u samovlasništvo na temelju zakona, već i BH – sestri ostaviteljice. Ostaviteljica je oporučno raspolagala u korist 1.-ovršenice te je 1.-ovršenica stvarna vlasnica predmetnog stana. Navedeno da je predmet parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P-778/2024. I i II ovršenik navode da je time da je dovedeno u pitanje pravo ovršenika na pošteno suđenje iz čl. 6. Konvencije.

1.a. Nadalje u prijedlogu I i II ovršenik navode da su podnijeli tužbu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, koja se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 1099/2023. Provođenje ovrhe dok traje postupak osporavanja njezine zakonitosti da bi bilo preuranjeno i u suprotnosti s načelima pravne sigurnosti i pravičnosti.

2.Navode da bi provedbom ovrhe ovršenici trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer bi prisilno iseljenje u zimskim uvjetima, uz minimalan rok za preseljenje, imalo štetne posljedice po ovršenike i njihovu obiteljsku sigurnost, osobito za maloljetno dijete koje bi se našlo u iznimno nepovoljnoj situaciji promjene okoline i obrazovne ustanove usred školske godine. Navedeno sve imajući u vidu da je 1. -ovršenica stvarna vlasnica stana, budući da je ostaviteljica oporučno raspolagala u korist 1. - ovršenice, a navedeno je pravo 1. -ovršenica prisiljena ostvarivati pred sudom, budući da je ovrhovoditelj prijevarno zatajio postojanje druge zakonske nasljednice kod koje je bila pohranjena oporuka.

3.Ovršenici su podnijeli i prigovor prava na poštivanje doma prema članku 8 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U prigovoru ističu da žive u nekretnini koja je predmetom ovog ovršnog postupka, pri čemu 1. -ovršenica u navedenoj boravi sa svojim maloljetnim djetetom, 2. -ovršenikom. U navedenoj nekretnini ovršenici stanuju već dugi niz godina, te je 1. -ovršenica u predmetnu nekretninu izvršila veća ulaganja. Navode da bi provedbom ovrhe ovršenici, uključujući maloljetno dijete će ostati bez doma i biti prisiljeni živjeti u uvjetima nesigurnosti.

4. Sud je rješenjem poslovni broj Ovr-1099/2023 od 2. prosinca 2024. odbio prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe kao neosnovan te odbacio prigovor prava na poštivanje doma ovršenika kao nepravovremen.

5. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl.br.Gž Ovr-145/2025 od 6. lipnja 2025. uvažena je žalba ovršenika, ukinuto je gore navedeno rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6.U odluci Županijski sud u Rijeci navodi da će sud prvog stupnja u nastavku postupka utvrditi relevantne činjenice radi utvrđenja da li navedena nekretnina iz koje trebaju iseliti ovršenici predstavlja dom u smislu čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i čl. 8. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine " broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06 – dalje Konvencija). Nadalje da je potrebno da sud prvog stupnja provede test razmjernosti i odgovori na tri eliminacijska pitanja, a negativan odgovor na bilo koje pitanje znači da je iseljenje protivno Konvenciji. Pri tome da će sud prvog stupnja uzeti u obzir sve činjenične navode koje ovršenici navode u prijedlogu za odgodu ovrhe, a posebno činjenicu da 1. ovršenica tvrdi da je vlasnica predmetnog stana, odnosno da vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva jer da je oporukom oporučiteljice prijašnje vlasnice stana predmetna nekretnina ostavljena u vlasništvo 1. ovršenici. Zatim da će sud prvog stupnja s obzirom na navode ovršenika utvrditi njihovo materijalno stanje te posebno voditi računa da se u konkretnom slučaju traži iseljenje mlt. djeteta koja uživaju posebnu zaštitu sukladno Konvenciji o zaštiti prava djeteta, te će sud prvog stupnja utvrditi da li ovršenici imaju drugu nekretninu u kojoj mogu stanovati, odnosno da li je materijalna situacija 1. ovršenice takva da si može platiti najam drugog stana.

7. U ponovljenom postupku sud je utvrdio da je prigovor prava na poštivanje doma I i II ovršenika neosnovan.

8.Isticanje povrede prava na dom u žalbi protiv rješenja o ovrsi na nekretnini predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) pa bi u tom smislu žalba nakon proteka roka iz navedenog razloga bila dopuštena jedino kada ovršenik taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja u smislu članka 53. stavak 1. OZ-a.

8.a.Prema Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova broj: Su- IV-245/2019-3 od 27. studenoga 2019. u parnicama radi iseljenja iz prostora koji se koristi za stanovanje sud pazi po službenoj dužnosti na prigovor poštivanja prava na dom u okviru iznesenih činjenica i predloženih dokaza u postupku.

8.b.Međutim, ovršenici kao žalbeni razlog u žalbi nakon proteka roka neosnovano ističu prigovor povrede prava na dom budući ničime nisu dokazali, a niti navode okolnosti odnosno opravdane razloge da takav žalbeni razlog nisu mogli istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi u smislu članka 53. stavak 1. OZ-a.

9. Ovršni postupak je po svojoj prirodi izvanparnični i osnovna je namjena osigurati učinkovito izvršenje presude – ovdje pravomoćne i ovršne sudske nagodbe, a temeljem članka 256 stavak 2 OZ-a ispražnjenju i predaji nekretnine može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti.

10. Iz dokumentacije koja se nalazi u predmetu razvidno je da su I. ovršenica i II. ovršenik prijavljeno prebivalište na nekretnini koja je predmet ovršnog postupka imali zaključno do 16. veljače 2022., te da je adresa njihovog prebivališta od 14. ožujka 2023. dakle prije pokretanja ovršnog postupka na adresi [adresa].

11. Nadalje, pri provedbi radnji sudskog ovršitelja radi iseljenja i predaje u posjed maloljetno dijete nije zatečeno u stanu, već su se istom nalazili I. ovršenica i njezin partner.

12. U odnosu na navod I. ovršenika u prigovoru prava na dom da je I. ovršenica u predmetnu nekretninu izvršila veća ulaganja ističe se da je I. ovršenica pri provedbi radnji iseljenja 6. svibnja 2025. složila sa tvrdnjom ovrhovoditelja da sav namještaj ostaje u stanu te pripada ovrhovoditelju po sudskoj nagodbi.

13. Ističe se da je radnja iseljenja i predaje u posjed određena za 2. prosinca 2024. odgođena iz razloga što je sudski ovršitelj utvrdio da je I. ovršenica blokirala vrata te ih držala sa unutarnje strane zbog čega ih bravar nije mogao otvoriti.

14. S obzirom na sve ranije navedeno neosnovan je prijedlog I. i II. ovršenika za odgodom ovrhe. To stoga što ovršenici nisu dokazali svoju tešku materijalnu situaciju, niti činjenicu da bi uslijed takve materijalne situacije trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti su učinili vjerojatnim da je to potrebno radi spriječavanja nasilja. Isticanje ovršenika da je odgoda ovrhe potrebna radi sprečavanja nasilja jer bi iseljenje ovršenika predstavljalo ozbiljni rizik od nenadoknadive štete uključujući gubitak jedinog doma za mlt. dijete koje bi bilo prisiljeno mijenjati okolinu i obrazovnu ustanovu usred školske godine, a obzirom na ranije utvrđenje suda ne predstavlja dokaz u smislu članka 65. stavak 1 OZ-a.

15. Provedba rješenja o ovrsi odnosno predaja nekretnine u posjed ovrhovoditelju, a koja činjenica je razvidna iz zapisnika sudskog ovršitelja sastavljenog 6. svibnja 2025. (list 156 spisa) predstavlja ovršnu radnju kojom se ovrha dovršava u smislu odredbe članka 73 stavak 1 OZ-a.

15.a. U skladu s navedenim je temeljem članka 73 stavka 1 i 2 OZ-a odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

U Rijeci, 17. lipnja 2025.

S u d a c

Iva Polić Turčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA

- pun. ovrhovoditelja - uz odluku Gž Ovr-145/25

- pun. I i II ovršenika- uz odluku Gž Ovr-145/25