Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-533/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović, sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika HOT OIL d.o.o., OIB: 0826748147, [adresa], zastupan po direktoru HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a on po punomoćnici Sandri Matijević, odvjetnici u Samoboru, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-119/2025-6 od 28. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika HOT OIL d.o.o., te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-119/2025-6 od 28. travnja 2025., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Zaključkom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Vrijednost potrošačeve imovine, pokretnina i prava sud utvrđuje u iznosu od 0,00 Eur- a.
I. Otvara se jednostavni postupka stečaja potrošača nad IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Postupak stečaja potrošača otvoren je objavom ovog rješenja na mrežnoj stranici e- oglasne ploče sudova.
II. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79 a Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15., 67/18 dalje ZSP-a) i to
1. Osnove za plaćanje po čl.79.a.st.2. - neizvršene osnove za plaćanje * niže navedeni iznosi prikazani su u EUR i ako je iznos iz osnove za plaćanje u stranoj valuti * u iznos glavnice iz tablice uračunati su i troškovi i uglavničene kamate ako je njihovo prisilno ostvarenje vjerovnik tražio kao glavnu tražbinu
Opis Podatak
1. Ukupni iznos nenaplaćene glavnice 1.804,58
2. Ukupni iznos nenaplaćenog troška 53,08
3. Ukupni iznos nenaplaćene kamate 55,45
4. Ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 39,82 5. Ukupni iznos nenaplaćene dospjele glavnice po osnovi zakonskog uzdržavanja 0,00
Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:
1. osnova broj OV-7910/16, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, EMA NAĐ BAJSAR, [adresa] - vjerovnik (1) HOT OIL d.o.o., [adresa], Hrvatska, OIB: 08262748147 zaprimljena 20.07.2018., glavnica: 1.467,20 EUR, kamata: 6,67 EUR, trošak: 0,00 EUR
2. osnova broj UP/I-325-08/22-01/96, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD [adresa] - vjerovnik (1) GRAD [adresa], Hrvatska, OIB: 89075064271 zaprimljena 27.03.2023., glavnica: 135,70 EUR, kamata: 20,21 EUR, trošak: 26,54 EUR
3. osnova broj UP/I-325-08/22-03/96, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD [adresa] - vjerovnik (1) GRAD [adresa], Hrvatska, OIB: 89075064271 zaprimljena 27.03.2023., glavnica: 201,68 EUR, kamata: 28,57 EUR, trošak: 26,54 EUR Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 2. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 39,82 EUR - Osnova broj UP/I-325-08/22-01/96 iznos 19,91 EUR - Osnova broj UP/I- 325-08/22-03/96 iznos 19,91 EUR.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik HOT OIL d.o.o., ne navodeći određeno žalbene razloge, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U žalbenom stadiju postupka sporno je, je li sud mogao donijeti pobijano rješenje prije proteka roka iz čl. 79.f st. 1. al. 3. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP). Naime, vjerovnik u žalbi ističe da je pobijano rješenje donijeto prije nego što je protekao rok u kojem su vjerovnici mogli obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti i osporiti popis imovine. Uz to, žalitelj upućuje na očite kontradiktornosti u obrazloženju rješenja u odnosu na izreku, a koje se odnose na identitet potrošača i datum podnošenja prijedloga za otvaranje postupka.
5. Odredbom čl. 79.f st. 1. ZSP propisano je da će sud, ako nije odbacio, odnosno odbio prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objaviti oglas koji sadržava:
- podatke za identifikaciju potrošača
- popis imovine ako ga je potrošač dostavio
- poziv svima vjerovnicima potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
6. Dakle, sukladno odredbi čl. 79.f. st. 1. al. 3. ZSP, sud je dužan oglasom pozvati vjerovnike da u roku od 45 dana obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti, te eventualno ospore popis imovine koji je potrošač dostavio. Svrha navedene odredbe je da se omogući vjerovnicima da i sami istraže i utvrde potrošačevu i imovinu i eventualno ospore popis imovine i postojanje pretpostavki za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. To nadalje znači i da sud prije proteka roka od četrdeset i pet dana ne može pristupiti utvrđivanju činjenice da li je stečajna masa potrošača jednaka ili manja od 10.000,00 kn, odnosno sada 1.327,22 eura, što je osnovna pretpostavka za donošenje rješenja iz čl. 79.g st. 1. ZSP.
7. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je između ostalog naveo:
- da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela 10. ožujka 2025. prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača DŽ,
- da se potrošač očitovao na prijedlog FINA-e za pokretanjem postupka te predložio da se isti provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli svoje osnove za izvršenje,
- da u roku od 45 dana popis imovine potrošača koji je objavljen u Oglasu broj Sp- 119/2025-2 od 10. ožujka 2025. nije osporen od strane stečajnih vjerovnika.
8. Osnovano žalitelj u žalbi sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito stoga jer izreka proturječi razlozima rješenja.
9. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je FINA prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača MŽ podnijela 14. ožujka 2025., a ne kako se to navodi u obrazloženju pobijanog rješenja 10. ožujka 2025. Nadalje proizlazi da je oglas o pokretanju jednostavnog postupka stečaja potrošača objavljen 14. ožujka 2025., čime je počeo teći rok od 45 dana za osporavanje popisa imovine potrošača, a taj rok je istekao dana 29. travnja 2025. Ipak, prvostupanjski sud je rješenje donio dana 28. travnja 2025., dakle prije isteka navedenog roka.
10. Proizlazi nadalje da je istoga dana kada je rješenje doneseno, vjerovnik podnio podnesak kojim osporava popis imovine. Taj je podnesak zaprimljen nakon što je rješenje već bilo sastavljeno i elektronički potpisano, ali unutar zakonom propisanog roka. Iz sadržaja pobijanog rješenja vidljivo je da sud uopće nije odlučivao o navedenom podnesku, niti se o njemu očitovao, iako je isti bio podnesen pravovremeno i prije proteka roka.
11. Postupajući na takav način, prvostupanjski sud je donio odluku prije proteka roka iz čl. 79.f st. 1. ZSP, bez da je odlučio o pravovremeno podnesenom osporavanju imovine, čak štoviše u obrazloženju rješenja je navedeno da popis imovine potrošača nije osporen od strane stečajnih vjerovnika, što je suprotno sadržaju spisa.
12. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da se postupak vodi protiv potrošača DŽ čiji podaci ne odgovaraju onima navedenima u izreci rješenja, dakle radi se o drugoj osobi, odnosno drugom imenu i prezimenu. Navedene očite pogreške u identifikaciji potrošača, kao i netočan datum podnošenja prijedloga FINA-e, čine rješenje proturječnim samom sebi te takvo proturječje između izreke i obrazloženja predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje žalitelj.
13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj, 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24), uvažiti žalbu vjerovnika, pobijano rješenje ukinuti u cijelosti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazao ovaj sud ovim rješenjem, te će donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
