REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-894/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LOVELY DALMATIA d.o.o., a zbog prekršaja iz članka 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Klasa: Urbroj:363-07/25-01/39 od 08. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: LOVELY DALMATIA d.o.o., [adresa], OIB: 70678208983, kao pravna osoba
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da kao vlasnik objekta Resort Dalmacija nije otklonio oštećenja vanjskih dijelova zgrade ( fasada, vanjski zatvori, oluk ili pokrov postojeće zgrade) koji nisu nosiva konstrukcija, zbog kojih postoji opasnost za život, zdravlje ili imovinu ljudi
čime je počinio prekršaj iz članka 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25 – dalje Odluka), kažnjiv po članku 127. stavak 1. točka 2. Odluke.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac Klasa: 363-07/25-01/39 od 8. travnja 2025. okrivljena pravna osoba LOVELY DALMATIA d.o.o. je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, kažnjiv po članku 127. stavak 1. točka 2. Odluke te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR kao i troškovi postupka u iznosu od 26,54 EUR.
2. Postupajući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, ovlašteni predstavnik pravne osobe u bitnom je naveo da je okrivljenik kao prava osoba u najmu prostora za koji je izdan prekršajni nalog, dakle, da okrivljenik nije vlasnik predmetnog prostora. Ujedno je naveo da sve ono što mu je prekršajnim nalogom stavljeno na teret nije ugrožavalo sigurnost građana niti turizam mjesta Zaostrog kako je detaljno opisano u prigovoru. Također da je prilikom podnošenja prigovora dostavio i zemljišnoknjižni izvadak ZK uložak ZU 1201 KO [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije vlasnik prostora.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka saslušao JI.
5. Saslušan kao svjedok JI u svom iskazu je naveo da su prema Odluci o komunalnom redu Općine Gradac vlasnici dužni održavati svoje objekte i čistiti javnu površinu, a pogotovo u urbanim dijelovima, a što je vidljivo da nije bilo urađeno na adresi [adresa] u mjestu Zaostrog, a prekršajni nalog da je izdan protiv vlasnika kampa koji se nalazi na navedenom prostoru.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi ne ukazuju da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Odredbom članka 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac propisano je da vlasnik zgrade, odnosno korisnik ukoliko se vlasnik ne može utvrditi dužan je odmah otkloniti oštećenja vanjskih dijelova zgrade (fasada, vanjski zatvori, oluk ili pokrov postojeće zgrade) koji nisu nosiva konstrukcija, a zbog kojih postoji opasnost za život, zdravlje ili imovinu ljudi, sukladno posebnim propisima o gradnji i građevinskoj inspekciji.
8. Naime, u prigovoru koji je postao pisana obrana, kao i iskazu ovlašteni predstavnik pravne osobe prigovorio je da isti nije vlasnik prostora na kojem je utvrđeno da je počinjen prekršaj, već da se isti nalazi u najmu predmetnog prostora.
9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da su kao suvlasnici predmetne nekretnine na kojoj se nalazi kamp za koji je izdan prekršajni nalog upisani Abacus d.o.o. za ½ i KI za ½ idealnog dijela nekretnine.
10. Budući da je u obaveznom prekršajnom nalogu naznačeno da je vlasnik okrivljenik kao pravna osoba, a da iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su kao vlasnici nekretnine upisane druge osobe, dakle da je pogrešno utvrđeno tko bi bio vlasnik nekretnine na kojoj je počinjen prekršaj i izdan obavezni prekršajni nalog, to je temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona valjalo riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, dana 17. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
