REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1352/2021-17

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. i čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab broj: 511-09-32/05-5-57-1/2021 od 19. kolovoza 2021., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske postaje Rab, a u prisutnosti okrivljenika VT, **.**.2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik RT, sin FT, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ribar, oženjen, otac troje djece, VKV, s mirovinom od 200,00 eura, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

17. srpnja 2021. oko 18:00 na terasi obiteljske kuće u [adresa], za vrijeme proslave rođenja unuka u prisustvu ŽT, iz plinskog pištolja marke Ekol Agent ispalio nekoliko hitaca i da bi 28. srpnja 2021. u 10:30 u svom domu neovlašteno posjedovao oružje C kategorije plinski pištolj marke Ekol Agent, odnosno posjedovanje istog nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave,

dakle, da bi kao fizička osoba oružje upotrebljavao na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana i da bi kao fizička osoba propustio u propisanom roku prijaviti oružje kategorije C (čl. 27. st. 2.),

pa da bi time počinio prekršaj čl. 70. st. 1. t. 12. i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II. Nakon pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se ima vratiti plinski pištolj marke Ekol Agent.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj: 511-09-32/05-5-57-1/2021 od 19. kolovoza 2021., zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. i čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je 28. srpnja 2021. u kući u [adresa], koja je vlasništvo njegove kćerke, a u kojoj on stanuje imao plinski pištolj marke Ekol Agent koji su nabavili 2006. godine kada su unajmili ribarski brod koćaricu, tako da on taj pištolj od tada posjeduje. Ribarski obrt je bio na njegovoj supruzi. 17. srpnja 2021. slavili su rođenje unuka i na proslavi je bilo cca 30 ljudi, ali nije točno da je iz plinskog pištolja izbacio nekoliko hitaca, već da se radi o pištolju koji su koristili na brodu za izbacivanje raketa ukoliko trebaju pomoć na moru, Dok je on iz tog pištolja ispalio barut koja stvara vatru, izbacuje i upaljuje raketu, ali rakete nije bilo. Ističe da iz tog pištolja ništa nije izlazilo, već da je to samo stvaralo buku i to u neposrednoj blizini. Terasa na kojoj je bio veličine je 32 m2 i tu terasu vidi jedino njegov susjed JT i netko t čl. 72. st. 1. t. 7. i čl. 70. st. 1. t. 12. ko prođe donjom cestom koja je od terase udalje cca 20 m. Ističe da on nije koristio taj pištolj na javnom mjestu, već na svojoj terasi i da to nikog nije moglo ugroziti, jedino što je stvaralo buku. Predlaže da se kao svjedoci ispitaju ŽT, ET i JT.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci JT i ŽT te je izvršen uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj. 01128855 od 28. srpnja 2021. i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mladena Grca od 21. rujna 2021. i 12. lipnja 2025..

4. Svjedok JT iskazuje da je 17. srpnja 2021. oko 18:00 bio na terasi kuće 793A, gdje je njegov susjed RT slavio rođenje unuka, da su tu bili i neki njegovi gosti, ali da on nije vidio da bi RT pucao iz plinskog pištolja, a nije čuo niti da bi itko bacio petardu.

5. Svjedok ŽT iskazuje da je navedenog vremena bio na terasi kuće u kojoj je RT slavio rođenje unuka. Tijekom večeri RT je iz raketnog pištolja ispalio jednu ili dvije rakete u vis. Navodi da je radio na ribarskom brodu i da su oni na tom brodu imali takve raketne pištolje.

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj. 01128855 od 28. srpnja 2021. utvrđeno je da je od VT privremeno oduzet plinski pištolj Marks Ekol Agent, cal 9 mm, srebrene boje s crnom drškom, serijskog broja EVL- 13110217 sa jednim pripadajućim spremnikom, 2 metka cal 9 mm, jedan iskorišten metak cal 9 mm.

7. Uvidom u potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mladena Grca od 21. rujna 2021. i 12. lipnja 2025. utvrđeno je da isti nije osuđivan.

8. Svjedok ET je preminuo.

9. U završnom govoru okrivljenik izjavljuje da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da taj raketni pištolj ima još od 2006. godine kada je imao unajmljen ribarski brod koćaricu pa mu je taj pištolj uspomena na taj brod i njegov rad na tom brodu. Ističe da taj pištolj nije nikada koristio niti na brodu, niti poslije izvan broda, da je pištolj koristio sam taj jedan jedini put kada mu se rodio unuk i to na način da je ispalio dvije rakete u vis. Policijski službenici su mu oduzeli taj pištolj, ali raketa više nema niti ih može nabaviti, jer to može samo netko tko ima ribarski brod, tako da mu je taj pištolj zaista uspomena. Navodi da taj pištolj sigurno više neće koristiti i da bi mu on bio samo kao uspomena, da nije nikada prekršajno kažnjavan, niti za prekršaje javnog reda i mira, niti nasilja u obitelji, niti da se ikada svađao sa susjedima, niti imao ikakvih problema sa bilo kojom osobom pa stoga moli da mu se taj plinski pištolj vrati jer mu je isti uspomena.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza Sud je našao da djela iz optužnog prijedloga opisana u izreci presude po propisu nisu prekršaji, odnosno da ne sadrže bića prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 12. i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je na temelju čl. 182. t. 1 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Odredbom čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima, ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

12. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

13. Djelo iz citiranih zakonskih odredbi sastoji se u činjenici da osoba oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana. U optužnom prijedlogu okrivljeniku je stavljeno na teret da je na terasi obiteljske kuće iz plinskog pištolje ispalio nekoliko hitaca. Takav činjenični opis ne sadrži bitna obilježja prekršaja, jer iz istog ne proizlazi da je okrivljenik upotrebljavao oružje na javnom mjestu, a nije niti opisano da je okrivljenik oružje upotrebljavao na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana. Kako je djelo počinjeno na terasi obiteljske kuće, to činjenični opis djela mora sadržavati opis mjesta gdje se kuća nalazi odnosno opisati mjesto tako da bi bilo razvidno da se na istom mjestu može ugroziti sigurnost građana. Budući da u tom djelu nije navedeno bitno obilježje prekršaja i to opis mjesta gdje se može ugroziti sigurnost građana, to takav činjenični opis prekršaja nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja pa djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret nema obilježja prekršaja iz čl. 35. st. 2. i čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je Sud okrivljenika temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobodio iz optužbe za prekršaj iz čl. čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

14. Odredbom čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koja se sankcionira odredbom čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona propisuje obvezu da osobe koje nabave oružje C kategorije dužni su to oružje prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave.

15. Kaznenom odredbom iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je: novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (čl. 27. st. 2.).

16. Djelo iz citiranih zakonskih odredbi sastoji se u činjenici da je građanin stariji od 21 godine i dr. koji bez odobrenja nadležnog tijela nabavi oružje C kategorije, dužan u roku od 8 dana od dana nabave oružja kategorije C to oružje prijaviti nadležnom tijelu. U optužnom prijedlogu okrivljeniku je stavljeno na teret da je u svom domu neovlašteno posjedovao oružje kategorije C, a da ga nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od nabave. Kako takav činjenični opis ne sadrži bitna obilježja djela, jer u istom nije navedeno vrijeme kada je okrivljenik nabavio to oružje, a vrijeme nabave oružja je bitno kako bi se utvrdilo je li protekao rok od 8 dana za prijavu oružja, kao i za utvrđivanje nastupanja zastare vođenja postupka. Budući u tom djelu nije navedeno bitno obilježje prekršaja i to vrijeme nabave oružja, to takav činjenični opis prekršaja nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja pa djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret nema obilježja prekršaja iz čl. 27. st. 2. i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je Sud okrivljenika temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobodio iz optužbe za prekršaj iz čl. čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

17. Na temelju čl. 51. a Prekršajnog zakona okrivljeniku neće se oduzeti navedeno oružje jer to ne zahtijevaju razlozi zaštite javnog poretka, zdravlja ljudi niti moralni razlozi.

18. Naime, okrivljenik je bio u ovlaštenom posjedovanju navedenog oružja koje je zakonito nabavljeno te ga je držao kod sebe dugo vremena i u tom periodu ni na koji način to oružje nije koristio niti ga je zloupotrebljavao. Taj pištolj su supruga i on nabavili 2006. kada su unajmili ribarski brod koćaricu, a koji pištolj su morali imati na brodu ukoliko trebaju pomoć na moru, tako da on od tada posjeduje taj pištolj koji mu je uspomena na taj brod i njegov rad na tom brodu. Nadalje, okrivljenik nikada nije posjedovao neko drugo oružje, a niti je osoba koja je sklona agresivnom ponašanju u sredini u kojoj živi, niti ima poremećene obiteljske odnose, kao niti sklonost ka alkoholu, tako da nikada nije činio prekršaje vezano uz zlouporabu oružja, niti prekršaje nasilničkog ponašanja u obitelji, kao niti narušavanja javnog reda i mira na javnim mjestima, što je vidljivo iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Iz svega proizlazi da se radi o uzornom građaninu, koji nije prekršajno kažnjavan i koji posjeduje oružje koje je legalno nabavio 2006 godine kada je njegova supruga otvorila ribarski obrt u kojem su njih dvoje radili, a prije stupanja novog zakona na snagu i za koje tada nije trebala dozvola za nabavu oružja, a niti je trebao prijaviti oružje, pa navedeni propust posjedovanja oružja koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od nabave istog, nije kažnjiv, a koje oružje je isti koristio jedan jedini put kada je dobio unuka na način da je na terasi kuće iz tog pištolja ispalio u vis barut koji stvara vatru i izbacuje raketu, ali rakete nije bilo, što svakako ne predstavlja teško kršenje discipline u posjedovanju oružja zbog čega bi bilo opravdano da mu se oružje oduzme.

19. Nadalje, u konkretnom slučaju treba sagledati i osobnu situaciju okrivljenika u odnosu na ustavno i konvencijsko jamstvo zaštite vlasništva, koje upućuje na to da se postiže pravedna ravnoteža općeg interesa države i zaštita imovinskih prava neke osobe. Kako je okrivljenik umirovljenik, a ukupno ponašanje okrivljenika od nabave oružja pa nadalje nije izlazilo iz okvira zakonitosti u bilo kojem smislu to nema opasnosti vezane za zlouporabu oružja i nema općeg interesa zajednice da se okrivljeniku oduzima taj predmet jer bi se time nepravedno i bespotrebno ograničilo njegovo pravo na mirno uživanje vlasništva.

20. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje vratiti će se na raspolaganje, a kojemu je privremeno oduzeto od strane Policijske postaje Rab.

21. Troškovi prekršajnog postupka sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu 17. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis