Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-171/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JK, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeka, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za komunalno redarstvo KLASA: 211-01/22-02/5503, URBROJ: 2170-01-00-23-3 od 26. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽK, sin J, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se od optužbe

da

kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 15. listopada 2022. do dana 1. studenoga 2022., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka KLASA: 211-01/22-02/5503, URBROJ: 2170-1-02-40-22-2, nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. rujna 2022. u 20:29 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na ulici Jadranski trg u blizini kućnog broja 1A,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeka, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za komunalno redarstvo KLASA: 211-01/22-02/5503, URBROJ: 2170-01-00-23-3 od 26. travnja 2023., okrivljenik ŽK je proglašen krivim za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. U prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga u bitnom je navedeno da je vozilo registrirano na njegovu firmu bilo u najmu kod firme Amdam j.d.o.o. pa moli da se njih tereti za kaznu. Priložio je Ugovor o najmu i račun za najam za period u kojem je počinjen prekršaj.

2. Sud je proveo ročište u žurnom postupku u odsutnosti pozvanog okrivljenika te je pročitao dokumentaciju dostavljenu sudu uz prigovor i obavezni prekršajni nalog.

3. Pročitana je obavijest Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo, o počinjenom prekršaju broj KLASA: 211-01/22-02/5503, URBROJ: 2170-1-02-40-22-2 od 13. listopada 2022., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 3. rujna 2022. u 20:29 sati, kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obavijest je naslovljena na Biopel d.o.o., [adresa], kao vlasnika vozila, a prema priloženoj dostavnici zaprimljena je u tom trgovačkom društvu 25. listopada 2022.

4. Pročitano je i izvješće o počinjenom prekršaju br. 992200635334 Prometnog redarstva Grada Rijeke od 3. rujna 2022. s podacima o lokaciji, vozilu i prekršaju, razgledaju se fotografije vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], registrirane uređajem Parkoff, sustav za nadzor nepropisnog zaustavljanja/ parkiranja, 3. rujna 2022. od 17:15:36 do 20:29:20 sati na Jadranskom trgu 1/A.

5. Potom je pročitan ugovor o najmu vozila sklopljen 30. ožujka 2022. između trgovačkog društva Biopel d.o.o. kao najmodavca i Amdam j.d.o.o. kao najmoprimca, za vozilo marke Fiat Iveco, registarske oznake [registarska oznaka], na razdoblje od 30. ožujka 2022. do 30. ožujka 2023., s naknadom od 600,00 kuna mjesečno te račun 0480/22 od 2. rujna 2022. ispostavljen po Biopel d.o.o. kupcu Amdam j.d.o.o., za uslugu najma vozila Fiat Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] po ugovoru za razdoblje od 30. ožujka 2022. do 30. ožujka 2023., na iznos od 600,00 kuna.

6. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši u prvom redu sadržaj optužnog akta, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu (obaveznom prekršajnom nalogu), nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Za napomenuti je da je činjenični opis predmetnog optužnog akta predložak koji bi po stavu ovlaštenog tužitelja očito trebao biti dovoljan i za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. istoga Zakona.

8. Međutim, suštinska razlika je da za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovara vlasnik vozila, a za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila.

9. U predmetu nije bilo sporno da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] trgovačko društvo Biopel d.o.o., [adresa]. Tako i iz zahtjeva za dostavu podataka KLASA: 211-01/22-02/5503, URBROJ: 2170-1-02-40-22-2 od 13. listopada 2022., koji je dostavljen tom trgovačkom društvu kao vlasniku vozila, slijedi da tužitelj smatra da se ovdje radi o prekršaju iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

10. Iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. toga Zakona dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

11. Prema stavku 7. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, a to je vlasnički odnosno korisnički odnos pravne osobe spram vozila kojim je počinjen prometni prekršaj jer se obveza počinitelja tog prekršaja o dostavi vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala tim vozilom u vrijeme prethodno počinjenog prekršaja odnosi upravo na odgovornu osobu u pravnoj osobi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je vlasnik vozila pravna osoba. Nenavođenjem pravne osobe vlasnika vozila u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, izostavljeno je to bitno objektivno obilježje predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime opisano djelo više ne predstavlja taj prekršaj (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-3/2025 od 30. travnja 2025.).

12. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Stoga takav bitan nedostatak činjeničnog opisa ne mogu valjano nadomjestiti podaci u spisu predmeta pa niti kada su nedvojbeno utvrđeni u postupku.

14. Naime, Sud je vezan činjeničnim opisom djela koji je dao tužitelj i nije ovlašten isti dopunjavati bitnim obilježjima djela prekršaja, odnosno mijenjati ga na štetu okrivljenika, jer bi time prekoračio optužbu.

6. Slijedom navedenog, činjeničnim opisom u konkretnom optužnom aktu nisu obuhvaćena sva bitna obilježja optuženog prekršaja, što znači da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije prekršaj, pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis