REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-445/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LE zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod klasom 211-07/24-2/50040, urbroj 511-19-45-24-3 od 10. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. lipnja 2025. u odsustvu okrivljenika javno je objavio i
presudio je
I. okrivljeni LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i RE djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, građevinski radnik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je jedno maloljetno , prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
što je 10. studenog 2024. u Zagrebu upravljao osobnim automobilom Marke Mini reg. oznaka [registarska oznaka] Mrkšinom ulicom u smjeru zapada, iako je u krvi imao alkohol u koncentraciji 0,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom ''Drager'' 6820 serijskog broja ARLA- 0421,
dakle, kao vozač motornog vozila je u organizmu imao alkohol iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 15 (petnaest) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod klasom i urbrojem gornjim izdala je 10. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 kuna, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni LE je na ročištu održanom 4. ožujka 2025. kod ovog Suda u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 10. studenog 2024. u 20.40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Mini Cooper reg. oznaka [registarska oznaka] Mrkšinom ulicom u smjeru zapada, kada je zaustavljen od strane policijskih službenika. Oni su mu ponudili alkotestiranje što je prihvatio te mu je očitana koncentracija alkohola od 0,00 g/kg u organizmu. Međutim, oni su potom otišli po drugi Drager te je ponovno puhao i tamo su mu navodno izmjerili 0,68 g/kg sa čim je bio jako iznenađen, jer uopće nije konzumirao alkohol tu večer, tim više što je s njim u vozilu bila njegova kći stara 14 godina pa si sigurno i zbog nje ne bi to dozvolio. Inače, istaknuo je još da nikada ne pije alkohol, osim kad su neke proslave u pitanju.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, pročitan je zapisnik o ispitivanju alkohola kod okrivljenika od 10. studenog 2024. te je kao svjedok ispitan policijski službenik ĆE, a proveden je i dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka policijskog službenika GE.
4. ĆE ispitan kao svjedok na ročištu održanom 11. lipnja 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da se sjeća tog 10. studenog 2024. kada je oko 20.40 sati u Zagrebu u Mrkšinoj ulici zaustavljen kao vozač osobnog automobila u sudnici nazočni gospodin LE. Konkretno, kolegica ŠE koja je bila s njim u nadzoru ga je zaustavila i alkotestirala. On je stajao u njihovoj blizini te je vrlo brzo čuo neko komešanje, pristupio je i vidio da gospodin negoduje zbog očitane mu alkoholne koncentracije. Konkretno, vidio je na Drageru očitanu koncentraciju, nije se mogao precizno sjetiti iste, ali zna da je bila oko 0,70 g/kg. On je počeo govoriti da mu namještaju tu koncentraciju, zatražio je vađenje krvi i urina, što su mu vrlo brzo i omogućili, ali on je potom vrlo brzo odustao. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi. Puhao je samo jedanput i sjeća se još da je spominjao da nije prošlo onih 15 minuta za alkotestiranje. Međutim, s obzirom da je na njihovo pitanje je li konzumirao alkohol odgovorio negativno, to uopće nije ni relevantno. Okrivljenik prisutan ispitivanju svjedoka stavio je primjedbu na njegov iskaz, navodeći da svjedok uopće nije bio prisutan za vrijeme alkotestiranja te da se u jednom trenutku ugasila baterija na alkotestu i alkotestiranje je započelo ponovno i to nakon što je očitana koncentracija od 0,00 g/kg. Svjedok nakon što je čuo okrivljenikove primjedbe naveo je da ostaje kod svog iskaza te da je sve što je naveo u svom iskazu neposredno čuo i vidio, a glede gašenja baterije na alkotestu, napomenuo je da to nije vidio, ali da pretpostavlja što se dogodilo. Naime, nakon što se alkometar uključi, isti ima određeno vrijeme da se upotrijebi, nakon čega se sam ugasi pa misli da se upravo to dogodilo u ovom slučaju te da ga je onda kolegica ponovno upalila.
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika GE te su isti upozoreni na predmet suočenja – navodna vožnja pod utjecajem alkohola, a koja se okrivljeniku stavlja na teret kao i činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedoka GE u oči: ''Ja sam 32 godine za volanom, 10000 puta sam alkotestiran i nikada nisam imao alkohol u organizmu. Siguran sam da to nije bila moja koncentracija alkohola'', a svjedok ĆE je izjavio gledajući okrivljenika u oči: "Vi ste čak imali i Karlovačko pivo pored sebe u autu, a spominjali ste i da poznate neke policijske načelnike.'' Okrivljenik je izjavio gledajući svjedoka GE u oči: ''To pivo koje je bilo između mene i moje djevojke PE nije bilo moje, već njeno''.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je 10. studenog 2024. u Zagrebu upravljao osobnim automobilom Marke Mini reg. oznaka [registarska oznaka] Mrkšinom ulicom u smjeru zapada, iako je u krvi imao alkohol u koncentraciji 0,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom ''Drager'' 6820 serijskog broja ARLA-0421 pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
7. Navedeno proizlazi primarno iz personalnog dokaza – iz iskaza svjedoka GE. Naime, Sud je u potpunosti prihvatio iskaz navedenog svjedoka, ocijenivši ga vjerodostojnim, s obzirom na to da je svjedok vrlo detaljno, životno, sigurno i vrlo uvjerljivo opisao tijek događaja, tereteći okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Na postavljena pitanja davao je jasne, precizne i logične odgovore. Okrivljenikova obrana nije prihvaćena kao istinita, jer je naivna, nelogična i neživotna te je u suprotnosti s navedenim dokazom koji je Sud prihvatio kao vjerodostojan. Treba navesti da je svjedok ĆE prilikom suočenja s okrivljenikom bio uvjerljiviji te mu je Sud poklonio vjeru zbog dosljednosti, logičnosti i uvjerljivosti prilikom iskazivanja te činjenici da je riječ o službenoj osobi koja od prije ne poznaje okrivljenika i nije ga imao razloga neosnovano teretiti pred Sudom, tim prije jer je od strane Suda upozoren da lažnim iskazivanjem čini kazneno djelo. U odnosu na navod okrivljenikove obrane da mu je predmetne zgode prvotno očitana koncentracija alkohola od 0,00 g/kg u organizmu, ispitani svjedok je dao logično i stručno objašnjenje navodeći da nakon što se alkometar uključi, isti ima određeno vrijeme da se upotrijebi, nakon čega se sam ugasi pa pretpostavlja da se upravo to dogodilo u ovom slučaju te da ga je onda kolegica ponovno upalila, nakon čega je okrivljeniku očitana inkriminirana koncentracija alkohola u organizmu. Nadalje i iz provedenog materijalnog dokaza - zapisnika o ispitivanju alkohola kod okrivljenika od 10. studenog 2024., proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, odnosno da je kao vozač vozila imao u organizmu alkohol u koncentraciji 0,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom ''Drager'' 6820 serijskog broja ARLA-0421, koji zapisnik je okrivljenik predmetne zgode potpisao bez primjedbi.
8. Odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitaju njegova djevojka PE iz [adresa] i njegova kći NE stara 15 godina, kao nevažni, jer je činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno pa bi provođenje daljnjih dokaza nepotrebno odugovlačilo postupak.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu. Naime, Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik, iako je dugogodišnji vozač, prekršajno osuđivan samo za lakše prometne prekršaje, a osim toga u konkretnom slučaju riječ je o relativno maloj koncentraciji alkohola, neznatno iznad dozvoljene pa Sud smatra da je počinjeni prekršaj izolirani eksces i da okrivljenik nešto slično neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja u cijelosti ostvariti s izrečenom novčanom kaznom.
10. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku našao kao olakotno činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost. S obzirom na sve navedeno, okrivljeniku je za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma za počinjeno djelo prekršaja. Naime, za ovo djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a Sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, 17. lipnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenom LE, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana
