Poslovni broj: Povrv-608/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Bošnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 8. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Andreja Bošnjaka, odvjetnika, i tuženice osobno, 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1752/2022 od 25. siječnja 2023.

II/ Nalaže se tuženici PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, iznos od 3,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 163,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 2. prosinca 2022. Javni bilježnik Jasna Zorić iz Zagreba izdala je Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1752/2022 od 25. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 27,87 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 60,00 kuna / 7,96 EUR od 1. kolovoza 2021. pa do isplate, na iznos od 30,00 kuna / 3,98 EUR od 1. travnja 2020. pa do isplate, na iznos od 60,00 kuna / 7,96 EUR od 1. rujna 2020. pa do isplate te na iznos od 60,00 kuna / 7,96 EUR od 1. ožujka 2019. pa do isplate, uz naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,88 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 79962 od 25. studenog 2022., a isto se odnosi na naknadu za uslugu tužitelja – plaćanje dnevnih parkirališnih karti.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe kako je po primitku obavijesti javnog bilježnika priznala dug te da je isti podmirila. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te potražuje naknadu troškova postupka.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 608/2023-3 od 9. listopada 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje u tekstu: OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi da je tuženica nakon podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično podmirila dugovanje i to na ime glavnog duga u ukupnom iznosu od 27,87 EUR. Tužitelj navodi da u trenutku uplate navedenog iznosa, predmetno dugovanje uvećano je za pripadajuće zatezne kamate do dana podmirenja, odnosno da tuženik nije podmirio zakonske zatezne kamate u ukupnom iznosu od 3,75 EUR. Stoga tužitelj, nakon djelomičnog udovoljenja tuženika tužbenom zahtjevu, u istom podnesku sadržajno povlači tužbu glede zahtjeva za isplatu utužene glavnice u iznosu od 27,87 EUR, odnosno djelomično preinačuje tužbu promjenom istovjetnosti zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata te predlaže donošenje presude kojom se tuženiku, s osnove uglavničene zakonske zatezne kamate, nalaže isplata iznosa od 3,75 EUR, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

6. Tuženica tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora koje dodatno obrazlaže. Ne osporava obračun zakonske zatezne kamate, ali ističe kako je potraživanje podmirila po primitku obavijesti javnog bilježnika. Protivi se preinaci tužbenog zahtjeva i osporava troškove postupka, navodi kako je tužitelj bio u obvezi dostaviti obračun zakonskih zateznih kamata uz prijedlog za ovrhu, a da samo rješenje o ovrsi nije trebalo biti niti doneseno s obzirom da je uplata izvršena odmah po primitku obavijesti. Ukazuje kako je uplatila po prijedlogu za ovrhu 27,87 EUR, a da je tužitelj kao glavnicu naveo iznos od 24,89 EUR pa stoga smatra kako je u tom iznosu iskazana zakonska zatezna kamata. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. 79962 od 25. studenog 2022. (list 13 spisa), e-mail korespondencija (list 30 spisa), potvrdu o uplati (list 31 spisa), Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja (pročišćeni tekst) („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 12/11., 18/13., 111/14., 22/17. i 20/18.) (listovi 45-55 spisa), Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 28. veljače 2019. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 4/19.) (list 38-44 spisa), fotodokumentaciju Fotografije za predmet broj 79962 (listovi 58-60 spisa), Ispis MUP-a INFO SERIJA 1142 BROJ PREDMETA 79962 JAVNOBILJEŽNIČKI BR.: OVRV-117641/22 od 7. studenog 2023. (list 61 spisa), Pravilnik o korištenju javnih parkirališnih i javnih garaža od 1. travnja 2014. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 6/14.) (list 62-69 spisa), obračune zakonske zatezne kamate (listovi 70-73 spisa) te specifikacije izdanih dnevnih karata po vozilu (listovi 74-77 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Među strankama nije sporan način obračuna dnevnih parkirališnih karti, a također nije sporno niti da je tuženica (nakon podnošenja ovršnog prijedloga 2. prosinca 2022.) tužitelju 24. siječnja 2023. isplatila ukupan iznos od 27,87 EUR te pritom nije sporno da je navedenim uplatama tuženica u cijelosti podmirila utuženu glavnicu u iznosu od 27,87 EUR.

10. Među strankama je sporno je li tuženica u obvezi podmiriti i sporedno potraživanje s osnove nepodmirenog iznosa zakonskih zateznih kamata koje je tužitelj na pojedine mjesečne naknade potraživao od sljedećeg dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa mjesečne naknade pa do isplate, kao i troškove ovog postupka.

11. Sukladno članku 2. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 22 od 5. prosinca 2019., dalje Odluka) određuje da je korisnik javnog parkirališta (u daljnjem tekstu: korisnik) vozač koji parkira vozilo na parkirališno mjesto, odnosno druga osoba za koju je ovom odlukom određeno da se smatra korisnikom; a organizator parkiranja je osoba koja obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila, te obavlja druge poslove.

12. Članak 3. st. 1. Odluke određuje da ako ovom odlukom nije drugačije određeno, parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom.

13. Članak 3. st. 3. Odluke određuje da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

14. Članak 4. Odluke određuje da poslove organizatora parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking (u daljnjem tekstu: organizator parkiranja).

15. Članak 7. st. 1. Odluke određuje da parkiranjem na javnom parkiralištu korisnik i organizator parkiranja sklapaju ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, korisnik može sklopiti s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.

16. Članak 18. Odluke određuje da za korištenje javnih parkirališta i javnih garaža korisnik mora imati valjanu parkirališnu kartu.

17. Članak 20. Odluke određuje da parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, osim ako korisnik izričito ne zatraži sklapanje ugovora o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.

18. Cijena dnevnih karata određena je Pravilnikom o korištenju javnih parkirališnih i javnih garaža.

19. Članak 24. Odluke glasi: "Korisnik javnog parkirališta dužan je valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. Ako korisnik javnog parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz stavka 1. ovog članka ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu. Ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). U slučaju iz stavka 3. ovoga članka, osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora. Dnevna karta s nalogom za plaćanje ostavljena na način iz stavka 4. ovoga članka smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.".

20. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. 79962 od 25. studenog 2022. (list 13 spisa) utvrđeno je da se predmetna tražbina u ukupnom iznosu od 27,87 EUR odnosi na račune broj 4212/0007000001/2 od 31. siječnja 2019. u iznosu od 60,00 kuna s dospijećem 28. veljače 2019., broj 37828/0007000001/2 od 29. veljače 2020. u iznosu od 30,00 kuna s dospijećem 31. ožujka 2020., broj 122107/0007000001/2 od 31. srpnja 2020. u iznosu od 60,00 kuna s dospijećem 31. kolovoza 2020. te broj 103074/0007000001/2 od 30. lipnja 2021. u iznosu od 60,00 kuna s dospijećem 31. srpnja 2021.

21. Bitno je istaknuti kako je tuženica podmirila tužitelju glavno potraživanje, pa se ukazuje i da je time u smislu odredbe čl. 240. st. 2. ZOO-a priznala postojanje duga.

22. U smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene glavne novčane obveze i teku sve do njezinog ispunjenja. Dok glavna obveza (glavni dug) ne bude ispunjen, tj. dok glavni dug ne bude plaćen, zakonske zatezne kamate su kao sporedna tražbina nedjeljive od njega i cjelina su s glavnim dugom. Nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, a dužnik je u zakašnjenju, one se osamostaljuju, obračunavaju se u apsolutnom iznosu i radi njihove isplate, sada kao glavne tražbine može se podnijeti zahtjev sudu radi ostvarivanja prava na njihovu naplatu. Na takvu glavnu tražbinu mogu se zahtijevati zatezne kamate od dana kada je sudu podnesen zahtjev za isplatu takve tražbine (čl. 31. st. 2. ZOO).

23. Tužitelj je tijekom postupka dostavio obračune kamata (listovi 70-73 spisa) iz sadržaja kojih proizlazi da uglavničene zakonske zatezne kamate, obračunate na podmirene iznose mjesečnih naknadi od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate te troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sveukupno iznose 3,75 EUR.

24. Sud je navedene obračune kamata prihvatio, a pri tome valja istaknuti da tuženica nakon što su joj dostavljeni (uz podnesak tužitelja od 17. studenog 2023.) tijekom postupka, nije osporila niti predložila izvođenje bilo kakvih dokaza kojim bi osporila navedeni obračun, pa tako niti provođenje odgovarajućeg financijskog vještačenja, već da je na ročištu održanom 8. svibnja 2025. izričito izjavila kako ne osporava obračun zakonske zatezne kamate.

25. Slijedom prethodno navedenih utvrđenja, jasno proizlazi da je uplatom u iznosu od 27,87 EUR koje je tuženica izvršila 24. siječnja 2023. podmireno u cijelosti glavno potraživanje, dok je ostalo nepodmireno potraživanje tužitelja s osnove uglavničenih zakonskih zateznih kamata u iznosu od 3,75 EUR, slijedom čega je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 3,75 EUR EUR.

26. S obzirom da je tužitelj, nakon što je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu, podneskom od 17. studenog 2023. sadržajno povukao tužbu glede zahtjeva za isplatu glavnice u ukupnom iznosu od 27,87 EUR te je u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata promijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao pod toč. I/ izreke ove presude temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), a kao pod toč. II/ izreke odlučeno je temeljem čl. 325. st.1. ZPP-a u vezi sa čl. 205. st. 2. ZOV-a te čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

27. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

28. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

29. Tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade uvećane za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 24,89 EUR, sukladno čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 100,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR. Tužitelju je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 163,16 EUR (toč. III/ izreke).

30. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

31. Budući da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom IV/ izreke presude.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženici