Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42
Poslovni broj: P-37/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, [adresa], protiv tuženika Lovačka udruga "VEPAR" Rasinja, OIB: 79587207832, [adresa], koga zastupa Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug, Zagreb, Maksimirska 25, radi isplate, 17. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Lovačkoj udruzi "VEPAR" Rasinja, OIB: 79587207832, [adresa] da isplati tužitelju CROATIA OSIGURANJU d.d., OIB: 26187994862, [adresa] iznos od 252,17 EUR (dvjestopedesetdvaeurasedamnaesteurocenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 20. svibnja 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do 31. prosinca 2023. godine, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku LOVAČKA UDRUGA VEPAR RASINJA, [adresa], OIB: 79587207832 tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862 naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 19,91 EUR (devetnaesteuradevedesetjedaneurocent) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 252,17 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
2. U tužbi tužitelj navodi da je dana 16. travnja 2022. došlo do prometne nesreće na način da je ZF, s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] između mjesta Rasinje i mjesta Kuzminec, kada je došlo do istrčavanja jedinke srneće divljači na kolnik te je divljač naletjela na osobni automobil. Vozač nije bio u mogućnosti izbjeći nalet na jedinku srneće divljači. Osobni automobil bio je u vrijeme štetnog događaja osiguran kod tužitelja policom automobilskog osiguranja broj: 010914758276. Djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-križevačka, Policijske postaje Koprivnica prilikom očevida utvrdili su kako je jedinka srneće divljači istrčala iz lovišta tuženika. Lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik i za nastalu štetu odgovara sukladno odredbama iz Zakona o lovstvu (članak 80., članak 76. stavak 2.) i Zakona o obveznim odnosima (članak 1063., 1064. i 1067. ZOO-a). Naime, divljač na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar, a iz odredbe čl. 76. stavak 2. Zakona o lovstvu jasno proizlazi da u slučaju, kada je do štete došlo naletom divljači na vozilo u vrijeme kada se nije provodio lov, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije. Prema tome, u situacijama, poput konkretnog slučaja, budući da Zakonom o lovstvu kao lex specialis, nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području lovišta kojim gospodari tuženik, u vrijeme kada se nije provodio lov, treba primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje odgovornost za štetu. Tužitelj je uz ovu tužbu priložio i u ovoj tužbi predložio izvođenje svih dokaza kojima isključuje odgovornost svoga osiguranika za prouzrokovanje prometne nezgode sukladno odredbi članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu, kao i sve dokaze koji ukazuju na postojanje odgovornosti tuženika, sukladno odredbama 1063.-1067. Zakona o obveznim odnosima. Ovakvo pravno shvaćanje u pogledu tumačenja zakonskih odredbi radi utvrđivanja odgovornosti za štete na vozilima prouzročene od strane divljači iz lovišta, zauzeo je i Ustavni sud RH, u odluci poslovni broj U-I-4249/2018 od 18.06.2019. godine, a također je takav stav zauzet i u brojnoj sudskoj praksi, od kojih se tužitelj poziva na presudu Visokog trgovačkog suda RH, broj Pž-5681/2021 od 01.09.2022. godine. Tužitelj je pozvao tuženika i tuženikova osiguravatelja na podmirenje regresnog duga, ali je namirenje ostalo bezuspješno. U naprijed navedenom štetnom događaju štetu je pretrpjela ŠF, [adresa], 48 326 Virje u vidu štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 252,17 EUR, koju štetu je tužitelj oštećenoj naknadio po polici osiguranja. Tužitelj je sukladno odredbi čl. 963.ZOO-a stekao pravo na povrat isplaćenih iznosa od tuženika. Kako tuženik nije podmirio svoju obvezu to tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev, te da se naloži tuženiku plaćanje prouzročenog parničnog troška.
3. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženiku su uredno dostavljeni 30. travnja 2025.
4. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su opće poznate, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu na temelju odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), odlučeno je kao u točki I izreke presude.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP, jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu te je dužan tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
7. Tuženik je dužan tužitelju kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarife), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora sastoje od sudske pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 19,91 EUR.
8. Stoga je sud odlučio kao u točki II izreke presude.
U Bjelovaru 17. lipnja 2025.
Sutkinja
Sanjana Zorinc
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana računajući od primitka pisanog otpravka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.
