REPUBLIKA HRVATSKA

Kov-328/2023-9

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Peršen, kao predsjednika vijeća, uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika TD, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ-a, odlučujući o potvrđivanju optužnice, povodom optužnice oštećenika kao tužitelja LD, nakon održane sjednice optužnog vijeća, 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Na temeljem čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 I 72/25 – dalje ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv okrivljenog TD, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a povodom optužnice oštećenika kao tužitelja LD od 08. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom oštećenik kao tužitelj LD podigao je optužnicu 08. svibnja 2024. protiv okrivljenika TD, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljeniku je optužnica s poukama o pravima dostavljena putem oglasne ploče suda, na koju nije uložio odgovor.

3. Predsjednik vijeća je prije ispitivanja osnovanosti optužnice, postupajući u smislu odredbe čl. 344. ZKP/08 utvrdio da je optužnicu podnio oštećenik kao tužitelj kao ovlašteni tužitelj koji je preuzeo kazneni progon u zakonskom roku, a nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pod brojem KP-DO- 564/2021 od 30. prosinca 2022. odbacilo kaznenu prijavu LD, zastupanog po punomoćniku DD, odvj. u [adresa] protiv TD zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ.

4. Okrivljeniku se optužnicom oštećenika kao tužitelja stavlja na teret počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Uvidom na navedenu prijavu/optužnicu, kao i dokaze ovo vijeće smatra da nema dovoljno dokaza da je okrivljenika osnovano sumnjiv za kazneno djelo koje je predmet optužbe. Prema odredbi čl. 355. st. 1. t. 4. ZKP/08, propisano je da će optužno vijeće rješenjem obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice, ako utvrdi da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za kazneno djelo koje je predmet optužbe, odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće, dok je u članku 355. stavku 2. istog Zakona propisano ako nije vođena istraga, vijeće će rješenjem odbaciti optužnicu ako utvrdi postojanje razloga iz stavka 1. ovog članka.

5. Stoga, da bi vijeće moglo utvrditi navedene okolnosti, nužno se mora kritički osvrnuti na dokaze koje se predlaže izvesti u dokaznom postupku i ocijeniti ih u smislu citirane odredbe Zakona o kaznenom postupku, dakle, ima li dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

6. Ovo vijeće je pribavilo cjelokupni spis Općinskog državnog odvjetništva KP-DO- 564/2021.

7. Pregledom dokaza na kojima se optužnica temelji, utvrđeno je da iz iskaza osumnjičenika TD proizlazi da je kritične prigode osobnim automobilom marke "Mazda" srušio metalnu ogradu na ulazu u posjed obitelji LD, zbog čega je izrazio u više navrata svoje žaljenje. Kazao je kako je u jutarnjim satima upoznao LD te s istim razgovarao o mogućem izvođenju radova s kamenom, kao i da je u vezi s tim u popodnevnim satima namjeravao automobilom otići do njega, međutim da se njegovo vozilo nalazilo na uzvisini u odnosu na Grafovu nekretninu te da je prilikom spuštanja na nizbrdicu mahinalno pritisnuo papučicu gasa i nenamjerno automobilom udario u metalnu ogradu, pri čemu je oštetio i svoje vozilo.

8. Svjedok ŠD je naveo kako se nalazio kritične zgode na ograđenom imanju svoga sina LD u [adresa] te da je pristupila muška osoba njemu poznata po nadimku " T" kojeg da je ponudio kavom i pivom, nakon čega se " T" udaljio iz dvorišta ali se tijekom dana u više navrata vraćao do Elmirova imanja i komunicirao s radnicima koji su izvodili radove na zidovima oko objekta. Narednog dana da je " T" došao u vidno alkoholiziranom stanju i vikao "dižite se raditi, donesite kavu i slično" a potom legao na pod. Istog dana oko 17 sati dok se nalazio u unutrašnjosti da je čuo snažan udarac te zamjetio kako je ulazna metalna kapija srušena na pod i da je " T"automobilom marke "Mazda" ušao u dvorišni prostor te potom vozilom više puta udario u ogradni zid govoreći "gazda dođite, pomozite mi da izađem". Međutim, da on nije želio komunicirati s " L" već je o svemu izvijestio svoga sina i pol.službenike.

9. Oštećenik LD je naveo kako ga je otac ŠD nazvao i kazao da je TD osobnim automobilom srušio metalnu ulaznu ogradu te prešao preko nje i ušao u dvorišni prostor njegove kuće u [adresa], a potom vozilom udario u ogradni zid sa sjeverne strane. U vezi nazančenog se obvezao dostaviti fotografije nastalih oštećenja, DVD snimak nadzornih kamera kao i elaborat sudskog vještaka Ivice Vuko, kojim bi utvrdio iznos štete.

10. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari može se počiniti isključivo s namjerom dakle na način da počinitelj postupa upravo s ciljem oštećenja tuđe stvari, tj. da je počinitelj svjestan da prema tuđoj ili zajedničkoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela te da hoće ili pristaje na nastupanje posljedice iz opisa djela. Ovdje nije sporno da je TD osobnim automobilom srušio metalna ogradna vrata te potom udario u zid dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu LD ali vijeće ovog suda usprkos navedenom nalazi kako nema dokaza odnosno podataka iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik postupao s namjerom oštećenja tuđe stvari, a dokazi na kojima se temelji optužnica ne upućuju na dostatan stupanj osnovane sumnje za zaključak da bi okrivljeni TD počinio utuženo kazneno djelo.

11. Po ocjeni optužnog vijeća, razmatrajući prikupljene personalne i materijalne dokaze na kojima oštećenik kao tužitelj temelji optužnicu, u njihovoj ukupnosti, vršeći preliminarnu a ne vrijednosnu ocjenu istih jer u ovoj fazi postupka vijeće na to nije ovlašteno već samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja, ne postoji dovoljno dokaza koji bi upućivali na dostatan stupanj osnovane sumnje za zaključak da bi djelovanje okrivljenika onako kako je opisano u optužnici, sadržavalo elemente inkriminiranog kaznenog djela na način kako im se optužnicom stavlja na teret, jer niti jedan dokaz koji je predloženo izvesti u dokaznom postupku ne potkrjepljuje navode oštećenika LD u pogledu tijeka inkriminiranog događaja. Za napomenuti je kako šteta koju u konkretnom slučaju oštećenik nesporno trpi predstavlja osnov za naknadu štete u za to propisanom građanskopravnom postupku.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP/08 optužnicu odbaciti, te je odlučeno kao u izreci.

U Splitu 17. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od tri dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće Županijskog suda u Splitu.

DNA:

- Okrivljeniku,

- oštećeniku kao tužitelju,

- Pun. oštećenika kao tužitelja DD, odvj. u [adresa],

- u spis