Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
P 14
48260 Križevci
Poslovni broj: Pn-132/2022-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima protiv tuženika Euroherc osiguranje dd. Zagreb, Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po OD Grgić&partneri u Zagrebu, radi naknade štete, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 11. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, a objavljenoj dana 17. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja
p r e s u d i o j e
Tuženi EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, dužan je tužitelju PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 1.755,54 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, teče od presuđenja 17. 6. 2025. pa do isplate, kao i troškove ovog postupka u iznosu od 1.857,72 eura s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, teče od presuđenja 17. 6. 2025. pa do isplate, sve to u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.
Tužitelj ŽM je podnio tužbu protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. u kojoj navodi da je dana 29.3.2022. godine oko 06,20 sati, tužitelj upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot 206" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo tužitelja, krećući se otvorenim dijelom lokalne ceste broj 26080 iz smjera mjesta Trnovac Sokolovački u smjeru mjesta Ladislav Sokolovački (zapad-istok), te je dolaskom na udaljenost 300 metara prije ulaza u mjesto Ž [adresa], došlo do pretrčavanja jelenske divljači sa oranice koja se proteže uz sjeverni (njemu lijevi) rub kolnika, odnosno do pretrčavanja je došlo sa lijeve na desnu stranu kolnika (sjever- jug) i udara iste u lijevi bočni dio osobnog automobila, kojom prilikom je na osobnom vozilu tužitelja nastupila materijalna šteta, dok se divljač udaljila u NN smjeru. O navedenom događaju je u 06,30 sati izvješten predsjednik Lovačkog društva "Srnjak" Velika Mučna, ŠM, no do završetka očevida u 07,10 sati nitko iz Lovačkog društva nije pristupio na mjesto događaja. Navodi dalje u tužbi da je na vozilu tužitelja nađena dlaka nalik na dlaku životinjskog porijekla koja je izuzeta od strane policije. Tužitelj je prijavio štetni događaj tuženiku gdje Lovačko društvo na čijem je području nastala šteta ima osigurano svoje lovište, a koje osiguranje je obavilo izvid štete na vozilu tužitelja, no isti do danas nisu odgovorili tužitelju, te su mu nakon višestrukih traženja dali izvid štete. Tužitelj je temeljem izvida štete tužitelja, pribavio ponudu za popravak vozila koja ponuda iznosi 13.227,13 kuna (1.755,54 eura) koji iznos tužitelj potražuje od tuženika.
2.
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti osporava činjenične navode tužbe po pitanju dinamike, nastanka iste kao i navode da je na cestu iznenada istrčala divlja životinja iz lovišta osiguranika tuženika. Osporava i to kako je uopće došlo do štetnog događaja. Nije dokazano da bi se radilo o naletu na divljač iz lovišta osiguranika. Osporava odgovornost za štetu iz razloga što šteta na vozilu tužitelja nije nastala zbog provođenja lova. Smatra da je odgovornost lovoovlaštenika uvjetovana provođenjem lova, a koji se u konkretnom slučaju nije provodio, te ne postoji odgovornost tuženika. Poziva se na Zakon o cestama i to čl. 50. st. 1. koji navodi da za štetu trećim osobama nastala na javnoj cesti zbog naleta na divljač, odgovora se po osnovi krivnje. Tvrdi da vozač nije prilagodio brzinu kretnja stanju i uvjetima na kolniku radi čega odgovornost za štetu postoji na strani vozača. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
3.
Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske uprave Koprivničko-križevačke (list 5-6), izvid štete (list 7-8), ponuda Auto Nikola br. 2022-18 od 29. 8. 2022. (list 9), uvid za osiguranje izvanugovorne odgovornosti tuženika (23-31), dopis Policijske postaje Koprivnica (list 46), izvješće o poduzetom (47), izvješće (48), zapisnik (49), foto-dokumentacija očevida (50-57), uzorci dlake životinje (57), nalaz i mišljenje vještaka (60), izvještaj LU Srnjak (74), dopis PU Koprivničko-križevačke (76), preslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokaza na roč. 11.6.2025. (list 100) na primjedbe tuženika na nalaz vještaka Vanje Vitanović ista je pozvana radi očitovanja na primjedbe dana 18.6.2024.
4.
Da bi se utvrdilo da li je dlaka nađena na automobilu tužitelja potječe od divljači sud je proveo vještačenje po vještaku Vanji Vitanović, koja je u svojem nalazu i mišljenju nakon što joj je dostavljen uzorak dlake koju je policija izuzela prilikom uredovanja, dala mišljenje da je na temelju dostavljenog uzorka dlake utvrdila da se radi o srnećoj dlaci, odnosno da je u naletu sudjelovala srneća divljač. Svoje mišljenje i nalaz argumentirano je obrazložila na raspravi 18.6.2024. (list 78). 5.
Iz uvida u izvješće policijske uprave, zapisnika, i fotodokumentacije očevida s opisom fotografija proizlazi da je tužitelj sa svojim automobilom naletio na srneću divljač.
5.1.
Kako je došlo do naleta na divljač obrazložio je i sam tužitelj preslušan kao stranka u svrhu dokaza na roč. 11.6.2025. (list 100). Proizlazi po svim ovim provedenim dokazima da vozač osobnog automobila je vozio pažljivo primjerenom brzinom, a do naleta je došlo istrčavanjem divljači na cestu.
6.
Tuženik ne spori da nema prekršajne odgovornosti vozača predmetnog vozila, odnosno ne spori da se isti kretao primjerenom brzinom, s obzirom na osobine kolnika, pa tako ne osporava niti visinu štete na vozilu koja je dostavljena u ponudi uz tužbu. Tužitelj je uz tužbu dostavio ponudu autolimarskog obrta [obrt] iz koje ponude proizlazi da bi šteta na vozilu bila 13.227,13 kuna, a što u eurima iznosi 1.755,54 eura. Kako je tuženik na ročištu 11.6.2025. učinio nespornim da se vozač automobila koje je oštećeno u naletu na divljač kretao primjerenom brzinom s obzirom na osobine kolnika, a isto tako ne osporava visinu štete na vozilu, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je tužba osnovana i u pogledu visine oštećenja koje je pretrpio tužitelj. Naime, iz opisa oštećenja koje je dao tužitelj, te ponude za popravak vozila koje je dala Auto obrtnička radionica list 9 proizlazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan za iznos od 1.755,54 eura.
Tužitelj ima pravo na ovaj iznos zatražiti i zakonsku zateznu kamatu, a koja teče od dana presuđenja, tj. od 17.6.2025. pa do plaćanja iz razloga što se radi o imovinskoj šteti čija visina štete je izražena u novčanom iznosu, a ova visina je utvrđena u tijeku ovog parničnog postupka, te stoga teče zatezna kamata.
7.
Tužitelj je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom pa ima pravo na naknadnu parničnih troškova temeljem 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to troškova pristojbi, i troškova vještačenja. Tako je sud priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 €, pristojbe na tužbu iznos od 66,36 eura, za zastupanja na ročištu 1.12.2022.g. iznos od 200,00 eura, sastav podneska od 15.1.2023. iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 14.2.2023. iznos od 200,00 eura, predujam za troškove vještačenja dlake 100,00 eura, zastupanje na ročištu 8.5.2024. iznos od 200,00 eura, ročištu 11.6.2025.g. iznos od 200,00 eura, te ročište za objavu i uručenje presude iznos od 100,00 eura, pristojba na presudu iznosi 325,00 eura, i PDV na troškove zastupanja od 25% što iznosi 325,00 €, tako da je sveukupni priznati parnični trošak 1.857,72 €, a koji je dužan tuženik nadoknaditi tužitelju.
8.
Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
Križevci, 17. lipnja 2025.
Sudac: Marijan Vrbančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
