REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-234/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ankice Jakovina kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog TJ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. svibnja 2025. broj Kv-110/2025-27, o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog TJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog TJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Velika Gorica svakog drugom ponedjeljka u mjesecu.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, određeno je da naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ona zamijeniti istražnim zatvorom.

1.2. Pod točkom III. izreke, mjeru opreza izvršavaju policijski službenici Policijske postaje Velika Gorica, koji će svakih petnaest dana dostavljati pisana izvješća o izvršavanju mjere opreza.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi TJ putem branitelja Tihomira Mišića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno pobijano rješenje preinačiti i ukinuti mjeru opreza.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog TJ, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., koju žalitelj niti ne osporava, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može svrhovito zamijeniti daljnjom primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je izložio jasne, određene i dostatne razloge, u kojima nema proturječja. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako je rješenje nerazumljivo, a izloženi razlozi nejasni i proturječni.

6. Nasuprot žalbenim prigovorima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je naložena mjera opreza, u konkretnoj situaciji, potrebna i učinkovita za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti na strani optuženika. Tvrdnjom kako je rješenje neprovedivo i nelogično jer se optuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora pa da nije u mogućnosti ponoviti kazneno djelo, kao što zbog toga nije niti u poziciji pridržavati se mjere opreza obveznog javljanja, žalitelj zanemaruje kako je nametanje obveze u vidu primijenjene mjere opreza potrebno sagledati u kontekstu otklanjanja mogućnosti optuženikovog ponavljanja djela. Naime, prvostupanjski sud je zaključak o postojanju iteracijske opasnosti na strani optuženika pravilno utemeljio u višestrukoj dosadašnjoj osuđivanosti optuženika, zbog raznih kaznenih djela, koja okolnost upućuje na optuženikovu upornost u protupravnom postupanju, kao i na njegovu očitu nespremnost da se, unatoč ranije izrečenim sankcijama, suzdrži od protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja.

6.1. Protivno navodima žalitelja, optuženikov boravak na izdržavanju kazne zatvora predstavlja objektivnu prepreku za postupanje prema naloženoj mjeri opreza, pa prirodno ne može dovesti do njezine zamjene istražnim zatvorom, kako to žalitelj neosnovano tvrdi, a po otpustu s izdržavanja kazne zatvora će doći do njene aktivacije u punom značenju.

6.2. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi o "nesvrhovitosti" naložene mjere opreza nisu od utjecaja na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

6.3. Pri tomu, okolnost da je optuženik naloženu mjeru opreza poštivao sve do odlaska na izdržavanje kazne zatvora, potvrđuje da ona ostvaruje svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda i nadalje nužna primjena naložene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Velika Gorica, 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec