Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-23/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja mlt. HU, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice mlt. ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici RU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa Odvjetničko društvo Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, protiv tuženika MU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob- 265/2024-7 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika MU i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-265/2024-7 od 14. ožujka 2025. u odnosu na točke I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

''I. Nalaže se tuženiku MU, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime zakonskog uzdržavanja za mlt. HU, OIB [osobni identifikacijski broj], plaćati mjesečni iznos od 280,00 EUR-a (slovima: dvjestoosamdeseteura) počevši od 1. listopada 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, umjesto iznosa od 1.400,00 kn mjesečno dosuđenog presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P Ob- 170/2021-6 od 21. listopada 2021. i to na način da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom, a dospijevajuće iznose uzdržavanja do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, na račun majke i z.z. RU broj: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d., u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MU, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime zakonskog uzdržavanja za mlt. ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], plaćati mjesečni iznos od 260,00 EUR-a (slovima: dvjestošezdeseteura) počevši od 1. listopada 2024. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, umjesto iznosa od 1.300,00 kn mjesečno dosuđenog presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P Ob- 170/2021-6 od 21. listopada 2021. godine i to na način da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom, a dospijevajuće iznose uzdržavanja do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, na račun majke i z.z. RU broj: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d., u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se mlt. tužitelji s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva od ukupno 30,00 EUR-a.

IV. Nalaže se tuženiku MU naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, tekućom od 14. ožujka 2025. do isplate, u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedene presude sadržajno u odnosu na točke I., II. i IV. izreke pravovremeno se žali tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), predlažući prvostupanjsku presudu pod točkama I., II. i IV. izreke ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, a podredno predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu skladno žalbenom prijedlogu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u izreci pod točkama I., II. i IV., kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona (,,Narodne novine'', broj: 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ).

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer prvostupanjska presuda u izreci pod točkama I., II. i IV. izreke nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tuženik u žalbi.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev maloljetnog (dalje: mlt.) 1. tužitelja i mlt. 2. tužiteljice (dalje: mlt. tužitelja) da im tuženik, kao otac, na ime uzdržavanja mjesečno plaća za mlt. HU (1. tužitelja) iznos od 300,00 eura mjesečno, a za mlt. ZU (2. tužiteljicu) iznos od 270,00 eura mjesečno, odnosno ukupno 570,00 eura, umjesto ranijeg iznosa od ukupno 360,00 eura za oba mlt. djeteta.

8. Prema odredbi članka 285. ObZ, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se promijenile okolnosti.

9. Svrha vođenja parničnog postupka radi izmjene načina uzdržavanja određenog prijašnjom pravomoćnom sudskom odlukom, u smislu odredbe članka 285. ObZ, jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva, ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja (roditelja koji ne živi s djetetom) i ovlaštenika uzdržavanja (maloljetnog djeteta) u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja pravomoćna odluka o uzdržavanju.

10. Prema odredbi članka 307. ObZ sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kad se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta (članak 311. ObZ) po potrebi i povećane materijalne potrebe djeteta (članak 312. ObZ) te ukupne mogućnosti roditelja djeteta (članak 313. ObZ) vodeći računa i o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje maloljetne djece (članak 314. ObZ).

11. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, u skladu s odredbom člankom 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

12. Nesporno je da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: P Ob- 170/2021 od 21. listopada 2021. razveden brak roditelja mlt. tužitelja. Zajednička djeca povjerena su na čuvanje i odgoj majci, određeni su osobni odnosi oca s mlt. djecom, a otac je u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. 1. tužitelja u iznosu od 185,81 eura (1.400,00 kuna), a za mlt. 2. tužiteljicu iznos od 172,54 eura (1.300,00 kuna) mjesečno, odnosno ukupno 360,00 eura (2.700,00 kuna). U međuvremenu su se okolnosti na strani oboje mlt. tužitelja promijenile jer je u vrijeme donošenja presude mlt. HU imao četiri godine, a mlt. ZU godinu dana.

13. Od trenutka donošenja navedene presude, poslovni broj: P Ob-170/2021 od 21. listopada 2021. okolnosti na temelju kojih je predmetna prvostupanjska presuda donesena u bitnome su se izmijenile. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud zaključuje da je tužbeni zahtjev mlt. tužitelja djelomično osnovan, kako je to odlučeno izrekom prvostupanjske presude.

14. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da mlt. HU sada ima sedam godina i pohađa prvi razred Osnovne škole u Slavonskom Brodu, a mlt. ZU sada ima četiri godine, ide u vrtić "Lira" u Slavonskom Brodu,

- da mlt. djeca žive s majkom u kući u [adresa], a s njima živi i njezina majka koja joj pomaže oko brige i skrbi za djecu,

- da mjesečne režije tijekom ljeta iznose 100,00 do 150,00 eura, a tijekom zime 200,00 do 250,00 eura, koji trošak RU dijeli s majkom kao i trošak namirnica,

- da mlt. tužitelji ostvaruju pravo na dječji doplatak mjesečno u iznosu od 61,00 eura,

- da troškovi osnovne škole s produženim boravkom mjesečno iznose 155,00 eura, plaća ih Općina Bukovlje, a trošak vrtića za mlt. ZU iznosi 300,00 eura te iznos od 135,00 eura sufinancira Općina Bukovje, a majka mjesečno plaća 165,00 eura,

- da majka ima trošak prijevoza vozilom mlt. HU do škole,

- da mlt. djeca redovno treniraju dva puta tjedno u tenis klubu te da teniska poduka iznosi 100,00 eura,

- da je majka mlt. tužitelja zaposlena u Općoj bolnici u Slavonskom Brodu s plaćom od 1.500,00 eura mjesečno,

- da je tuženik zaposlen u Hrvatskoj vojsci s mjesečnom plaćom od 1.560,00 eura, uz mogućnosti povećanja plaće do 199,00 eura mjesečno, ako je na straži, ili ako odrađuje dežurstvo,

- da tuženik živi u kući njegovog ujaka u [adresa], za najam kuće plaća iznos od 200,00 eura,

- da tuženik predlaže doprinositi za uzdržavanje mlt. djece ukupno 500,00 eura mjesečno, uz uvjet da jedno dijete bude na njegovoj poreznoj kartici.

15. Shodno navedenom utvrđenju prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su se u međuvremenu, od donošenja presude, poslovni broj: P Ob-170/2021 od 21. listopada 2021., bitno izmijenile potrebe mlt. tužitelja s obzirom na prehranu, odijevanje, higijenu, obrazovanje i druge, u ovom konkretnom slučaju, životne troškove mlt. tužitelja.

16. Upravo suprotno navodima žalbe tuženika, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi članaka 285., 307., 311., 312., 313. i 314. stavak 1. i 2. ObZ, izmijenio odluku o uzdržavanju mlt. djeteta, uvažavajući dob i potrebe mlt. tužitelja te podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike („Narodne novine“, broj: 49/24).

16.1. Tako za dijete do šest godina minimalni iznos uzdržavanja iznosi 246,50 eura, dok za dijete od sedam godina minimalni iznos uzdržavanja iznosi 290,00 eura, a sud može sukladno standardu obveznika uzdržavanja dosuditi i više, na što upućuje Odluka o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta („Narodne novine“, broj: 49/24) koja je na snazi u trenutku donošenja prvostupanjske odluke.

17. Neosnovani žalbeni prigovori tuženika, kojima smatra da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da majka mlt. tužitelja živi u kući sa svojom majkom koja ima vlastite prihode, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

18. Mlt. tužitelji nisu uspjeli sa svojim zahtjevom u razmjerno neznatnom dijelu, radi kojeg nisu nastali posebni troškovi u postupku pa je prvostupanjski sud pravilno odlučio o visini i osnovi troškova, ali uz primjenu odredbe članka 154. stavka 5. ZPP, u odnosu na jednokratnu naknadu za zastupanje mlt. tužitelja prema tarifnom broju (dalje: Tbr.) 7. točka 3. Tarife o nagradi i naknade za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, dalje: Tarifa) te pripadajućeg PDV prema Tbr. 46 Tarife.

18.1. Stoga nije u pravu tuženik kada tvrdi da su stranke podjednako uspjele u parnici jer prema stanju spisa proizlazi upravo suprotno, to stoga nije ni bilo osnova kod donošenja odluke o trošku za primjenu odredbe članka 366. ObZ.

19. Radi svega navedenoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena u odnosu na točke I., II. i IV. izreke te je uz primjenu odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Prvostupanjska presuda nije preispitivana pod točkom III. izreke jer protiv iste nije izjavljena žalba.

U Sisku 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić