REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-149/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Skočibušić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marcotulli & partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženika ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu društva, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da poslovni udjel r. br. 1 u trgovačkom društvu Grenko d.o.o. [adresa], OIB: 52026602606, koje je upisano u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], u nominalnom iznosu od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika te je tužiteljica suovlaštenik na tom poslovnom udjelu.

II. Ovlašćuje se tužiteljica da u knjizi poslovnih udjela trgovačkom društvu Grenko d.o.o. [adresa], OIB: 52026602606, zatraži upis suovlaštenika za poslovni udio r. br. 1, u nominalnom iznosu od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine s privremenom mjerom protiv tuženika GRENKO d.o.o., [adresa], kao prvotuženika i ĐP iz [adresa], kao drugotuženika (dalje: tuženika) i to 10. ožujka 2025. U tužbi navodi da je 11. svibnja 2025. donesena presuda Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P Ob- 17/2023, kojom se razvodi brak zaključen 4. srpnja 1998. u Opatiji između tužiteljice ŽP iz [adresa] i tuženika ĐP iz [adresa], kao i da je životna zajednica između tužiteljice i tuženika ĆP prestala 4. lipnja 2018. Za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljica i tuženik ĐP su 16. veljače 2010. zajedničkim radom osnovali trgovačko društvo GRENKO d.o.o., [adresa], OIB: 52026602606, a koje je upisano u registru Trgovačkog suda u Rijeci s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], te su isti kroz godine izvršavali brojna ulaganja iz sredstava koja predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. S obzirom da su poslovni udjeli stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika ĐP, iako poslovni udjeli u trgovačkom društvu GRENKO d.o.o. [adresa], OIB: 52026602606, koje je upisano u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], glase na tuženika ĐP, u stvarnosti njegovi suovaštenici su oba bračna druga. Naime, oba bračna druga postaju članovi društva i suovlaštenici poslovnih udjela, s time da drugi bračni drug može tražiti utvrđenje toga kao i upis u knjigu poslovnih udjela. Kako je tuženik ĐP upisan kao samovlasnik prednje navedene imovine, tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi suvlasnicom iste, slijedom čega predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Sud je rješenjem od 12. ožujka 2025. naložio tužiteljici da u roku od 8 dana ispravi tužbeni zahtjev na način da pravilno označi parnične stranke kao suovlaštenike na poslovnom udjelu, sve sukladno odredbi čl. 417. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. 130/23 dalje u tekstu „ZTD“), u vezi s odredbom čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP).

3. Sukladno rješenju ovoga suda, tužiteljica je 25. ožujka 2025. uredila tužbu i tužbeni zahtjev, kao i dio prijedloga za izricanje privremene mjere.

4. Sud je rješenjem posl.br. R1-19/2025 od 8. travnja 2025. djelomično prihvatio prijedlog tužiteljice (predlagateljice osiguranja) te odredio privremnu mjeru zabranom tuženiku (protivniku osiguranja) da otuđi ili optereti ili na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže poslovnim udjelom trgovačkog društva GRENKO d.o.o., [adresa], dok je u preostalom dijelu kojim se predlaže da se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja odredi primvremena mjera zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti ili na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad cjelokupnom imovinom navedenog društva, prijedlog odbio kao neosnovan, a koji spis R1-19/2025 je priklopljen predmetnom spisu.

5. Odredbom čl. 331.b propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. U konkretnom slučaju, sud je tužbu zajedno s prilozima i uz poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, dostavio tuženiku te je istome navedeno uručeno 14. travnja 2025. (potvrda o otpravku u spisu). Međutim, tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.

7. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno prihvatiti tužbeni zahtjev (čl. 338. st. 5. ZPP- a), slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

8. Odredbom čl. 338. st. 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, pa iz tog razloga sud ovu presudu neće posebno obrazlagati.

9. Odluka o trošku ovog parničnog postupka utemeljena je na odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a, budući da tužiteljica nije određeno navela troškove za koje traži naknadu, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

Rijeka, 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.