Broj: Ppž-3256/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NM, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac od 17. listopada 2022., broj: 211-07/22-1/15862, na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu prigovora okrivljenog NM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se postupanje okrivljenika činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka članka 70. stavka 1. točke 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18,i 42/20 i 114/22), pa se na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna 660,00 EUR (šesto šezdeset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Odbija se prigovor okrivljenog NM kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu 15 (petnaest) eura, u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac, okrivljenik je proglašen zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova izdavnja prekršajnog naloga u iznosu 500,00 kuna, te je od njega oduzet jedan „pfeffer“ sprej “Fog“ crne boje.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni: Navodi u bitnom da je sprej kupio u trgovini za kućne ljubimce radi zaštite njegova psa koji je bio napadnut od strane većeg psa neodgovornog vlasnika protiv kojeg je i vođen sudski postupak te je proglašen krivim. To je uradio po savjetu veterinara kao jedino sredstvo obrane koje nije zdravstveno štetno za druge životinje, te je i toga dana pas bio s njime u vozilu. S obzirom da se radi o predmetu koji se leglno može kupiti u većini evropskih država, da ga nikada ne nosi ako pas nije s njim i ne bi ga koristio ni u kakve druge svrhe osim obrane psa, moli za ublažavanje ovako visoke kazne, a on će se od sada dobro informirati koje predmete smije posjedovati prilikom prelaska granice.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

4. Ističe se da je u povodu prigovora, a ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrđeno da je postupanje okrivljenika pravno označeno kao prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18 i 42/20). Međutim, nakon donošenja nepravomoćnog prekršajnog naloga, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 114/22), koji je u konkretnom slučaju blaži za počinitelja, budući da za predmetni prekršaj propisuje nešto nižu novčanu kaznu kao posljedicu uvođenja eura.

4.1. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja i novčanoj kazni, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

5. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i na temelju čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5.1. Naime, za predmetni prekršaj je predviđena novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a okrivljeniku je izrečena blaža vrsta kazne - novčana kazna u minimalnom mogućem iznosu za to djelo prekršaja.

5.2. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se svrha prekršajnopravnih sankcija ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

5.3. Izrečena novčana kazna predstavlja prije svega blažu vrstu propisane kazne za počinjeni prekršaj, primjerena je i dostatna, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Stoga, po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna nije previsoka, a vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri sudskom odmjeravanju kazne, te uzimajući u obzir ukupnost svih navedenih okolnosti u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, ovaj sud nalazi da će ovako izrečena novčana kazna postići kako opću svrhu kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrhu kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.

5.4. Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

6. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji je određen obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske u gotovo najnižem mogućem iznosu.

7. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude .

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Postaji granične policije Slavonski Šamac u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.