Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16554/2022.-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Wild Dreamers Social Club j.d.o.o. i drugookrivljene OKT kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Ante Kukoč, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11., 66/19.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod Klasom: UP/I-334-01/22-02/715 i Ur.brojem: 443-02-03-07/22-3 od 15. studenog 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 27. ožujka 2025. u prisutnosti drugookrivljenice, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom kod Darija Čaje kao zamjenika branitelja i u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Wild Dreamers Social Club j.d.o.o. OIB: 90871251372, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], predstavnica OKT, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljena OKT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog O i pokojne I rođene Č, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena visoka stručna sprema, klinička psihologica i profesorica filozofije, zaposlena, od listopada bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što su:

od 8. kolovoza 2022. do 5. studenog 2022. u 21:30 sati kada je obavljen inspekcijski nadzor, u [adresa], obavljali ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružali ugostiteljske usluge pripremanja i usluživanja pića i napitaka u objektu naziva caffe bar „Club Boheme“, a nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno nisu imali ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta, kojim se utvrđuje da prostor i oprema objekta udovoljavaju uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,

dakle, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 1. i 2. istog Zakona,

pa se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Wild Dreamers Social Club j.d.o.o. na temelju članka 10. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) - NOVČANA KAZNA U

IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću četrdeset) EURA,

drugookrivljenoj OKT na temelju članka 10. stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima ako okrivljenici plate dvije trećine istih u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Wild Dreamers Social Club j.d.o.o. i drugookrivljene OKT kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Drugookrivljena OKT je izjavila kako će obranu iznijeti u svoje ime i u ime prvookrivljene pravne osobe Wild Dreamers Social Club j.d.o.o. kao njezina ovlaštena predstavnica te je, prilikom očitovanja o optužbi, izjavila kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

2.1. Drugokrivljenica je u obrani navela da je odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a u sklopu koje posluje caffe bar „Club Boheme“ na adresi [adresa] u [adresa]. Točno je da je 5. studenog 2022. obavljen inspekcijski nadzor. Točno je da se od 8. kolovoza 2022. do 5. studenog 2022. u navedenom caffe baru obavljala ugostiteljska djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, a da u to vrijeme nisu posjedovali rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta. Razlog zbog kojeg je do toga došlo je čisto administrativne prirode. Da je u stvarnosti vlasnica prostora u kojem posluje caffe bar „Club Boheme“, ali je u zemljišniku na čitavoj nekretnini u kojoj se nalazi taj caffe bar i još nekoliko prostora, upisana Republika Hrvatska. Da je bila podnijela zahtjev u V. ili VI. mjesecu 2022. za ishođenjem predmetnog rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, međutim problem je nastao jer joj je, po mišljenju Županijskog odjela koji treba izdati predmetno rješenje, trebao na zahtjevu supotpis osobe iz Ministarstva državne imovine, a kojeg u trenutku podnošenja zahtjeva nije bilo. Istaknula je kako caffe bar uredno posluje i 9. svibnja 2023. je konačno izdano predmetno rješenje, a čiju presliku prilaže u spis kao dokaz. Da je OK bio voditelj predmetnog objekta u periodu iz optužnog prijedloga. Nakon što je obavljen inspekcijski nadzor, nisu uopće poslovali i to do 9. svibnja 2023. kada je i dobiveno rješenje. Da je objekt u predmetnom razdoblju poslovao isključivo zbog toga što je htjela pomoći OK čija je majka bila na samrti i koji je bio u velikim financijskim poteškoćama te se zbog bolesti majke i vratio iz Španjolske.

2.2. Drugookrivljenica je na pitanje branitelja, „Kakav je bio prihod odnosno račun dobiti i gubitka u periodu u kojem je klub poslovao u 2022. godini“, odgovorila da je u to vrijeme dosta novca uložila u renovaciju kluba, bilo je vrijeme corona virusa i praktički su bili u financijskom gubitku. Dodala je da je financijsko stanje prvookrivljene pravne osobe u ovom trenutku loše s obzirom da postoje određeni dugovi, a prijetio im je stečajni postupak.

2.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2022., dopunu zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, bruto bilancu od 1. siječnja 2022. do 5. studenog 2022., Rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo od 9. svibnja 2023., rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split od 7. ožujka 2025. te financijski izvještaj trgovačkog društva Wild Dreamers Social Club j.d.o.o. za 2023.

2.4. Branitelj je, na okolnost dijela optužnog prijedloga u kojem se predlaže od okrivljenika oduzeti imovinsku korist u iznosu od 62,000 kuna okvirno, naveo kako je isti neutemeljen jer ga ovlašteni tužitelj bazira na uputi Državnog inspektorata koji okvirno procjenjuje načine na koji se izračunava eventualno ostvarenje imovinske koristi, a koja Uputa ne odražava stvarno i činjenično stanje te nije podobna da bi se istom utvrdili točni razmjeri ostvarene eventualne imovinske koristi. Kako prvookrivljenik nije ostvario nikakvu imovinsku korist u periodu obuhvaćenom optužnim prijedlogom već je štoviše poslovao u gubitku, a što je razvidno iz priloženog financijskog izvještaja, tako nema ni osnove da se navedena imovinska korist i oduzme. Kao dokaz takvoj tvrdnji okrivljenici predlažu, ukoliko se isto smatra svrsishodnim, provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, ali uz to također ističu da navedeni prijedlog nije podoban za usvajanje obzirom da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije konkretizirano ni ovakvo pogrešno utvrđeno ostvarenje eventualne imovinske koristi.

2.5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako su okrivljenici pravomoćno kažnjavani iz područja gospodarskih prekršaja, i to:

- odlukom Porezne uprave – PU Split broj: 908712513712024177400416431 od 27. ožujka 2024., prvookrivljena pravna osoba je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 192. stavak 1. točka 1. Općeg poreznog zakona, a drugookrivljenica novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 192. stavak 4. Općeg poreznog zakona (pravomoćna 9. svibnja 2024.).

2.6. U završnoj riječi branitelj je naveo kako se opovrgava u svojoj suštini optužni prijedlog obzirom da je do predmetne inkriminacije došlo nezakonitim i neažurnim postupanjem upravnog tijela koje nije provodilo zakon na propisan način u postupku donošenja rješenja o minimalno tehničkim uvjetima te kako je prvookrivljena pravna osoba zapravo trpila štetne posljedice nezakonitog postupanja upravnog tijela obzirom da je ista ispunjavala sve uvjete za ishođenje predmetnog rješenja, čime se smatra da bi eventualna osuda po ovom optužnom prijedlogu uistinu predstavljala i samo dvostruko kažnjavanje obzirom da je ista pretpjela znatnu financijsku štetu samom nemogućnošću obavljanja registriranog rada. Nezakonitost u postupanju upravnog tijela, a i sporost u rješavanju, razvidna je iz činjenice da je prvookrivljenik naknadno ishodio predmetno rješenje, a na koje je imao pravo već prilikom podnošenja prvog zahtjeva. U odnosu na eventualno izricanje prekršajnopravne sankcije, okrivljenici smatraju kako je potrebno uzeti u obzir prethodno izrečeno kao i izrazito lošu financijsku situaciju okrivljenika, a kao i činjenicu da bi osuda mogla dovesti do zatvaranja predmetnog objekta koji se, između ostalih, bavi i izrazito društveno korisnim radom u okviru promicanja kulturnih, izložbenih i sličnih djelatnosti.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zbog čega ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.

4. Odredbom članka 5. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: U smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:

– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar,

– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

4.1. Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o obavljanju ugostiteljske djelatnosti „Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24. je propisano: Nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«.

5. U postupku nije sporno da je drugookrivljena OKT odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Wild Dreamers Social Club j.d.o.o., a u sastavu koje posluje caffe bar „Club Boheme“ na adresi [adresa] u [adresa] i u kojem caffe baru je 5. studenog 2022. obavljen inspekcijski nadzor. Isto tako nije sporno da su okrivljenici od 8. kolovoza 2022. do 5. studenog 2022. obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka u navedenom cafe baru bez ishođenja rješenja o ispunjavanju propisanih minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno bez zakonom propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

5.2. Navodi obrane okrivljenika kojima opisuju da je do prekršaja došlo uslijed razloga administrativne prirode, odnosno što nadležno upravno tijelo nije pravovremeno donijelo predmetno rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta, ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika jer okrivljenici nisu smjeli započeti obavljati ugostiteljsku djelatnost bez ishođenog predmetnog rješenja. Osim toga, u ovom kontekstu se napominje kako iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljene pravne osobe proizlazi da je Upravni odjel za turizam i pomorstvo u

Splitsko-dalmatinskoj županiji, rješenjem Klasa: UP/I-335-02/22-0003/0179 Ur.broj:

2181/01-06-02-02/02-22-0007 od 4. kolovoza 2022., obustavio upravni postupak povodom podneska prvookrivljene pravne osobe - trgovačkog društva Wild Dreamers Social Club j.d.o.o. od 9. lipnja 2022. kojim je društvo pisnom izjavom odustalo od podnesenog zahtjeva za utvrđivanje minimalnih uvjeta objekta na adresi [adresa] u [adresa].

5.3. Slijedom navedenog, okrivljenici su opisanim propustom u izreci ove presude ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 10. stavak 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a koji im se stavlja na teret.

6. Nakon što je Sud okrivljenike proglasio krivima za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenicima.

7. Kažnjivom odredbom članka 10. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

7.1. Kažnjivom odredbom članka 10. stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenicima, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenicima kao olakotno cijenio što su u međuvremenu odnosno 9. svibnja 2023. ishodili predmetno rješenje, a zbog čijeg neposjedovanja je i pokrenut ovaj prekršajni postupak, lošu gospodarsku situaciju u zemlji s obzirom da je prekršaj počinjen tijekom pandemije corona virusa kao i činjenicu da okrivljenici do sada nisu kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, a kao otegotno im je uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja koja se prvenstveno ogleda u propisanoj visini novčanih kazni. S obzirom na navedene okolnosti, Sud je, na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, primijenio institut ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona te je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 1.040,00 eura, a koji iznos predstavlja četverostruki iznos općeg zakonskog minimuma kazne propisanog Zakonom do koje se novčana kazna uopće i može ublažiti pravnim osobama, a drugookrivljenici je izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 200,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako su kazne individualizirane u odnosu na počinitelje.

9. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

10. Sud je odbio prijedlog tužitelja naznačen na optužnom prijedlogu da se okrivljenicima oduzme imovinska korist od 62.039,18 kuna / 8.234,01 eura budući da iz činjeničnog opisa djela nije razvidno da je okrivljena pravna osoba pribavila imovinsku korist te se napominje kako bi Sud odlučujući na takav način odnosno prihvativši prijedlog ovlaštenog tužitelja prekoračio optužbu. Zbog naprijed navedenog razloga, Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za provođenjem financijskog vještačenja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenicima određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju Anti Kukoču,

4. u spis.