9 P-16/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZADRU
STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, u ime Republike Hrvatske, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja MALA VALA MASLINA d.o.o., OIB: 03778211724, Trogir, Put Mulina 36A, zastupan po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko- upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, na ročištu objave dana 17. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj Mala vala maslina društvo s ograničenom odgovornošću za poljoprivredu, OIB: 03778211724, Trogir, Put Mulina 36A, vlasnik za cijelo nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo polaganjem ove presude u knjigu položenih isprava, što u cijelosti zamjenjuje uknjižbu u zemljišne knjige.
Obrazloženje
Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da je predmet ovog postupka za cijelo nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između tužitelja kao kupca i VS i ES kao prodavatelja, a koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov posl. br. OV-1590/23 od dana 29.03.2023. godine. Predmetna nekretnina da je izvorno bila vlasništvo VS kojega je naslijedio sin OS p. PS, koji je bio upisan kao posjednik predmetne nekretnine od revizije posjeda 1957. godine. Nakon njegove smrti, istoga su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru posl. br. O-54/84 naslijedila njegova djeca i to: GS i MS, koji su izvršili materijalnu diobu na način da je predmetna nekretnina pripala isključivo MS. U međuvremenu je preminuo i MS, a njegovi nasljednici su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Žanka posl. br. O-68/12, UPP/OS-32/12, u odnosu na predmetnu nekretninu proglašeni prodavatelji ES i VS.
Nadalje je tužitelj naveo da u posjedovnom listu broj 857, K. O. [katastarska općina] kao posjednik je upisana Državna imovina, Općina Trogir, Trogir. Zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] nisu osnovane. Tužitelj da se obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, te je tuženik odbio zahtjev dopisom čime su se ispunile pretpostavke za ponošenje tužbe. Iz dopisa ŽDO-a proizlazi da ne prihvaćaju zahtjev za mirno rješenje spora, za slučaj da se nekretnina na dan 24. srpnja 1991. godine nalazila izvan granica građevinskog područja, i to obzirom da su se pravni prednici predlagatelja NS i MS odrekli prava vlasništva izjavom od 04. svibnja 1984. godine. U međuvremenu je pribavljeno Uvjerenje o statusu čestice iz kojeg proizlazi da se nekretnina na gore spomenuti datum nalazila izvan granica građevinskog područja, iz čega proizlazi pasivna legitimacija RH. Navedeni odgovor ŽDO-a da je ponukao tužitelja da održi novi sastanak sa prodavateljima, te se na novom sastanku došlo do novih saznanja u pogledu gore spomenutih izjava o odricanju i vlasništva predmetne nekretnine. Naime, premda postoji Zapisnik na kojem su se VS NS i MS odrekli prava vlasništva na čest. br. 2062, K. O. [katastarska općina], evidentno je da se radi o gruboj grešci u katastarskoj identifikaciji koju je počinilo tijelo koje je sastavilo Zapisnik, budući da su se VS NS i MS uistinu odrekli prava vlasništva na svojoj nekretnini, a sve kako bi se izgradio Spomen dom omladine i boraca za potrebe MZ Svinca, međutim, ne na nekretnini kat. oznake čest. br. 2062, K. O. [katastarska općina], nego na nekretnini kat. oznake čest. br. 3639, K. O. [katastarska općina]. Nakon što su se gore spomenuta dvojica odrekli prava vlasništva radi izgradnje Spomen doma omladine i boraca za potrebe MZ Svinca, navedeni spomen dom je uistinu i sagrađen na čest. br. 3639, K. O. [katastarska općina], te postoji i dan danas.
Također je tužitelja naveo da nakon što je 2008. godine ustanovljena greška u katastarskoj identifikaciji, tj. nakon što je ustanovljeno da predmetna nekretnina ne nosi katastarsku oznaku čest. br. 2062, K. O. [katastarska općina], već da nosi oznaku čest. br. 3639, K. O. [katastarska općina], na prijedlog Općine Marina je sastavljen ugovor o darovanju kojim su VS MS i NS formalno darovali čest. br. 3639, K. O. [katastarska općina], čime je otklonjena greška nastala prilikom sastavljanja zapisnika iz 1984. godine. Međutim, time da nije otklonjen problem na nekretnini čest. br. 2062, K. O. [katastarska općina], budući da u katastarskoj evidenciji i dalje egzistira upis prava vlasništva na Državna imovina, Općina Trogir. Dakle, predmet odreknuća nikada nije niti bila čest. br. 2062, K. O. [katastarska općina], već čest. br. 3639, K. O. [katastarska općina], gore spomenuti Spomen dom je izgrađen na čest. br. 3639, K. O. [katastarska općina], a ne na čest. br. 2062, K. O. [katastarska općina], te su VS NS i MS, naknadno formalno darivali Općini Marina, zgradu Spomen doma izgrađenu u Svincima na čest. br. 3639, K. O. [katastarska općina], a sve kako bi se ispravila greška iz 1984. godine. Slijedom navedenoga, evidentno je da su ništave izjave od dana 04. svibnja 1984. godine, kojima su se VS NS i VS MS odrekli prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i to zbog nesporazuma glede predmeta izjave.
Naime, člankom 282. Zakona o obveznim odnosima, propisano je sljedeće: "Kada strane vjeruju da su suglasne, a ustvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora, ugovor ne nastaje." Nekretnina čest. br. 2062, K. O. [katastarska općina] nije nikada privedena svrsi, što ide u prilog tvrdnji tužitelja da na istoj nije nikada niti trebao biti izgrađen spomen dom, tako da predmetna nekretnina i danas predstavlja pašnjak, dok se na čest. br. 3639, K.O.
Račice nalazi spomen dom Svinca.
Tuženik je naveo u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužitelj nije mogao predmetnu nekretninu steći temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između tužitelja kao kupca i VS i ES kao prodavatelja, a koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov posl. br. OV-1590/23 od dana 29.03.2023. godine. ĐS i ES kao prodavatelja u trenutku sklapanja ugovora nisu bili vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], obzirom da se imenovani izjavom od 4. svibnja 1984. odrekli prava vlasništva iste nekretnine, temeljem koje izjave je došlo do promjene posjednika u katastru i upisa novog posjednika društveno vlasništvo Općina Trogir. Nadalje je tuženik naveo da nije dokazan navod tužitelja da je prilikom sastavljanja Izjave na zapisniku od 4. svibnja 1984. došlo do pogreške u katastarskoj identifikaciji, te da je zbog iste pogreške došlo do sastavljanja Ugovora o darovanju iz 2008. koji nije dostavljen, a posebno kakav bi učinak darovanje iz 2008. imalo na predmet izjave iz 1984.godine. Slijedom navedenog, osporava navode tužitelja o gruboj grešci u katastarskoj evidenciji i navode o postojanju naknadnog ugovora kojim se rješava takva greška, koji nije dostavljen.
Nadalje je tuženik naveo da projekt izgradnje i ostala dokumentacija vezana za izgradnju Spomen doma radi čega je došlo do darovanja iz 1984. zasigurno postoji u navedenom upravnom predmetu koji nije predložen kao dokaz, kao što bi u drugom upravnom predmetu trebao biti naveden i razlog darovanja iz 2008. godine. Tužitelj da nije dokazao tvrdnje da je 2008. godine ustanovljena greška u katastarskoj identifikaciji, tj. tvrdnju da je nakon što je ustanovljeno da predmetna nekretnina ne nosi katastarsku oznaku čest.br. 2062, K. O. [katastarska općina], već da nosi oznaku čest.br. 3639, K. O. [katastarska općina], na prijedlog Općine Marina sastavljen Ugovor o darovanju kojim su ES MS i NS formalno darovali čest.br. 3639, K. O. [katastarska općina], čime da je otklonjena greška nastala prilikom sastavljanja zapisnika iz 1984. godine. Tužena je navela da, obzirom da se radi o pisanim ugovorima za potrebe realizacija općinskih projekata temeljem dokumentacije koju je za takve projekte potrebno ishodovati, protivi dokazivanju putem saslušavanja svjedoka i stranaka.
U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28.3.2023., Povijesne promjene na katastarskim česticama na čest. br. 2062, K. O. [katastarska općina], Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj O-54/84 od 17. travnja 1984., Rješenja o nasljeđivanju O-68/12 od 2. svibnja 2012. doneseno po javnom bilježniku Petru Žanku iz Trogira, prijepisa posjedovnog lista 857 na dan 22. siječnja 2024., Odgovor ŽDO-a na zahtjev za mirno rješenje spora, Uvjerenje o statusu čestice, Zapisnika izjave od dana 4. svibnja 1984. godine, povijesti promjena na katastarskim česticama za 3639, K. O. [katastarska općina] na dan 21. prosinca 2023., posjedovnog lista broj 1741, K. O. [katastarska općina] na dan 10. siječnja 2024., Stanje DKP-a na dan 21. siječnja 2024., Dopuna Odgovora ŽDO-a od 15. siječnja 2024., Povijesog posjeda na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 02.05.2023., Dopis RH, DGU, Područni ured za katastar Šibenik, Klasa: 938-12/23-02/129 od 2.10.2023., Dopis SR HRVATSKA, Općinski sekretarijat za upravno pravne opće i zajedničke poslove, Referada za imovinsko pravne poslove, Broj: 02-2-Up/I-174/84, Trogir, 9. svibnja 1984., Zapisnik SR HRVATSKA, Općinski sekretarijat za upravno pravne opće i zajedničke poslove, Referada za imovinsko pravne poslove, Broj: 02-2- Up/I-174/84, Trogir, 4. svibnja 1984., uviđajem na mjestu spora te nalaza i mišljenja vještaka geodeta (skice) DS iz GEO NEXUS d.o.o. dostavljene sudu 15. siječnja 2025.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
U postupku saslušan svjedok PS je na ročištu glavne rasprave naveo da su njegov otac i stric, odnosno, možda i djed donirali parcelu za izgradnju Doma i Spomenika kako bi se izvukli iz radnih akcija. Međutim, greškom nekog službenika dana je parcela skroz na drugom mjestu, a ova utužena je ostala na Općini Trogir, a u posjedu je i dalje bila u njegovoj obitelji te da im nije bilo jasno kako je isto završilo upisano na Općini Trogir. Na posebno pitanje zakonskog zastupnika tuženika što je bilo sa parcelom na kojoj je Dom isti odgovora da je to sada uknjiženo na Općinu Marinu a da on ne zna je li bio kakav pisani trag, da se sve radilo 90-tih godina kada je još bio živ njegov stric i otac.
U postupku saslušana svjedokinja US je na ročištu glavne rasprave navela da je na navedenim nekretninama pasla ovce od 50-tih godina do 2000. godine, dok su imali ovce tako da joj je dobro poznato da je ova nekretnina koja je utužena vlasništvo ES i na istoj se sijalo.
U postupku saslušan svjedok FS je na ročištu glavne rasprave naveo da je ova nekretnina bila ES OS, kasnije HS i njegove djece i maloga PS, njegovog sina, nekretnina se, koliko zna, još 70-tih obrađivala. Nadalje je naveo da su V darovali nekretninu da ne bi trebali raditi, a to da mu je poznato jer je bio na čelu mjesta i da je na toj nekretnini napravljen Dom.
U postupku saslušan svjedok KS je na ročištu glavne rasprave naveo da su kao obitelj darovali nekretninu za izgradnju Doma na kojoj je Dom i izgrađen, ali greškom je upisano na ovu nekretninu.
Uviđajem na mjestu spora uz učešće vještaka geodeta DS je u svom nalazu i mišljenju i na ročištu glavne rasprave naveo da je evidentno da se radi o dvije nekretnine na dva različita mjesta te da je spomenik izgrađen na čestici 3639 K. O. [katastarska općina]. Na ročištu glavne rasprave vještak je naveo da ostaje pri skici mjesta spora koju je izradio i dostavio sudu 15. siječnja 2025.
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako tuženik ničim nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja, to je sukladno odredbi čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. te članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao u izreci.
Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala, budući, stranke istog nisu popisale.
U Šibeniku, 17. lipnja 2025. g.
S U D A C
Terezija Goreta
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
- Pun. tužitelja
- Tuženici
