REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-1058/2024-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Željki Velić-Dvoršćak, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Željka Velić-Dvoršćak & JK i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, po generalnoj punomoći Su-920/17, protiv tuženika Grada Zagreba OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupan po punomoćniku KK, dipl.iur., po generalnoj punomoći Su-925/13, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. listopada 2024., poslovni broj: Povrv-2779/2022-19., 17. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. listopada 2024., poslovni broj: Povrv-2779/12-19.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, Frane Petrića 1, poslovni broj Ovrv-1211/21 od 15. travnja 2021. godine te se odbija tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 64,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. veljače 2021. godine do isplate kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan."
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitnih povreda parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08. -odluka USRH, 84/08., 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), jer da je izreka presude u cijelosti u suprotnosti s obrazloženjem presude, a napose da je suprotna dokazima provedenim tijekom prvostupanjskog postupka. Mišljenja je da joj je prvostupanjski sud bio dužan dodijeliti rok kako bi dostavila dokumentaciju iz koje bi se moglo utvrditi je je obračunsko mjerno mjesto broj 0127912115 identično sa obračunskim mjernim mjestom 27911842, jer je trebao postupiti po naputku drugostupanjskog suda. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se rješenje o ovrsi održi na snazi ili da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, izreka prvostupanjske presude je razumljiva i nije u suprotnosti sa razlozima presude, a razlozi presude o svim odlučnim činjenicama su jasni i nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a.
7. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. ZPP-a.
8. Prema odredbama članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Među strankama je sporno je li tuženik obveznik plaćanja troška električne energije u iznosu od 64,57 eura za obračunsko mjerno mjesto 0127912115.
10. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa] i to stana na trećem katu površine 34,71 m[2] i da je za ovu nekretninu broj obračunskog mjernog mjesta 27911842, te da tužiteljica nije dokazala da je obračunsko mjerno mjesto 27911842 identično sa obračunskim mjernim mjestom 0127912115 za koje obračunsko mjerno mjesto je tuženik terećen u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, koje su vjerodostojna isprava u ovom postupku.
11. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud je, po ocjeni ovoga suda, pravilno ocijenio da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istaknuo tuženik za utuženo potraživanje, jer tužiteljica nije dokazala da se radi o identičnim obračunskim mjernim mjestima, te je stoga pravilno ukinuo rješenje o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
12. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog tužiteljice za dodjelom roka od 30 dana za dostavu dokumentacije vezano za identičnost obračunskih mjernih mjesta koja se vode pod brojem 27911842 i broj 0127912115, jer je tužiteljica imala dovoljno vremena da ove dokazne prijedloge dostavi do ročišta održanog 15. listopada 2024., budući je poziv za ovo ročište punomoćnik tužiteljice primio 6. kolovoza 2024., što je vidljivo iz e-spisa.
13. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena i navodima žalbe se posebno ni ne osporava.
14. Slijedom navedenoga, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 17. lipnja 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
