REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-933/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 26. travnja 2024., poslovni broj: Pn- 2279/2021-16, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ..., [adresa], kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 26. travnja 2024., poslovni broj: Pn-2279/2021-16.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da isplati tužitelju iznos od 730,95 EUR i naknadi parnični trošak u iznosu od 1.216,21 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci (točke I. i III. izreke); u preostalom dijelu, u iznosu od 11,05 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, tužbeni zahtjev je odbijen (točka II. izreke), kao i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu, u iznosu od 343,79 EUR (točka IV izreke); odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška na povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 186,64 EUR (točka V izreke).

2. Protiv presude u točkama I., III. i V. izreke žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik je izjavio žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi o kojoj se bitnoj povredi postupka radi.

6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete zbog tjelesnih ozljeda koje je zadobio u prometnoj nezgodi 25. srpnja 2018., koju je prouzročilo vozilo osigurano kod tuženika.

8. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost tuženika kao osiguravatelja vozila na motorni pogon, koja se temelji na odredbi članka 1069. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), kao i da je prije podnošenja tužbe tuženik isplatio tužitelju iznos od 863,15 EUR (6.300,00 kn).

9. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je obvezao tuženika da isplati tužitelju daljnji iznos od 730,95 EUR na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu, temeljem slijedećih utvrđenja:

- da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu istegnuća mišića vratne kralježnice, da se liječio kod kuće i redovito se javljao na kontrolne preglede,

- da se 3. kolovoza 2018. javila bolnost u desnom skočnom zglobu, te drugom i trećem prstu desne šake, imobilizacija nije bila ordinirana, a liječenje je trajalo do 13. rujna 2018.,

- da prema nalazu vještaka, zbog zadobivenih ozljeda tužitelj nije trpio fizičke bolove jačeg intenziteta, obzirom da je na dan ozljeđivanja klinički status vratne kralježnice bio uredan (vrat je bio bezbolan i uredno pokretan), srednje jaki bolovi trajali su 5 dana, dok su manji bili prisutni mjesec dana (bolnost se javila tijekom liječenja u vratnoj kralježnici i u desnom skočnom zglobu te prstima desne ruke),

- da je tužitelj pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, u toku daljnjeg liječenja bio je prisutan sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg intenziteta 4 dana, a kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja.

- da je tuđa pomoć od strane ukućana tužitelju bila potrebna akutnoj fazi bolova po jedan sat kroz 14 dana dnevno radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

10. Prvostupanjski sud je ocijenio, uzimajući u obzir vrstu i težinu ozljede, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, te neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (mirovanje, odlazak na kontrolne preglede), da tužitelju pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 1.530,00 EUR (1.000,00 EUR za bolove i 530,00 EUR za strah), te pravo na naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 37,10 EUR: 14 sati x 2,65 EUR (20,00 kn), ukupno 1.567,20 EUR, pa je tuženik dužan, po odbitku plaćenog iznosa od 863,15 EUR, platiti tužitelju daljnji iznos od 703,95 EUR.

11. Tuženik u žalbi osporava dosuđeni iznos, jer ga smatra previsokim, ističe da se novi Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne mogu retroaktivno primjenjivati, kao i da je tijek zakonske zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva nepravilno određen, umjesto pravilno od dana presuđenja.

12. Suprotno žalbenim navodima, obzirom na vrstu i težinu ozljede, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, neugodnosti kojima je tužitelj bio izložen tijekom liječenja (mirovanje, kontrolni pregledi), kao i dob tužitelja (rođen 1985.), i po ocjeni ovog suda primjerena novčana naknada zbog povrede prava osobnosti iznosi 1.350,00 EUR, a za tuđu pomoć i njegu 37,10 EUR (što se žalbom posebno ne osporava), kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

13. Neosnovani su žalbeni navodi, da se novi Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: novi Orijentacijski kriteriji), ne mogu retroaktivno primjenjivati.

13.1. Novi Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske doneseni su 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. i primjenjuju se na sve postupke naknade neimovinskih šteta, koji su u tijeku i u svim stupnjevima suđenja ubuduće, pa tako i u ovom slučaju, iako se štetni događaj dogodio prije donošenja novih Orijentacijskih kriterija. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio nove Orijentacijske kriterije, pa je taj žalbeni navod neosnovan.

14. Neosnovani su i žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odredio tijek zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, umjesto pravilno, od dana donošenja prvostupanjske presude.

15. Prvostupanjski sud je utvrdio da je liječenje tužitelja završeno 13. rujna 2018., a odštetni zahtjev podnesen 3. travnja 2019., pa je pozivom na članak 1103. ZOO, prema kojoj zakonskoj odredbi obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete dosudio zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kao i od tog dana, pozivom na članak 12. stavak 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) i na dosuđeni iznos imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

16. Naknada štete pravične novčane naknade radi povrede prava osobnosti i naknada imovinske štete kod šteta počinjenih u prometu, gdje se primjenjuje ZOOP, kao što je ovdje slučaj, dospijeva od podnošenja zahtjeva osiguravatelju (Rev 558/2021 od 25. svibnja 2021.), pa je pobijanom presudom tijek zakonske zatezne kamate pravilno određen.

17. Suprotno žalbenim navodima, odlučujući o troškovima postupka, prvostupanjski sud je pravilno priznao tužitelju za sve poduzete pravne radnje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kn (2,00 EUR), sukladno Tbr 48. stavak 3. i Tbr 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarife), obzirom da je navedenim odredbama Tarife propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuju tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka.

18. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

19. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

20. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić