- 1 -              Revd 2770/2022-3

Broj: Revd 2770/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Ž. iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici iz P., protiv tuženice A. B. d.d. sa sjedištem u Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1305/2020-3 od 16. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj P-760/2019-32 od 20. rujna 2021., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1305/2020-3 od 16. prosinca 2021., osim u st. 1. toč. b izreke koji se odnosi na tom presudom preinačeni i nepriznati iznos troška iznad 11.455,00 kuna /1.520,34 eura/ do 13.455,00 kuna /1.785,79 eura/, u odnosu na pravno pitanje:

„Protivi li se odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovoga članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?“.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, osim u dijelu koji se odnosi na preinačeni dio troška, i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.

2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

4. Ovaj sud je ocijenio da je pitanje postavljeno u prijedlogu, a ono navedeno u izreci rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito s obzirom na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2022. broj U-III-5458/2021, pa je, na temelju čl. 385.a i 387. st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci.

5. U pogledu prvog pravnog pitanja (naznačenog pod „(i)“), kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018. Dakle, nije bilo mjesta dopuštanju revizije u pogledu tog pitanja.

6. U odnosu na drugo i treće pravno pitanje (naznačena pod „(ii)“ i „(iii)“), koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem. Dakle, nije bilo mjesta dopuštanju revizije u pogledu tog pitanja.

7. U pogledu zadnjeg pravnog pitanja (naznačenog pod „(v)“), koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt 249/2014. od 9. travnja 2015. Dakle, nije bilo mjesta dopuštanju revizije u pogledu tog pitanja.

8. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao vrijednosti iskazane u odluci u odnosu na koju je dopuštena revizija, kako u valuti kune, tako i eura, pri čemu je preračunavanje kunskog iznosa troška u eurski izvršeno uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 € = 7,53450 kn).

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Branko Medančić, v.r.