Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-1874/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić u pravnoj stvari tužitelja DF AGENCIJA d.o.o. (OIB: 89785344056) iz Prvić Luke, Ulica IX 1, zastupan po punomoćnicima iz ZOU Baica, Šibenik, protiv tuženika HE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnici Zorani Laurić Maglov, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. svibnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GE, odvjetnički vježbenik u ZOU Baica, Šibenik i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, po objavi, dana 17. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj: DF AGENCIJA d.o.o. Ulica IX 1, Prvić Luka, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo nekretnine opisane kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] – vrt, površine 132 m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini opisanoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] – vrt, površine 132 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, uz istodobni izbris postojećeg upisa sa imena HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj DF Agencija d.o.o. zastupana po punomoćnicima iz ZOU Baica, Šibenik, podnijela je ovom sudu, dana 21. rujna 2022. godine, tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, protiv tuženika HE.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako je uknjižba prava vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pogrešna. Nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] da su bile u vlasništvu KE da cijelo, dok je u odnosu na nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] RE bio upisan za 1/6 dijela. Nakon smrti KE prema rješenju o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-8660/17 od dana 13. ožujka 2020. godine, istog je naslijedio njegov sin HE, ovdje tuženik. Nadalje, tuženik HE da je predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 01. prosinca 2021. godine, prodao tužitelju i to u onom dijelu u kojem je kao vlasnik i suvlasnik bio upisan njegov prednik, točnije RE. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj da je nedvojbeno vlasnik nekretnine koje su predmetom tužbe pa je predložio da sud istu prihvati i utvrdi tužitelja vlasnikom.

1.2. U tijeku postupka, točnije podneskom od dana 26. rujna 2022. godine, tužitelj je proširio tužbeni zahtjev na način da je obuhvatio i nekretninu upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koju da je tužitelj također stekao temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je sklopio sa tuženikom dana 01. prosinca 2021. godine ovjeren od strane javnog bilježnika Martina Majcen iz Krapine pod poslovnim brojem OV-693/2021 od dana 01. prosinca 2021. godine.

1.3. Podneskom od dana 24. siječnja 2023. godine tužitelj je povukao tužbu u odnosu na nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te je istu proširio na pasivnoj strani na način da je kao drugotuženika označio AE.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik HE nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je potvrdio sve navode iz historijata tužbe kako je tuženik nakon smrti svog prednika, oca RE, temeljem nasljeđivanja stekao predmetne nekretnine, te potom iste prodao upravo tužitelju.

2.1. Tuženik Ad 2 AE u svom odgovoru na tužbu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju iza smrti AE KE, njegovog oca, utvrđeno da ostavinu čini samo novčano potraživanje ali ne i nekretnine koje su predmetom ovog postupka.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvadaka iz zemljišnih knjiga za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], preslike rješenja o nasljeđivanju iza smrti KE, donesenog od strane javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba pod poslovnim brojem O-8660/17 od dana 13. ožujka 2020. godine, preslike Ugovora o kupoprodaji sklopljenom između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca od dana 01. prosinca 2021. godine, preslike posjedovnog lista broj 657 K. O. [katastarska općina], posjedovnog lista broj 381 K. O. [katastarska općina], posjedovnog lista broj 382 K. O. [katastarska općina], Anexa ugovora o kupoprodaji sklopljenog između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca dana 03. veljače 2023. godine, rješenja o naknadno pronađenoj imovini doneseno od strane javnog bilježnika Jane Pajić iza smrti KE pod poslovnim brojem O-8660/2017 od dana 20. prosinca 2023. godine.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

6. U tijeku postupka, točnije podneskom od dana **.**.2023., ŽE zastupan po punomoćniku iz OD Ljubičić & Vrdoljak, Split, zatražio je od suda da mu dopusti da u predmetnom postupku sudjeluje kao umješač. Sud je rješenjem pod poslovnim brojem P-1874/2022 od dana 16. travnja 2025. godine, odbio sudjelovanje EE kao umješača na strani tuženika, a koje rješenje je postalo pravomoćno, slijedom čega isti u daljnjem tijeku postupka nije sudjelovao.

7. Nadalje, na ročištu održanom dana 25. veljače 2025. godine pred ovim sudom, tužiteljica je povukla tužbeni zahtjev u odnosu na sve nekretnine osim na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] u naravi vrt, površine 132m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

8. Pregledom preslike rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-8660/17 iza smrti KE vidljivo je kako se njegova ostavina sastojala od pokretnina te je istog naslijedio HE, dok su na nasljedstvo po zakonu pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to ZE i AE. Nadalje, pregledom rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza smrti KE pod poslovnim brojem O-8660/17 od dana 20. prosinca 2023. godine vidljivo je kako naknadno pronađenu imovinu predstavljaju nekretnine koje se nalaze u K. O. [katastarska općina], točnije i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja je predmetom tužbenog zahtjeva. Kao nasljednik naknadno pronađene imovine prema naprijed navedenog rješenju o naknadno pronađenoj imovini proglašen je HE za cijelo, dok se nasljednik AE odrekao nasljedstva koje mu po zakonu pripada.

9. Slijedom naprijed navedenog tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženika AE koji je podneskom od dana 11. travnja 2025. godine pristao na povlačenje.

10. Pregledom ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 01. prosinca 2021. godine, između tuženika kao prodavatelj i tužitelja kao kupca, vidljivo je kako predmetnim ugovorom tuženik prodaje tužitelju nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Isto tako, predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, navedena je i u Aneksu Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između tužitelja i tuženika kojim tuženik istu prodaje tužitelju.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bio upisan RE, prednik tuženika, da je tuženik istu naslijedio iza smrti svog oca temeljem rješenja o nasljeđivanju te rješenja o naknado pronađenoj imovini i to kao jedini zakonski nasljednik budući se AE u cijelosti odrekao nasljedstva koje mu po zakonu pripada. Nadalje, da je tuženik predmetnu nekretninu prodao tužitelju i to temeljem Ugovora o kupoprodaji te Aneksa Ugovora o kupoprodaji.

11. Prema odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZVDSP-a) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odluke druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

12. Budući da tuženik nije osporavao tužbu te je u svom odgovoru na tužbu potvrdio kako je sve navedeno u činjeničnom opisu tužbe točno, a niti je pristupio na ročište održano pred ovim sudom dana 15. svibnja 2025. godine iako je isti bio uredno pozvan, valjalo je tužbu prihvatiti te riješiti kao u izreci.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 17. lipnja 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelj po punomoćnicima iz ZOU Baica, Šibenik

- tuženik po punomoćnici Zorani Laurić Maglov, odvjetnici u ZOU PE i Zorana Laurić Maglov, Šibenik