REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1054/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZR, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 745/2025, od 14. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave 17. lipnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Emira Mulalića osobno, optuženog ZR osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti, odvjetnicu Sanju Ribarić osobno, te u prisutnosti svih 17. lipnja 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. ,36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

Optuženi ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i D rođene S, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin RH, varioc, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, nema sredstava za život, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, vojsku služio, osuđivanog, nalazi se u istražnom zatvoru, na vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

k r i v  j e

što je:

7. travnja 2025. u 16,30 sati u Zagrebu, Širinečka 18, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, ušao u unutrašnjost dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu DR, nakon čega se uputio do vanjske strane prozora od dnevnog boravka gdje je zavlačenjem metalne poluge između prozora i doprozornika ista pokušao nasilno otvoriti, a u čemu je zatečen od strane DR koji je prišao prozoru te ga otvorio i upitao ga što to radi, na što mu je odgovorio „Duguješ mi pare“, a potom se ne otuđivši ništa uputio prema dvorišnim vratima ograde i biciklom udaljio ulicom,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo teške krađe poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, optuženi ZR se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZR u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. travnja 2025. pa nadalje.

II./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 14. svibnja 2025., optužnicu poslovnog broja KO-DO-745/2025, protiv optuženog ZR, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi ZR se na raspravi održanoj 17. lipnja 2025. očitovao na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, s time da se nije suglasio sa predloženom kaznenopravnom sankcijom predloženom od strane tužitelja u podignutoj optužnici.

3. Odmah potom optuženi ZR je u svojoj obrani naveo da priznaje u cijelosti počinjenje ovog kaznenog djela, da ga je sramota i pričati o tome, da se kaje zbog počinjenog i točno je sve ono kako mu se stavlja na teret. Toga dana da se napio i napravio je glupost, ni sam ne zna zbog čega je to išao napraviti, ali svjestan je da mu to nije bilo potrebno u životu. Moli sud da mu izrekne što je moguće blažu kaznu jer je svjestan da sam kriv i da zaslužuje osudu. Prilikom prvog ispitivanja, prije podizanja optužnice, optuženi ZR se branio šutnjom.

4 Optuženi ZR se očitovao na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na taj način optuženi nije osporio niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnica, a njegovo očitovanje je u suglasju i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao dokaze koji prileže u spisu i to službenu zabilješku o dojavi od 07. travnja 2025. uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju sa lista 8 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu serijskog 00260697 od 11. travnja 2025. sa lista 12 do 13 spisa, fotodokumentaciju III. PP Zagreb povodom pregleda izuzetih DVD medija sa lista 14 do 16 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu serijskog broja: [serijski broj] sa lista 42 do 43 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka DR od 30. travnja 2025. sa lista 76 do 79 spisa i zapisnik o prepoznavanju optuženog od 12. svibnja 2025. sa lista 96 do 99 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 111 do 117 spisa.

6. S obzirom da se optuženi ZR očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP-a obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne kao i okolnosti vezane uz izbor vrste i mjere kazne, sigurnosnu mjeru te će se obrazložiti i odluka o trošku.

7. Sud smatra da su u radnjama optuženog ZR ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. i dr. KZ/11, a što proizlazi iz provedenih dokaza, a posebice iskaza svjedoka DR te video snimki sa mjesta događaja, na temelju čega je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi isto i počinio. Naime, nakon što je optuženi ušao u unutrašnjost dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu DR, uputio se do vanjske strane prozora od dnevnog boravka gdje je zavlačenjem metalne poluge između prozora i doprozornika ista pokušao nasilno otvoriti, a u čemu je zatečen od strane DR koji je prišao prozoru te ga otvorio i upitao ga što to radi, na što mu je odgovorio „Duguješ mi pare“, a potom se ne otuđivši ništa uputio prema dvorišnim vratima ograde i biciklom udaljio ulicom, kojim postupanjem su se ostvarila objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, odnosno teške krađe u pokušaju. Osim navedenog, optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera i to prvog stupnja, jer je htio takvo ponašanje i kao svoje, a to je nepripadno stjecanje tuđih pokretnih stvari, čime je ostvario i subjektivno obilježje terećenog kaznenog djela.

8. Nakon što je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi ZR počinio kazneno djela na način naveden u izreci, sud je pristupio izboru vrste i mjere kazne. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom ZR, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog ZR sud olakotnim cijenio činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela, iskazao kajanje i skrušenost za navedeno ponašanje, a čime je optuženik utjecao i na utvrđivanje činjenica u postupku kao i na samu duljinu trajanja postupka te činjenicu da je ovakvim očitovanjem pridonio bržem okončanju kaznenog postupka i njegovoj ekonomičnosti. Otegotnih okolnosti sud je našao u dosadašnjoj kaznenoj osuđivanosti.

9. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja optuženog ZR, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojom je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Sud je tako utvrdio da je optuženi ZR počinio terećeno kazneno djela s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom i to prvog stupnja jer je bio svjestan svoga postupanja i htio ga je kao takvo i kao svoje te sve njegove posljedice. Također, sud je utvrdio kako je optuženi i prije počinjenja predmetnih kaznenih djela bio kazneno osuđivan i to kako zbog istih i istovrsnih kaznenih djela tako i različitih od terećenog mu kaznenog djela u ovom postupku. Nadalje, sud je cijenio i okolnost da je predmetno kazneno djelo ostalo u pokušaju, da nije nastala šteta oštećenom DR, kao i da nisu nastupile posljedice predmetnog kaznenog djela, dok je motiv počinjenja kaznenog djela evidentno stjecanje prihoda za život. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je optuženi naveo kako je narušena zdravlja, da je u zatvoru ove godine pretrpio dva moždana udara, a sud se i sam uvjerio u njegovo loše fizičko stanje. Ubrojivost optuženog nije bila dovedena u pitanje, potom svijest o protupravnosti nije osporena kao što nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne za optuženog ZR, osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, držeći da će se svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići izrečenom kaznom. Optuženi je višestruki počinitelj kaznenih djela, specijalni recidivist, što ukazuje da je isti preko 15 godina počinitelj kaznenih djela, što uvelike ukazuje da niti jedna kazna na koju je osuđen očigledno nije u dovoljnoj mjeri utjecala na optuženog da shvati štetnost svog postupanja i pogibeljnost istoga te prestane sa takvim postupanjem. Iz svega navedenog proizlazi da je očigledno da optuženi čini kaznena djela, da isto predstavlja očigledno obrazac ponašanja kojeg je optuženi usvojio kao svoje vlastito, da mu činjenje kaznenih djela ne predstavlja nikakav problem i sa lakoćom pristupa činjenju istih. Isto tako evidentno ukazuje na činjenicu da dosadašnje izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženog da se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela, zbog čega mu je bilo uputno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, a kako bi se ponovno utjecalo na njega da se ubuduće suzdrži od činjenja daljnjih kaznenih djela, obzirom da takva opasnost na njegovoj strani postoji. U izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 17. travnja 2025. pa nadalje.

11. Dakle, ovaj sud smatra da je tako izrečena bezuvjetna kazna adekvatna stupnju krivnje optuženog ZR, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također, sud smatra kako će upravo izrečena osuda djelovati na optuženog da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja.

12. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 7. ZKP-a optuženi je u cijelosti oslobođen troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, optuženi je osoba bez imovine, nezaposlen i trenutno se nalazi u istražnom zatvoru i bez realne mogućnosti za zaradom, slijedom čega ga je sud oslobodio troškova kaznenog postupka.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-754/2025

2) Optuženi ZR, putem Zatvora u Zagrebu

3) Braniteljica odvjetnica Sanja Ribarić

4) SR