Broj: Pp-909/2025-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LŠ, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/30397 od 24. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaćanjem prigovora okrivljenice LŠ, kćeri L, rođene **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se okrivljenici LŠ,

zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

a zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura,

pa se okrivljenici temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 (tristo sedamdeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. II.

Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

III.

Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

IV. U nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/30397 od 24. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice LŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura, te joj je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07) primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica LŠ je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i izrečene zaštitne mjere.

3. Predlaže se da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prigovor prihvati.

4. Sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud prigovor okrivljenice prihvaća i smatra žalbom protiv obaveznog prekršajnog naloga.

5. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugostupanjski sud u ovom postupku, temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona pobijani obavezni prekršajni nalog ispitao je, a po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj sud sukladno navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica je u prigovoru navela da prekršaje u potpunosti priznaje i ne podnosi prigovor kako bi poricala krivnju, već kako bi navela okolnosti nesretnog slučaja te zamolila sud za ublažavanje izrečene kazne s obzirom na okolnosti. Naime, dana 19.03.2025. u 05,25 sati u [adresa]., vožnjom unatrag s parkirališno označenog mjesta, udarila je svojim osobnim vozilom u bočni dio teretnog vozila, nepropisno parkiranog na nogostupu. S obzirom da je bilo vrlo rano i nije htjela zvoniti od vrata do vrata (u zgradi) kako bih pronašla vlasnika, a kod sebe nije imala ništa da ostavi podatke te je morala na posao, a nakon što se je uvjerila da šteta nije prevelika, odlučila je otići na posao gdje su ju policijski službenici zatekli, a vlasnika potražiti kasnije toga dana kada se vrati s posla jer je vozilo u koje je udarila svakodnevno parkirano kod zgrade pa je pretpostavila da će isto biti i kasnije toga dana. Nije joj bila namjera bježati s mjesta nesreće ili izbjegavati pokrivanje troškova štete nastale na vozilu, pogotovo ne iz razloga što živi u zgradi ispred koje se nesretni slučaj dogodio te isti, i da joj je to bila namjera, ne bi mogla sakriti jer je i njeno vozilo oštećeno, a troškove popravka na vozilu koje je udarila svakako će pokriti osiguranje. Samim time, nije imala razloga za bijeg s mjesta nesreće jer bi u svakom slučaju bolje prošla da je probudila kojeg susjeda i došla do vlasnika prije nego što je otišla na posao. Unatoč svemu, svjesna je svoje pogreške koju zasigurno neće ponoviti. Nadalje, navodi da do sada nije kažnjavana za ovaj ili sličan prekršaj. Isto tako navodi, da joj je auto, tj. vozačka dozvola od egzistencijalne važnosti jer se vozi svaki dan svojim autom na posao (a drugi prijevoz nema) koji joj je iznimno važan jer živi i uzdržava se sama u stanu za koji plaća kredit te drugi zvor prihoda nema. Slijedom navedenog. Ovim putem moli sud da joj ukine mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te da joj se novčana kazna smanji ili izrekne opomena jer i sam događaj utjecao na nju tako da bi i najmanja kazna ispunila svrhu kažnjavanja.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, pri čemu je kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica prekršaje priznala i jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana, pa joj je stoga ublažio kazne.

8. Nadalje, Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, uzevši u obzir činjenicu da je prekršaje priznala, da do sada nikada nije bila kažnjavana za prometne prekršaje, te jer joj je valjana vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao i s posla, pa joj je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru smatrajući da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 15,00 eura.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Čakovcu, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.