Broj: Pp-895/2025-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐZ, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. i 4. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/5730 od 20. siječnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaćanjem prigovora okrivljenice ĐZ, kćeri ĐZ i Đ, rođene **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se okrivljenici ĐZ,

zbog djela prekršaja iz čl. 70. st. 2. i 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,

a zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura,

pa se okrivljenici temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. II.

Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

III.

Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

IV. U nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/5730 od 20. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. i 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura, te joj je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07) primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica ĐZ je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i izrečene zaštitne mjere.

3. Predlaže se da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prigovor prihvati.

4. Sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud prigovor okrivljenice prihvaća i smatra žalbom protiv obaveznog prekršajnog naloga.

5. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugostupanjski sud u ovom postupku, temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona pobijani obavezni prekršajni nalog ispitao je, a po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj sud sukladno navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica je u prigovoru navela da se je dana 18.12.2024. prilikom povratka kući s posla vozila u koloni. Ispred nje nalazila su se dva auta. Odlučila ih je pretječi te je u tom trenutku prvi auto ispred nje prelazio središnju crtu i morala je prikočiti te ga je upozorila trubom. Nastavila je pretjecanje te je onda drugi auto ispred, nekako joj se čini namjerno i nažalost počeo ubrzavati. Tada joj je prilika za povratak u traku bila sve manja jer je iz suprotnog smjera počeo nailaziti auto i bila je prisiljena što prije vratiti se u svoju traku. Tijekom tog događaja nije primijetila niti čula niti osjetila da je dodirnula taj auto te joj niti ta osoba nije davala nikakve znakove upozoravanja da se nešto dogodilo, niti blicala niti trubila kako bi se ona zaustavila. Na njenom automobilu se skoro pa ništa ne vidi, no mala ogrebotina na plastici njenog auta se poklapa sa ogrebotinom na autu osobe koja ju je prijavila, a što je utvrđeno u roku tri sada kada je policija došla k njoj kući. napravili su alkotesti kojim je utvrđeno da nije bila pod utjecajem alkohola.

Priznaje prekršaj s obzirom da je teško dokazano, ali prigovara na težinu i visinu kazne. Živi u [adresa] a zaposlena je u Čakovcu. nije u mogućnosti ići drugim prijevoznim sredstvima na posao, a predaleko joj je ići biciklom ili pješice (cca 20 km). Nije u mogućnosti ostati bez posla zbog toga, stoga je zamolila da se razmotri sve što je napisala i ako je ikako moguće da ju se razriješi kazne kojom bi ostala bez vozačke dozvole. Ne znam ni kako će podmiriti cjelokupnu novčanu kaznu s obzirom na kredit koji plaća. Zamolila je da se ponovno razmotri kazna te ako je moguće da se donese nova odluka.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, pri čemu je kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica prekršaje priznala i jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana, pa joj je stoga ublažio kazne.

8. Nadalje, Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, uzevši u obzir činjenicu da do sada nikada nije bila kažnjavana za prometne prekršaje, te jer joj je valjana vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao iz [adresa] u [adresa], pa joj je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru smatrajući da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 15,00 eura.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Čakovcu, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.