Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe SVPETRVS HOTELI d.d. sa sjedištem u [adresa] te protiv drugookrivljenice odgovorne osobe u pravnoj osobi GT, oboje zastupani po Katarini Milatić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Olujić i partneri" d.o.o., okrivljenih po prekršajnom nalogu Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija pod Klasa: 471-01/21-11/53 Urbroj: 513-02-8008/3-23-20 od 28. veljače 2023., radi prekršaja iz članka 12. stavak 1. Zakona o koncesijama ("Narodne novine" broj 69/17 i 107/20, dalje: Zakon o koncesijama) a kažnjivo po članku 98. stavak 1. točka 2. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 28. travnja 2025.. u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, braniteljice prvookrivljenika i drugookrivljenice, a u izočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenice te u izočnosti stranaka objavljene 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik: Svpetrvs hoteli d.d. za ugostiteljstvo i turistička agencija sa sjedištem u [adresa], OIB: 17106860816 , kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljena GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i s u

1.što su prvookrivljeni kao pravna osoba te drugookrivljena kao odgovorna osoba kod pravne osobe, u razdoblju od 03.01.2019. do 01.06.2021. godine, kao koncesionar i odgovorna osoba koncesionara (temeljem ugovora o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Grobije - uvala Vela Luka, KLASA: 021-04/10-02/180, URBROJ 2181/01-06-10-01 od 16.12.2010. godine i ugovora o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio uvala Banj KLASA: 021-04/1 1-02/131 UG; URBROJ: 2181/01-02-11-02 od 01.07.2011. godine kao i dodataka istih ugovora, sklopljenih s davateljem koncesije Splitsko-dalmatinskom županijom) sklopili sporazume o poslovnoj suradnji s trećim osobama radi obavljanja ugostiteljske i turističke djelatnosti na području iste koncesije (predio uvala Banj i predio Groblje - uvala Vela Luka), a koji sporazumi sadržajno odgovaraju ugovoru o potkoncesiji, a da za to nisu dobili pisanu suglasnost davatelja koncesije čime su obavljali djelatnost koncesije izvan opsega djelatnosti koji je određen ugovorima o koncesiji,

dakle, u izvršavanju ugovora o koncesiji obavlja djelatnost koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije koji je određen ugovorom o koncesiji

čime su počinili prekršaj iz članak 12. stavak 2. Zakona o koncesijama, kažnjiv po članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o koncesijama

2) što su prvookrivljeni kao pravna osoba te drugookrivljena kao odgovorna osoba kod pravne osobe, u razdoblju od 03.01.2019. do 01.06.2021. godine, kao koncesionar i odgovorna osoba koncesionara (temeljem ugovora o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Groblje - uvala Vela Luka, KLASA: 021-04/10-02/180, URBROJ 2181101-06-10-01 od 16.12.2010. godine i ugovora o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio uvala Banj KLASA: 021-04/11-02/131 UG; URBROJ: 2181/01-02-11-02 od 01.07.2011. godine te dodataka istih ugovora, sklopljenih s davateljem koncesije Splitsko-dalmatinskom županijom) sklopili sporazume o poslovnoj suradnji s trećim osobama radi obavljanja ugostiteljske i turističke djelatnosti na području iste koncesije (predio uvala Banj i predio Groblje- uvala Vela Luka), a koji sporazumi sadržajno odgovaraju ugovoru o potkoncesiji, a da za to nisu dobili pisanu suglasnost davatelja koncesije čime su postupili protivno članku 5. prethodno navedenih Ugovora o koncesiji odnosno protivno Zakonu o koncesijama,

dakle, sklopi podugovor ili ugovor o potkoncesiji suprotno odredbama Zakona o koncesijama ili odluci o davanju koncesije ili ugovoru o koncesiji

čime su počinili prekršaj iz članak 68. stavci 3. i 4. i članak 69. stavci 6., 7. i 8. kažnjiv po članku 99. stavka 1. točke 9. Zakona o koncesijama,

pa se na temelju navedenih propisa, a u uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

u t v r đ u j e

prvookrivljeniku novčana kazna za djela pod 1. i pod 2. u iznosu od po 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,

a na temelju navedenih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

drugookrivljenoj za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, a za djelo pod 2. od 100,00 (sto) eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,00 (dvijetisuće osamdeset) eura.

drugookrivljenoj ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su je dužni na ime paušalnih troškova platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura svaki u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija pod Klasa: 471-01/21-11/53 Urbroj: 513-02-8008/3-23-20 od 28. veljače 2023. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Okrivljenici su putem branitelja uložili prigovor na navedeni prekršajni nalog, te je sud prekršajni nalog stavio van snage i nastavio redovni postupak.

3.Na ročištu za glavnu raspravu održanu 27. ožujka 2025. nije pristupio predstavnik okrivljene pravne osobe niti drugookrivljena GT, dostave poziva uredne, dok je pristupila njihova braniteljica te predstavnici ovlaštenog tužitelja ali je unatoč njihovom izostanku sud odlučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavci 3. i 5. Prekršajnog zakona.

4.Na glavnoj raspravi braniteljica prvookrivljenog i drugookrivljenice navela je kako u cijelosti ostaje pri navodima iz prigovora od dana 7. ožujka 2023. te iz pisanih obrana. Stoga je pročitana pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenog u kojoj poriču prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje, u pisanoj obrani navode kako nije ostvarena nezakonita imovinska dobit. Kako je točno da je okrivljena pravan osoba sklopila Sporazume/Ugovore o poslovnoj suradnji s trećim osobama radi obavljanja turističke i ugostiteljske djelatnosti na dijelu koncesioniranog područja ali kako je netočno da su isti sklopljeni bez pisane suglasnosti davatelja koncesije. Naime, pravo sklapanja potkoncesijskih ugovora okrivljene pravne osobe proizlazi iz Dodatka I Ugovora o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k.o.o [adresa], predio Groblje-uvala Vela Luka („Tri mosta“ od 5.ožujka 2018, čl.2. st. 2. i Dodatku II, čl.2. st.2. glavnom Ugovoru u koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Banj od 14. svibnja 2018. Suglasnost za davanje koncesioniranog područja u potkoncesiju okrivljena pravna osoba je zatražila pisanim putem u nekoliko navrata u razdoblju od 1. srpnja 2011. do 1. lipnja 2021., a na koje da nije odgovoreno pa da se smatra da je suglasnost postojala. Da je dopisom Splitsko-dalmatinske županije od 3. rujna 2019. definirano kako je metodom analogije nužno da pravila koja vrijede za koncesionare koji daju koncesiju u potkoncesiju uz suglasnost davatelja koncesije vrijede jednako i za koncesionare koju su istu dali u potkoncesiju bez suglasnosti davatelja koncesije, odnosno da ih se jednako tretira u dijelu koji se tiče same naplate naknade za koncesiju. Nadalje, da je koncedent naplatom varijabilnog dijela koncesijske naknade pisanim putem dala suglasnost na sklapanje predmetnih pravnih poslova, a sve sklopljene sporazume da je koncedent redovito dobivao na uvid pa da su, stoga, poštivane sve odredbe Zakona o koncesijama. Isto tako da nikada, nakon što bi okrivljena pravna osoba dostavila Županiji obračun promjenjivog dijela koncesijske naknade za potkoncesionare te uplatila iznos varijabilnog dijela naknade, ista nije rekla ni napisala kao ne smije imati potkoncesionare niti je tražila pojašnjenje ni povrat uplaćene naknade. Slijedom navedenog, kako okrivljeni ni u jednom trenutku nisu prekoračili ovlasti dane od strane koncedenta. Također je istaknuto kako se radi o ugovorima o zakupu koji su sklopljeni isključivo na zk česticama koje su u privatnom vlasništvu Svpetrvs hotela d.d., a nikako na javnom i pomorskom dobru. Na kraju je naglašeno da tijekom višegodišnjeg pravnog odnosa Splitsko-dalmatinska županija kao koncedent nije imala primjedbi na postupanje okrivljenika pod 1. jer je isti postupao u skladu sa svim pojedinačnim i općim važećim pravnim aktima, a i da se o istoj pravnoj stvari vodi upravni spor.

5.Nadalje, u dokazne svrhe pročitan je izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u Republike Hrvatske od 26. ožujka 2025. za okrivljenu pravnu osobu, prigovor okrivljenika od 15. ožujka 2023., rješenje Ministarstva financija od 27. veljače 2023., presuda Upravnog suda u Splitu broj: Usl-2405/22-14 od 7. travnja 2023., presuda Visokog Upravnog suda broj: Usž-2473/23-2 od 21. ožujka 2024., rješenje Ministarstva financija Klasa: UP/I-471-01/22-11/57, Urbroj: 513-02-8008/3-22-1 od 3. studenog 2022., zapisnik o obavljenom nadzoru obračunavanja i plaćanje naknada za koncesiju, Klasa: 471-01/21-11/53, Urbroj: 513-02-8088/3-22-17 od 1. rujna 2022., dopisi prvookrivljenika SDŽ-u od 1. svibnja 2019., 26. lipnja 2019., 24. rujna 2019. se Zapisnik Povjerenstva za praćenje i izvršavanje odluka i ugovora o koncesijama na području SDŽ, sa nadzora od 12. srpnja 2017., i od 13. srpnja 2017.godine., od 24. travnja 2021., i 29. travnja 2021., čita se e-maila 16. travnja 2025. od SDŽ, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet – očitovanje. Naposljetku su pročitani izvatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za i uprave, za okrivljenike te u kompletan spis predmeta od 27. veljače 2025. za prvookrivljenika i drugookrivljenicu.

6. Iz zapisnika o provedenom nadzoru KLASA:471-01/21-1 1/53 URBROJ: 513-028008/3-22-17 od 01.09.2022. obračunavanja i plaćanja naknade za koncesiju, ugovora o potkoncesiji, podugovora i ugovora s takvim svojstvom sklopljeni s koncesionarom, a koji su formalno i/ili sadržajno vezani uz ugovor o koncesiji te obavljanja djelatnosti za koju je potrebna koncesija bez dodijeljene koncesije ili prekoračenjem opsega i sadržaja koncesije za razdoblje od 01.01.2019. do 01.06.2021. godine kod obveznika SVPETRVS HOTELI d.d., proizlazi da su u razdoblju nadzora isti sklopili ugovore o koncesiji na pomorskom dobru te Dodatke istih ugovora, s davateljem koncesije Splitsko dalmatinskom županijom.

Ugovor o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Groblje - uvala Vela Luka, (Tri mosta ili predio Tri mosta) KLASA:021-04/10-021180, URBROJ 2181101-06-10-01 od 16.12.2010. sklopljen je između Splitsko-dalmatinske županije, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492 (davatelj koncesije) i SVPETRVS HOTELI d.d. iz [adresa], OIB: 17106860816 (ovlaštenik koncesije) zastupanog po direktoru BT iz [adresa].

Člankom 1. Ugovora ugovoreno je da stranke utvrđuju da je Županijska skupština Splitsko-dalmatinske županije na 16. sjednici održanoj 22. studenog 2010. donijela Odluku o koncesiji na pomorskom dobru kojom se okrivljenoj pravnoj osobi daje pravo korištenja za obavljanje turističke, trgovačke i ugostiteljske djelatnosti (terasa - štekat) na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Groblje - uvala Vela Luka, Grad Supetar.

Člankom 3. navedenog ugovora ugovoreno je da se koncesija daje na vremensko razdoblje od 1 .siječnja 2011. godine do 31 .prosinca 2020. godine.

Člankom 5. navedenog ugovora ugovoreno je da se koncesija ne može prenijeti na drugu osobu bez izričitog pisanog odobrenja davatelja koncesije.

Dodatak br. 1. Ugovoru o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Groblje - uvala Vela Luka KLASA: 934-01/10-01/0075, URBROJ:2181/1-06-01/0918-0013 sklopljen je 15.05.2018. između Splitsko- dalmatinske županije, i SVPETRVS HOTELI d.d. iz [adresa].

Člankom 1. Ugovora ugovoreno je da u Ugovoru o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Groblje - uvala Vela Luka, KLASA: 021-04/10-02/180 UG; UR.BROJ: 2181/01-06-10-01 od 16. prosinca 2010. godine, sklopljenom temeljem Odluke o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio - Groblje uvala Vela Luka, donesenoj na 16. sjednici Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije, održanoj 22. studenog 2010. godine, KLASA: 021-04/10-02/180; URBROJ: 2181/1-01-10-1 od 22. studenog 2010. godine („Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije" broj 12/10) u svezi s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Groblje - uvala Vela Luka, donesenoj na 8. sjednici Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije, održanoj 5. ožujka 2018. godine, KLASA: 02104/18-02/38; URBROJ: 2181/1-01-18-1 od 5. ožujka 2018. godine članak 5. mijenja se i glasi:

„Koncesija se može prenijeti na drugu osobu uz pisanu suglasnost Davatelja koncesije sukladno odredbi članka 35. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama kao i odredbama propisa kojima se ureduje pomorsko dobro. Koncesionar može s trećim osobama sklopiti Ugovor o potkoncesiji uz prethodnu pisanu suglasnost davatelja koncesije sukladno odredbi članka 43. Zakona o koncesijama a u svezi s člankom 68. i 69. Zakona o koncesijama („Narodne novine”, broj 69/17), kao i odredbama propisa kojima se ureduje pomorsko dobro. U slučaju sklapanja ugovora o potkoncesiji, rok sklapanja toga ugovora ne smije biti dulji od roka na koji je sklopljen ovaj Ugovor. Prihod od naknade za potkoncesiju čini prihod koncesionara te se zbraja u ukupni prihod koncesionara na koji se obračunava promjenjivi dio naknade za koncesiju, dok se ukupni prihodi potkoncesionara, ostvareni obavljanjem djelatnosti i pružanja usluga za koje je dana suglasnost na koncesioniranom području, odnose odredbe ove Odluke o obračunu promjenjivog dijela koncesijske naknade za koncesionara. Naknada za potkoncesiju mora biti razmjerna vrijednosti područja koje se daje u potkoncesiju”

Prema obavijesti o upisu u Registar koncesija Ministarstva financija navedeni ugovor o koncesiji upisan je u Registar koncesija pod identifikacijskim brojem 80599.

Ugovor o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio uvala Banj KLASA: 021-04111-02/131 UG; URBROJ: 2181101-02-11-02 od 01.07.2011. sklopljen između Splitsko dalmatinske županije, Domovinskog rata 2, Split, OIB: 40781519492 (davatelja koncesije) i SVPETRVS HOTELI d.d. iz [adresa], OIB: 17106860816 (ovlaštenika koncesije).

Člankom 1. Ugovora ugovoreno je da ugovorne stranke utvrđuju da je Županijska skupština Splitsko-dalmatinske županije na 22. (dvadeset drugoj) sjednici održanoj 7. lipnja 2011. godine, nakon provedenog javnog prikupljanja ponuda i uz prethodni nalaz i mišljenje Stručnog tijela za ocjenu ponuda za koncesije usvojenog na 46. sjednici održanoj 27. svibnja 2011. godine, donijela Odluku o koncesiji na pomorskom dobru, KLASA: 021-04/11-02/131, kojom se trgovačkom društvu SVPETRVS HOTELI d.d. iz [adresa] daje pravo korištenja plaže za obavljanje turističke i trgovačke na dijelu 11.0. [adresa], Grad Supetar.

Člankom 5. navedenog ugovora ugovoreno je da se koncesija ne može prenijeti na drugu osobu bez izričitog pisanog odobrenja davatelja koncesije.

Dodatak br. 2. Ugovoru o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio uvala Banj KLASA: 934-01/10-01/0203; UR.BROJ: 2181/1-06-01/09-18-0013. od 14.05.2018. godine sklopljen između Splitsko-dalmatinske županije, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492 (davatelja koncesije) i SVPETRVS HOTELI d.d. iz [adresa], OIB: 17106860816 (koncesionara).

Članak 5. mijenja se i glasi:

„Koncesija se može prenijeti na drugu osobu uz pisanu suglasnost Davatelja koncesije sukladno odredbi članka 35. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (”Narodne novine”, broj 158/03, 141/06, 38/09, 123/11 i 56/16) kao i odredbama propisa kojima se ureduje pomorsko dobro. Koncesionar može s trećim osobama sklopiti Ugovor o potkoncesiji uz prethodnu pisanu suglasnost davatelja koncesije sukladno odredbi članka 43. Zakona o koncesijama („Narodne novine”, broj 143/12), a u svezi s člankom 68. i 69. Zakona o koncesijama („Narodne novine”, broj 69/17), kao i odredbama propisa kojima se ureduje pomorsko dobro. U slučaju sklapanja ugovora o potkoncesiji, rok sklapanja toga ugovora ne smije biti dulji od roka na koji je sklopljen ovaj Ugovor. Prihod od naknade za potkoncesiju čini prihod koncesionara te se zbraja u ukupni prihod koncesionara na koji se obračunava promjenjivi dio naknade za koncesiju, dok se ukupni prihodi potkoncesionara, ostvareni obavljanjem djelatnosti i pružanja usluga za koje je dana suglasnost na koncesioniranom području, odnose odredbe ove Odluke o obračunu promjenjivog dijela koncesijske naknade za koncesionara. Naknada za potkoncesiju mora biti razmjerna vrijednosti područja koje se daje u potkoncesiju.”

Prema obavijesti o upisu u Registar koncesija Ministarstva financija navedeni ugovor o koncesiji upisan je u Registar koncesija pod identifikacijskim brojem 95203.

Prema dostavljenoj dokumentaciji od strane subjekta nadzora utvrđeno je da su SVPETRVS HOTELI d.d., tijekom 2019, 2020 i 2021. godine sklopili navedene sporazume/ugovore o poslovnoj suradnji s trećim osobama, radi obavljanja ugostiteljske i turističke djelatnosti na području koncesije (na predjelu Groblje - uvala Vela Luka (Tri mosta) i predjelu uvala Banj) bez pisane suglasnosti davatelja koncesije (Tablica br. 1. Zapisnika).

Navedenim sporazumima/ugovorima o poslovnoj suradnji, subjekt nadzora i treće osobe suglasili su se o međusobnoj suradnji u cilju obogaćivanja turističke ponude na dijelu plaže [adresa] u [adresa] i [adresa] u [adresa], za koje su SVPETRVS HOTELI d.d. ishodili koncesiju. Istim sporazumima/ ugovorima treće osobe dužne su hotelima plaćati godišnju naknadu u fiksno određenom iznosu, te određeni postotak od prihoda koje su isti ostvarili pružanjem usluga i obavljanjem djelatnosti na ugovorenoj lokaciji.

Člankom 1. predmetnih sporazuma/ugovora o poslovnoj suradnji navedeno je kako je subjekt nadzora dobio koncesiju na predjelu Uvala Banj ili na predjelu [adresa] u [adresa] te da su se okrivljena pravna osoba i treće osobe usuglasile o međusobnoj suradnji u cilju obogaćivanja turističke ponude na dijelu plaže Banj, odnosno na plaži [adresa] u [adresa] dok su člankom 2. precizirane lokacije na kojima će se obavljati gospodarska djelatnost. Navedene lokacije dio su pomorskog dobra odnosno u zoni obuhvata koncesije.

7.Iz očitovanje Upravnog odjela za turizam i pomorstvo SDŽ od 16. travnja 2025. na okolnost da li su zahtjevi okrivljenika za ishođenje suglasnosti za sklapanje ugovora o podkoncesiji zaprimljeni kod Naslova te da li je predmetna pisana suglasnost i izdana, navedeno je kako je sukladno tada važećem Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama, članom 35., bila potrebna suglasnost davatelja koncesije za davanjem dijela koncesije u podkoncesiju, a da je davatelj koncesije Županijska skupština Splitsko dalmatinske županije. Naglašeno je kako predmetna suglasnost nikad nije dana, a što da je navedeno i u zapisnicima Povjerenstva za praćenje i izvršavanje odluka i ugovora o koncesijama na području SDŽ. Navedeni zapisnici prethodno su zaprimljeni u sud putem e-maila dana 27.ožujka 2025.

8. Iz Zapisnik Povjerenstva za praćenje i izvršavanje odluka i ugovora o koncesijama na području SDŽ, sa nadzora od 12. srpnja 2017., i od 13. srpnja 2017.godine., od 24. travnja 2021., i 29. travnja 2021.,proizlazi kako se predmetno pomorsko dobro ne koristi sukladno Odluci/Ugovoru odnosno kako se koncesija daje dijelom u potkoncesiju bez suglasnosti davatelja koncesije.

9.U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljena pravna osoba kažnjena zbog prekršaja iz članka 75.st.3. i 5. čl.73. st.4. Zakona o zaštiti na radu odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G-336/2020 od 20.07.2022., pravomoćno 31.10.2023., dok drugookrivljena nije prekršajno kažnjavana.

10.U odnosu na završnu riječ braniteljica prvookrivljenika i drugookrivljenog istaknula je kako u cijelosti ostaje pri svim navodima iz prigovora koji prileže u spisu kao i pisane obrane okrivljenika i dalje ostaje pri navodima kako je prilikom vršenja nadzora u potpunosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje posljedica čega je izdan prekršajni nalog od dana 28. veljače 2023. godine te je pogrešno navedeno da su okrivljenici ostvarivali nezakonitu imovinsku dobit. Ponovno je istaknula kako su za vrijeme trajanja ugovora o koncesiji na pomorskom dobru okrivljenici uredno izvršavali tim ugovorom preuzete obveze te je SDŽ na postupanje okrivljenika nije imala nikakvih primjedbi.

11.Predstavnici ovlaštenog tužitelja u završnoj riječi naveli su kako nemaju što posebno istaknuti navodeći kako ostaju pri navodima danim na zapisnik od 27. ožujka 2025. odnosno da nije dana nikakva pisana suglasnost predviđena ugovorom odnosno Zakonom.

12.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se protiv okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 2. Zakona o koncesijama, a kažnjivo po članku 98. stavak 1. točka 2. istoga Zakona te članka 68. stavaka 3. i 4. i članka 69. stavaka 6., 7. i 8, kažnjivo po članku 99. stavku 1. točki 9. istog Zakona..

13.Kaznenom odredbom članka 98. stavak 1. točka 2. Zakona o koncesijama propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 1.000.000,00 kuna kazniti pravna osoba, a novčanom kaznom od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u izvršavanju ugovora o koncesiji obavlja djelatnost koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije koji je određen ugovorom o koncesiji (članak 12. stavak 2.).

14.Kaznenom odredbom članka 98. stavak 1. točka 9. Zakona o koncesijama propisano je kako novčanom kaznom od 3000,00 do 500.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 1000,00 do 20.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako sklopi podugovor ili ugovor o potkoncesiji suprotno odredbama ovoga Zakona ili odluci o davanju koncesije ili ugovoru o koncesiji (članak 68. stavci 3. i 4. i članak 69. stavci 6., 7. i 8.).

15. Nije sporno da su okrivljenici u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 27. svibnja 2021. kao koncesionar i odgovorna osoba koncesionara (temeljem ugovora o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Grobije - uvala Vela Luka, KLASA: 021-04/10-02/180, URBROJ 2181/01-06-10-01 od 16.12.2010. godine i ugovora o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], predio uvala Banj KLASA: 021-04/1 1-02/131 UG; URBROJ: 2181/01-02-11-02 od 01.07.2011. godine kao i dodataka istih ugovora, sklopljenih s davateljem koncesije Splitsko- dalmatinskom županijom) sklopili sporazume o poslovnoj suradnji s trećim osobama radi obavljanja ugostiteljske i turističke djelatnosti na području iste koncesije (predio uvala Banj i predio Groblje - uvala Vela Luka), a koji sporazumi sadržajno odgovaraju ugovoru o potkoncesiji, a što proizlazi i iz same obrane okrivljenika. Nije sporno ni to da je predmetnim ugovorima o koncesiji pod člankom 5. ugovoreno da se koncesija može prenijeti na drugu osobu uz pisanu suglasnost davatelja koncesiji sukladno odredbi članka 35. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama kao i odredbama propisa kojima se uređuje pomorsko dobro te da koncesionar može s trećim osobama sklopiti ugovor o potkoncesiji uz prethodnu pisanu suglasnost davatelja koncesije sukladno odredbi članka 43. Zakona o koncesijama („Narodne novine”, broj 143/12), a u svezi s člankom 68. i 69. Zakona o koncesijama („Narodne novine”, broj 69/17). Spornim se ukazuje ¸da li je davatelj koncesije dao pisanu suglasnost za sklapanje ugovora o potkoncesiji i u vezi s tim da li su okrivljenici obavljali djelatnost koncesije izvan opsega djelatnosti koji je određen ugovorima o koncesiji.

16.Naime, odredbom čanka 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama „(Narodne novine“, broj 158/03, 141/06, 38/09, 56/16, 98/19, dalje: Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama ) pomorsko dobro definirano je kao opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, koje ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom, dok je člankom 7. tog zakona propisano da se za posebnu uporabu ili gospodarsko korištenje pomorskog dobra može u zakonom propisanom postupku fizičkim i pravnim osobama dati koncesija.

17.Materijalnom odredba članka 12.stavka 1. Zakona o koncesijama propisano je kako je koncesionaru koji izvršava ugovor o koncesiji zabranjeno je obavljanje djelatnosti koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije koji je određen ugovorom o koncesiji. Obavljanjem djelatnosti koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije koji je određen ugovorom o koncesiji smatra se svako prekoračenje ovlaštenja koja proizlaze iz ugovora o koncesiji, uključujući svaki oblik samovlasnog proširenja primjene tih ovlaštenja.

18.Materijalnom odredbom članka 68. stavci 3. i 4. propisano je kako prije sklapanja ugovora o potkoncesiji iz stavka 2. ovoga članka koncesionar je dužan dobiti pisanu suglasnost davatelja koncesije te da za vrijeme trajanja ugovora o koncesiji koncesionar mora od davatelja koncesije ishoditi pisanu suglasnost za izmjene postojećeg potkoncesionara ili izmjenu postojećeg ugovora o potkoncesiji, dok je člankom 69. stavcima 6,. 7. i 8. propisano kako podugovor i ugovor o potkoncesiji koncesionar dostavlja davatelju koncesije u roku od deset dana od dana sklapanja podugovora, odnosno ugovora o potkoncesiji, da podugovor i ugovor o potkoncesiji ne može se sklopiti na rok dulji od roka na koji je sklopljen ugovor o koncesiji, a podatke o podugovoru i ugovoru o potkoncesiji davatelj koncesije unosi u Registar koncesija u skladu s odredbama ovoga Zakona.

19.Kako to proizlazi iz citiranih materijalnih odredaba Zakona o koncesijama te Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, koncesionar svakako prije sklapanja svakog pojedinog ugovora o potkoncesiji je dužan dobiti pisanu suglasnost davatelja koncesije.

20.Iz sadržaja spisa predmeta, a posebno iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru te Zapisnika Povjerenstva za praćenje i izvršavanje odluka i ugovora o koncesijama na području SDŽ nedvojbeno proizlazi kako davatelj koncesije nije dao pisanu suglasnost koncesionaru za sklapanje ugovora o potkoncesiji, a koje je on sklopio s trećim osobama na dijelu koncesioniranog područja, a navedenu pisanu suglasnost ne može zamijeniti nikakva druga suglasnost, kako to smatraju okrivljenici kada se brane navodima da su zbog neodgovaranja na njihove pisane zahtjeve za davanje koncesioniranog područja u potkoncesiju te radi citiranog navoda iz dopisa Splitsko-dalmatinske županije, na koji se također pozivaju u pisanoj obrani kao i činjenicu da je davatelj koncesije naplaćivao varijabilni dio koncesijske naknade, smatrali kako je potrebna suglasnost izdana.

21.Kako je citiranim člankom 69. zakona o koncesijama propisano da se mogućnost sklapanja ugovora o koncesiji predviđa, između ostalog, u ugovoru o koncesiji, pa je tako, navedenim člankom 5. obaju Ugovora o koncesiji predviđeno da se koncesija može prenijeti na drugu osobu uz pisanu suglasnost davatelja koncesije to su u konkretnom slučaju jasno propisani uvjeti pod kojim se mogu sklapati ugovori o potkoncesiji bez da se proširuju ovlasti danim koncesijom.

22.Stoga, sklapajući ugovore o potkoncesiji s trećim osobama bez pisane suglasnosti davatelja koncesije okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi su proširili ovlaštenja koja proizlaze iz predmetnih ugovora o koncesiji i time vršili obavljanje djelatnosti koncesije izvan djelatnosti dane koncesije, dakle sklapajući ugovore o potkoncesiji bez potrebne pisane suglasnosti za sporni dio pomorskog dobra samovlasno prekoračili dobivena ovlaštenja, što je protivno članku 12. stavak 2. i članku 68. stavcima 3. i 4. i članku 69. stavku 6., 7. i 8. Zakona o koncesijama pa je, tim, nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

23.Nakon što je na ovakav način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

24.Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima Sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir dosadašnje nekažnjavanje prvookrivljenika po Zakonu o koncesijama, a prekršajnu nekažnjavanost drugookrivljenice, dok posebno otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, te je okrivljenicima izrekao novčane kazne u ublaženim iznosima koje zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.

25. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenice plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

26.Budući su okrivljenici proglašeni krivim, temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar 30. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se: okrivljenicima, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis