P-1137/2024-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Stjepanu Šporčiću, odvj. iz Vukovara, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta kod Financijske agencije Zahtjevom za izravnu naplatu od 15.10.2024.g. na temelju bjanko zadužnice broj OV- 439/2009 od 19.01.2009.g. ovjerene kod Javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj trošak teku u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a koje teku od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 da tužitelju SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.169,70 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 17. lipnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dostavio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu prema bjanko zadužnici broj OV-439/2009 od 19.01.2009.g. ovjerene kod Javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, a radi naplate tražbine u iznosu od 22.594,22 €. Protiv zahtjeva za izravnu naplatu tužitelj je 29.10.2024.g. podnio prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je sud donio Zaključak br. Ovr- 4860/2024 od 19.11.2024.g. kojim je tužitelj upućen da u roku od 15 dana od dana primitka navedenog zaključka pokrene ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona. Bjanko zadužnica iz točke 1. ove tužbe izdana je 19.01.2009.g., a tuženik je FINA – i podnio zahtjev za izravnu naplatu po istoj 15.10.2024.g, dakle nakon više od 15 godina. Prema odredbi čl. 233. st. 1. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, te je prema navedenoj odredbi zastara potraživanja prema navedenoj bjanko zadužnici nastupila 19.01.2019.g. i ne može se više po njoj postupati, odnosno potraživanje tuženika prema tužitelju je zastarjelo. Pored navedenoga, tužitelj ima saznanja da je možebitni predmetni dug podmiren u cijelosti ili barem u većem dijelu budući da je on kao jamac, a i njegov brat LČ kao korisnik kredita isti godinama plaćao.

2. Tuženiku je tužba dostavljena dana 2. prosinca 2024. radi odgovora na tužbu u roku od 30 dana upozorivši ga da će u protivnom ukoliko ne da pismeni odgovor na tužbu biti donesena presuda zbog ogluhe temeljem čl. 331.b. ZPP-a.

3. Kako je tuženiku tužbu i priloge primio dana 16. siječnja 2025., te obzirom da je pozivom pozvan podnijeti odgovor na tužbu, te upozoren na posljedice donošenja presude zbog ogluhe, a u slučaju da odgovor na tužbu nije podnesen u zakonskom roku, na istu se nije očitovao u smislu davanja pismenog odgovora na tužbu.

4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu u zakonskom roku, prema čl. 331.b. ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 338. st. 5. ZPP-a).

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je sud kao opravdan tužitelju priznao trošak sastava tužbe u visini od 250 bodova odnosno iznos od 500,00 eura, sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, što čini iznos od 500,00 eura uz pripadajući PDV-e od 25% u visini od 125,00 eura tako da je ovaj sud tužitelju na ime zastupanja dosudio iznos od 625,00 eura.

5.1. Ovaj sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 272,35 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 272,35 eura sukladno Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 3. Tarife sudske pristojbe.

5.2. Stoga je ovaj sud temeljem tužitelju dosudio ukupan parnični trošak u iznosu od 1.169,70 eura.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude

Osijek, 17. lipnja 2025.

S U D A C

SAŠA REŠETAR

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DOSTAVITI:

- pun. tužitelja

- tuženiku