REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-2356/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja DE, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Suzani Malenica, odvjetnici u Šibeniku, Matije Gupca 87 Šibenik, protiv tuženika 1. ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆE, [adresa], 3. CE, [adresa], 4. VE, [adresa], 5. LE, [adresa], 6. AE, [adresa], ŽE, 8., OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ČE, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ŠE, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ZE, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 17. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj DE, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] za 1/1, pašnjak 6000 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva naprijed navedene nekretnine na svoje ime za 1/1, uz istovremeno brisanje tog prava s imena: EE sin D, [adresa], RE ž. CE, [adresa], IE di OE, [adresa]."
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak 6000 m2 egzistira upis prava suvlasništva na imenima: EE sin D, [adresa], RE ž. CE, [adresa], IE, [adresa]. Međutim, taj upis prava vlasništva da je pogrešan jer da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva te nekretnine za cijelo. Naime, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod posl. brojem 7 P-2410/2019-6 od 24. lipnja 2020. godine utvrđeno je da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera K. O. [katastarska općina]) i to upravo onog dijela koji je označen slovima A-B-C-D na skici lica mjesta izrađenoj dana 10. ožujka 2018. godine od strane dipl. ing. geod. PE. Temeljem te presude provedena je parcelacija predmetnog, naprijed opisanog fizičkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] te je nastala k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja oblikom površinom i smještajem upravo odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] označenom slovima A-B-C-D na skici lica mjesta geodeta PE. Tužitelj da je valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine stekao dana 12. ožujka 2018. godine zaključenjem Ugovora o zajmu sa zalogom s izvanknjižnim vlasnikom i posjednikom TE. Iz odredaba tog Ugovora proizlazi da je tužitelj TE pozajmio iznos od 90.000,00 kn s rokom vraćanja do 15.12.2018. godine a za koji zajam mu je zajmoprimac dao osiguranje upravo u vidu hipoteke na predmetnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] uz stipulaciju da, ukoliko zajmoprimac ne vrati dugovanje do ugovorenog roka, nekretnina dana u zalog prelazi u vlasništvo zajmodavca. Zajmoprimac TE da nije vratio zajam u ugovorenom roku pa je stoga ovaj Ugovor ispunjenjem tog uvjeta postao valjana pravna osnova za upis prava vlasništva tužitelja na predmetnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] danas k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. TE je preminuo prije 3 godine a njegov zakonski nasljednik je njegov brat ĐE - tuženik ad 1. IE je preminuo i njegovi pravni slijednici su tuženici ad 1. i ad 2., RE je također umrla a pravni slijednici su tuženici ad 3. do ad 10.. Tužitelj da ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišno-knjižno stanje pa stoga predlaže sudu da po provedenom postupku, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev. U podnesku od tužitelja od 10.ožujka 2025.g. punomoćnica tužitelja je navela da sukladno nalogu suda tužitelj tim dopunjuje činjenične navode tužbe koji se tiču pasivne legitimacije tuženika te izjavljuje da je upisani OE sin D pradjed tuženika ad 1. i djed tuženice ad 2. Naime, EE sin D je imao sina IE (pok.) a ovaj također sina HE (pok.) i kćer ĆE – tuženicu ad 2. EE pok. IE je imao dva sina ĐE – tuženika ad 1. i TE (pok.) – zajmoprimca. Predlaže se sudu donijeti presudu zbog ogluhe u odnosu na tuženike pod 1. do pod 9. koji su uredno primili tužbu a nisu dali odgovor na tužbu u danom im roku.
2.Čl.331.b st.1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 , 80/22, 114/22, i 155/23) propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, st. 2. propisuje da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), st. 3. propisano je da će se donošenje presude zbog ogluhe odgodit ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti, st.5. istog članka propisuje da protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.
3.Članak 332.a stavak 1. ZPP-a propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
4.Naime, tužitelj u tužbi tvrdi da je valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] za 1/1, pašnjak 6000 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] stekao dana 12. ožujka 2018. godine zaključenjem Ugovora o zajmu sa zalogom s izvanknjižnim vlasnikom i posjednikom TE, i da iz odredaba tog Ugovora proizlazi da je tužitelj TE pozajmio iznos od 90.000,00 kn s rokom vraćanja do 15. 12. 2018. godine, a za koji zajam mu je zajmoprimac dao osiguranje upravo u vidu hipoteke na predmetnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] uz stipulaciju da, ukoliko zajmoprimac ne vrati dugovanje do ugovorenog roka, nekretnina dana u zalog prelazi u vlasništvo zajmodavca, pa kako zajmoprimac TE da nije vratio zajam u ugovorenom roku da je stoga ovaj Ugovor ispunjenjem tog uvjeta postao valjana pravna osnova za upis prava vlasništva tužitelja na predmetnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] danas k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
5.Međutim, iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od koje je nastala 16.11.2021.g. čest.br. 697/10 k. o. [katastarska općina] pašnjak površine 6000m2, pod brojem Z-32139/2021 slijedi da postoji i upis koji vrijedi za sve udjele na B-listu i to zaprimljeno 05.07.2006.g. pod brojem Z-7338/06 na temelju prijedloga Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa 930-01/06- 01/140, Ur.broj:541-21-1/6-06-2 popisa katastarskih čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina] (Kornati), čl.39. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 139/99, 114/01, 1004/04), čl.35 b stavka 3. Zakona o otocima i čl.21. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o otocima (NN 33/06), da se zabilježuje na teret nekretnina u A-listu pravo prvokupa u korist Republike Hrvatske, Županije Zadarske, Općine Sali, pa kako ugovor o zajmu za koji tužitelj tvrdi da je pravna osnova za uknjižbu prava vlasništva, nije imao u vidu ovu zabilježbu koja je morala biti udovoljena u postupku stjecanja prava vlasništva, da bi tužitelj mogao steći pravo vlasništva na valjani način na utuženoj nekretnini, to je odlučeno kao u izreci presude temeljem čl.332.a st.1. ZPP-a, obzirom da takav ugovor o zajmu nije valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini.
6.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 17. lipnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužitelju po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eur-a
2.Tuženicima pod 1,2,3,4,5,6,7,8,9 osobno
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
