1

Poslovni broj: UsI-3246/22-6

 

                     

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

Poslovni broj: UsI-3246/22-6

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: …, Z., radi obustave postupka po prijedlogu za obnovu postupka, 29. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/21-26/154, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-3 od 7. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/21-26/154, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-3 od 7. srpnja 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/19-007/114, URBROJ: 251-13-21-1/017-21-6 od 2. veljače 2021., kojim je obustavljen postupak po prijedlogu tužitelja.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da ustraje kod navoda zajedničke žalbe, a da iz razloga što nije imao izjaviti i doprinijeti u spis, tužitelj nije dostavljao nikakve daljnje prijedloge, što ne znači da je odustao od sudjelovanja u postupku i da ne ustraje kod svih navoda koje do tada isticao. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tuženi zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje ZUS). Naime, stranke u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu nisu tražile održavanje rasprave, a tužitelj u tužbi osporava ocjenu javnopravnih tijela, koja su iz utvrđenih činjenica, koje tužitelj ne osporava, zaključila da je tužitelj odustao od zahtjeva.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/2015-07/63, URBROJ: 251-13-21/117-2015-7 od 16. travnja 2015. za ozakonjenje nezavršene rekonstrukcije stambeno-poslovne zgrade izgrađene na k.č.br. 3774 i 3780/1 sve k.o. Č., u Z., I. br. 116. i 118., po zahtjevu M. B.;

- da je tužitelj podnio podnesak koji je okvalificiran kao prijedlog za obnovu postupka izdavanja predmetnog rješenja o izvedenom stanju;

- da se tužitelj, povodom zaključka prvostupanjskog tijela od 11. travnja 2017., a u vezi utvrđivanja pretpostavki za obnovu postupka, očitovao dopisom od 24. travnja 2017. u kojem navodi da iz zdravstvenih razloga ne može sudjelovati u postupku te je predložio da se sva daljnja pismena preusmjere na M. B. iz Z., I. 116, s obzirom da su spornom rekonstrukcijom zatvoreni njeni prozori;

- da je M. B. izjavila da preuzima postupak, a što je utvrđeno zapisnikom sastavljenim kod prvostupanjskog tijela dana 30. svibnja 2017.;

- da je dopisom prvostupanjskog tijela od 23. listopada 2020. tužitelj pozvan pismeno se očitovati treba li se njegov podnesak od 24. travnja 2017. smatrati odustankom od prijedloga za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju od 16. travnja 2015., a da ukoliko se ne radi o odustanku, dostavi dokumentaciju na osnovu koje će se moći ispitati jesu li ispunjeni uvjeti za obnovu postupka propisani odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku;

- da je tužitelju za dostavu navedenog dodijeljen rok od 15 dana od dana primitka poziva te je upozoren da će se u slučaju nepostupanja po tom, postupak obustaviti na temelju odredbe članka 46. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku;

- da je predmetni dopis tužitelj osobno uručen 28. listopada 2020.;

- da se tužitelj nije očitovao na navedeni dopis prvostupanjskog tijela o 23. listopada 2020.

7. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. ZUS-a uzeo u obzir te pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja.

8. Na temelju navedenih činjenica javnopravno tijelo je zaključilo da je tužitelj odustao od predmetnog prijedloga za obnovu postupka. Prvostupanjskim rješenjem pozivom na odredbu članka 46. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09. i 110/21.) obustavljen je postupak pokrenut po tužiteljevom zahtjevu.

9. Prema odredbi članka 46. stavka 3. ZUP-a rješenje o obustavi postupka donijet će se po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva.

10. Navedenom odredbom članka 46. stavka 3. ZUP-a propisan je slučaj prešutnog odustanka od zahtjeva. ZUP taksativno ne propisuje slučajeve prešutnog odustanka od zahtjeva, već u svakom pojedinom slučaju javnopravnom tijelu prepušta procjenu okolnosti iz kojih se može zaključiti da je stranka odustala od svojega zahtjeva.

11. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja ovaj Sud se slaže sa ocjenom javnopravnih tijela da se iz radnje tužitelja (navoda njegovog dopisa od 24. travnja 2017.) i propuštanja tužitelja postupiti po zahtjevu prvostupanjskog tijela od 23. listopada 2020., može zaključiti da je tužitelj odustao od prijedloga za obnovu postupka te je pravilnom primjenom članka 46. stavka 3. ZUP-a obustavljen postupak.

12. Sud primjećuje da je postupak nastavljen uz sudjelovanje N. B. B., pravne sljednice M. B. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/19-007/114, URBROJ: 251-13-21-1/017-21-7 od 2. veljače 2021., odbačen je prijedlog za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/2015-07/63, URBROJ: 251-13-21/117-2015-7 od 16. travnja 2015., a rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/21-26/154, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 7. srpnja 2022., odbijena je žalba tužiteljice N. B. B. izjavljena protiv rješenja od 2. veljače 2021.

13. S tim u vezi Sud napominje da je, povodom tužbe protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/21-26/154, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 7. srpnja 2022., u upravnom sporu tužiteljice N. B. B. iz Č., koju zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., I. 116, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., pravomoćnim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2789/22-4 od 14. prosinca 2022. obustavljen upravni spor.

              14. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

 

U Zagrebu, 29. kolovoza 2023.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.