- 1 -              Rev 66/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 66/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. J., OIB ..., iz Š., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. i R. j.t.d. u Š., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Š., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2948/2017-2 od 20. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1315/12 od 21. srpnja 2017., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 719.861,46 kn sa zateznim kamatama od 20. studenoga 2017. do isplate (točka 1. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 28.800,00 kn (točka 2. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj, sadržajno na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH - dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno pogrešne primjene odredaba Zakona o sudskom registru. Predlaže preinačenje pobijane presude na način da se prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).

 

7. Prema odredbi članka 386. ZPP, u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 719.861,46 kn sa zateznim kamatama od 20. studenoga 2017. do isplate.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj bio jedini nositelj poslovnih udjela u trgovačkom društvu V. c. d.o.o. iz Š. i zakonski zastupnik društva, koje je osnovano 21. ožujka 1991. kao privatno poduzeće za trgovinu i poslovne usluge,

- da je 1996. kod Trgovačkog suda u Splitu provedeno usklađenje društva s tadašnjim Zakonom o trgovačkim društvima,

- da je postupak likvidacije društva pokrenut po službenoj dužnosti rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R-S1-10440/99 od 20. prosinca 1999. sukladno članku 84. f Zakona o sudskom registru,

- da je tuženica podnijela prijavu potraživanja u iznosu od 18.138,54 kn,

- da je nad navedenim društvom proveden likvidacijski postupak u kojem je utvrđeno da likvidacijski dužnik nema imovine, te je rješenjem Trgovačkog društva u Splitu poslovni broj X-L-860/01 od 3. prosinca 2001. zaključen likvidacijski postupak nakon čega je društvo brisano iz sudskog registra,

- da je društvo bilo vlasnik 41 dionice koje su prodane 16. svibnja 2007., a postojanje tih dionica nije bilo prijavljeno u vrijeme trajanja likvidacijskog postupka,

- da je tuženica od iznosa vrijednosti dionica namirila svoje potraživanje u iznosu od 18.138,54 kn, dok je ostatak novca prebačen u korist državnog proračuna.

 

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev smatrajući da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovom postupku jer da činjenica što je tužitelj do brisanja pravne osobe obavljao funkciju člana uprave i osnivača ne znači da je on pravni slijednik brisanog pravnog subjekta kako tužitelj smatra. Sud je ocijenio da je imovina društva odvojena od imovine njezinih članova, a član društva stječe svoja prava, ali ne i imovinu društva.

 

11. Drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu, navodeći da je nad predmetnim društvom proveden postupak likvidacije po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 84.b do 84.f Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskom registru („Narodne novine“, broj 57/96 - dalje: ZSR). Stoga da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da tužitelj nije ovlašten od tuženice zahtijevati isplatu novčanog iznosa koji po samom zakonu predstavlja prihod državnog proračuna.

 

12. Revident u reviziji navodi da je činjenica da je jedini osnivač trgovačkog društva ostao bez imovine tog istog društva, a zbog proteka rokova koji su propisani Zakonom o sudskom registru, pogrešna. Zapravo ukazuje na pogrešnu primjenu odredaba Zakona o sudskom registru.

 

13. Međutim, glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja drugostupanjske presude izneseni su iscrpni i jasni razlozi koje ovaj sud u cijelosti prihvaća pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, revizijski sud poziva na odnosne razloge na temelju članka 396.a st. 1. ZPP, kojim je određeno da u slučaju kada odbije reviziju iz članka 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

 

14. Sukladno odredbi članka 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

 

15. Slijedom navedenog, reviziju tužitelja valjalo je odbiti, na temelju članka 393. ZPP, te presuditi kao u izreci.

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Branko Medančić, v.r.