REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-178/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenice SD zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO- 435/04 od 31. prosinca 2012. izmijenjene na raspravi 7. studenog 2019., nakon javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljene SD, branitelja okrivljene, Borisa Vrdoljaka, odvjetnika, punomoćnika oštećenika, odvjetnika Marka Ljubičića te Eugena Tolića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 15. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08,

okrivljenica SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OD i majke S, rođena **.**.1963. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, tehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, udana, majka dvoje punoljetne djece, , srednjih imovinskih prilika, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi neutvrđenog dana u lipnju 2003. godine u Trogiru, kao član uprave t.d. Peter Yachting u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi u velikom iznosu za to trgovačko društvo, zaključila s obrtom "Miki i Sinovi" charter iz Splita u vlasništvu ND, ugovor o najmu plovila " LD" reg oznake i broja 351-ST, neistinito predočivši vlasniku obrta da će za razdoblje iznajmljivanja plovila od 1. lipnja do 4. listopada 2003. godine od ostvarenog bruto iznosa istom isplatiti 70%, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, jer je od ostvarenog iznajmljivanja predmetnog plovila od 47.300 eura vlasniku obrta isplatila sveukupno 8.006 eura, ne isplativši do danas ugovoreni dio, čime je za svoje trgovačko društvo, a na štetu obrta "Miki i Sinovi" charter ostvarila nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 23.924,00 eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekog lažnog prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11)

II. Na temelju članka 158. stavka. 2. ZKP/08 se oštećenica BD upućuje da imovinskopravni zahtjev prema okrivljenici SD može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 31. prosinca 2012. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-454/04 protiv okrivljene SD zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. u vezi st 1. Kaznenog zakona i čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. al. 4. Kaznenog zakona.

2. Na raspravi održanoj 7. studenog 2019. u predmetu koji se tada vodio pod poslovnim brojem K-1803/2012 Općinsko državno odvjetništvo u Splitu izmijenilo je činjenični opis i pravne opise i oznake kaznenih djela.

3. Presudom Općinskog suda u Splitu. poslovnog broja K-1803/2012 od 17. veljače 2020. okrivljena SD proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom joj je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine. Istom presudom protiv okrivljene SD je odbijena optužba da bi počinila kazneno djelo utajom poreza i carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11.

4. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Kž-545/2020 od 9. ožujka 2021. je ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 1803/2012 u osuđujućem dijelu i predmet upućen na ponovno suđenje i odluku, dok je u odbijajućem dijelu prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena

5. U ponovljenom postupku, presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-470/2021 od od 13. ožujka 2024. okrivljena SD proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom joj je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine.

6. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Kž-135/2024-7 od 4. veljače 2025.je ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 470/2021 od 13. ožujka 2024. i predmet upućen Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje i odluku pred drugim predsjednikom vijeća.

7. Okrivljenica SD, pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

8. Kako se okrivljenica očitovala da se ne smatra krivom, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitana je na završetku dokaznog postupka.

9. Okrivljena SD u obrani na raspravi se pozvala na obranu iznijetu u prethodno vođenom postupku, slijedom čega je sud pročitao obranu okrivljenice sadržanu u raspravnom zapisniku od 12. veljače 2020. (list 765-768) u kojoj navodi da nije kriva i da se ne osjeća krivom za djelo koje joj je stavljeno na teret. Navodi da direktori samostalno i pojedinačno potpisuju sve dokumente, smatra da ni ŠD to nije napravio, ali za sebe garantira da nije iznajmljivala plovilo LD. Navodi da je na str. 304 dokaz. Da je g. ND (oštećenik) sa njenim odvjetnikom Borisom Vrdoljakom odlazio da povuče kaznenu prijavu u Glavnu policijsku postaju u Splitu dana 27. siječnja 2004., a to da je bilo nakon njihovog razgovora u kojem ND priznaje odvjetniku, potom i policiji da nema potraživanja od Peter Yachinga d.o.o. Navodi da su plaćanja charter najmova prema obrtu Miki & Sinovi, po izviješću policije 13. ožujka 2007. (list 386 spisa) išla preko firmi (list 389 i 390 spisa) izvodi iz banke [obrt] & Sinovi SE.Com – Gibraltar i Rodo d.o.o. Rijeka, da to nisu firme koje imaju ikakvog kontakta ili veze s Peter Yachtingom d.o.o. Ti dokazi da potvrđuju njene navode o neposlovanju sa O & Sinovi, a sve jer je ispitani svjedok g. VD bio vlasnik firme Base.com Gibraltar i Frodo d.o.o. i poslovao kako kaže sa 130 čarter firmi ali ne i sa Peter Yachtingom d.o.o., odnosno isti je kazao na taj zapisnik da ne poznaje nju. Dalje navodi da su isplate išle preko Off-shore firmi i to 2.800 eura. Nalog za plaćanje je davala firma Sat Yachting d.o.o. prema Base.com, a ne Peter Yachting d.o.o. te su se ispostavljali računi od strane obrta Miki & Sinovi prema firmi Base.com – Gibraltar, a ne na Peter Yachting d.o.o., a sve to temeljem poslovne suradnje i Ugovora. Na str., spisa 298. da je službena zabilješka od 07. studenog 2003., kojom ND izjavljuje da je dobio još 8.006 eura od Off- Shore firme, a ne od nje, da nije dobio nikakav račun, ali da je dva računa dobio od DD, a ne od SD. Svi ti dokazi, računi, izjave i uplate da govore da je poslovanje bilo s Off-Shore firmama, a ne sa Peter Yachtingom d.o.o. Dakle, ako su Off-Shore firme plaćale obrtu [obrt] & Sinovi, logično je da su imali Ugovor, vršile Booking i slale goste. Dodatan dokaz je i račun koji je obrt Miki & Sinovi izdavao za najam, a nalazi se na listu 272 spisa, a odnosi se na najam plovila LD koje plovilo je ponuđeno iz marine u Zenti. Tu su i mobiteli bukera koji su od Sat Yachtinga d.o.o., a ne od Peter Yachtinga d.o.o., a period najma je bio 9. kolovoza 2003. do 16. kolovoza 2003. Imali su CREW LISTU, račun, ugovor. Dodatni dokaz je i taj što prijavnu listu gostiju nje radio Peter Yachting d.o.o., nego netko drugi, a to je potvrdio i svjedok SDB. (list 276 spisa) da je dokaz da je to tako. Dalje navodi da je njen broj mobitela je oduvijek isti [broj telefona], a broj od ŠD [broj telefona]. Ugovor s Miki & Sinovi je po njenom iskazu sa stranice 292 spisana način da se početkom srpnja 2003., dakle skoro pri kraju sezone, a potpisan je vjerujući DD, da to treba ND da ne izgubi brodove radi dugova prema banci. Tvrdi da nikad nije dobila taj ugovor niti ga je policija našla kod nje. Znala je da plovilo LD odradilo nekoliko tjedana prije nego su nju posjetili i da imaju loš booking, te da je goste ukrcavao osobno ND i njegov sin, a što je neprofesionalan poslovni običaj, jer nemaju ni servisere, ni čistačice a ni vezove itd. Na početku je pokušala, jednom iznajmiti plovilo LD, jer se jedno plovilo iz flote Peter Yachtinga pokvarilo, pa je goste mislila prebaciti obrtu Miki & sinovi te je ND rekao da to može, a potom kad su gosti došli, njegov brod je već bio doveo goste koji su kod njega već iznajmili, a isti nije ni rekao da je zauzeto plovilo sa gostima iz Sarajeva pa ni to nije realizirala, a jasno joj je bilo o kakvom se čovjeku radilo kad bi joj rekao da će dati plovilo, a već ga je iznajmio i dobio najam, ali da je to zaboravio. Dodatno ističe da se g. ND često opijao i prespavao bi na brodu, što inače vlasnici nikad ne rade, a njoj ga je osobno bilo žao jer je i njen pok. suprug ŠD bio isto takav, a ponekad i sa njim je pio. Nije nikada bila sigurna što će biti i u kakvom stanju će biti plovilo radi njegovog ponašanja, pa je to bio jedini pokušaj njihove suradnje koji nije urodio plodom, i više nikada nije ni kontaktirala oštećenika - g. ND. Izjava knjigovođe obrta [obrt] sa lista 302. spisa TD da potvrđuje da Peter Yachting d.o.o.osim tog nesretnog Ugovora o najmu nema nikakvih drugih računa i uplata već, je sve plaćeno iz inozemstva sa off shore firmi iz Italije i Gibraltara. Posebno navodi da su se sva plovila iz njihove flote plaćala sa računa firme Peter Yachting d.o.o. uz uvjet da vlasnik plovila izda prethodno račun, a da O & sinovi nikad nije izdao nikakav račun, već je račune izdavao firmama: Mayer Yachting na iznos: 4.052 eur (neutvrđena cijena) od 28.10.2003 za tri tjedna najma od 02.08.2003. –09.08, 30.08- 06.09, 13.09-27.09.2003., Base.com – Gibraltar, na iznos: 3.000 eur za jedan tjedan najma od 09.08.2003. – 16.08.2003., Cijena za tjedne od Mayer Yachting bi trebala iznositi sveukupno 8.150 eura, a ne 4.052 eura, pa bi to bila konkurentna radnja vlasnika Miki & sinovi g. ND koja govori da je sam poslovao s drugim čarterima i imao plovilo LD u drugim marinama, a ne u Trogiru kod Peter Yachtinga d.o.o. sa pontona-mula B.) ACI-ja u Trogiru.

10. Na raspravi, okrivljenica na upit suda navodi da nikakav pisani ugovor sa gdinom ND i obrtom Miki i sinovi charter u vlasništvu gdina ND, niti od strane pravne osobe Peter Yachting nije postojao, niti bi ugovor bio sklopljen u usmenom obliku, niti su uopće uspjeli razgovarati sa gdinom ND, jer se radilo o jednoj osobi s kojom se u stvarnosti nije moglo razgovarati. Nikada nikakav najam broda LD u takvoj poslovnoj vezi, kako joj se stavlja na teret nije ostvaren, a da se radi o brodu-plovilu koje tada 2003., misli u 6. ili 7. mjesecu, obzirom da je trebalo u njega dosta uložiti i urediti ga, da bi to bilo kasno za iznajmljivanje tijekom sezone te se iz te osnove nije brod mogao iznajmljivati. Nikakav najam broda u vezi sa gdinom ND i njegovim obrtom nije bio, niti bilo stjecanja kakve imovinske koristi, odnosno naplate.

10.1. Nakon što je sud okrivljenici predočio ispravu "dogovoreno je i potvrđeno" na listu spisa 19-20, okrivljenica navodi da je moguće da se nalazi njen potpis ili potpis njenog supruga, da je vidljivo da na vrhu stranice piše " N" i vjerojatno se odnosi na DD, da je to ugovor koji je sigurno napravljen od obrta Miki i sinovi, jer oni nisu radili takve ugovore.

10.2. Na pitanje branitelja, je li Peter Yachting ikada postupala po ugovoru, okrivljenica navodi da nikada nije postupala po tom prikazanom ugovoru i to stoga što brod nije bio opremljen, a sa gdinom ND se nije moglo razgovarati. Peter Yachting, kada bi inače rentao brod, isplaćivao bi drugu stranu koja je vlasnik broda koji se iznajmljivao. Obrtu Miki i sinovi da nikada nisu ništa isplatili. Brodovi njene pravne osobe nikada nisu isplovljavali iz Marine Zenta, samo iz Marine Trogir. Nisu joj poznate off shore tvrtke Base.com iz Gibraltara i Frodo d.o.o. Rijeka.

Na daljnji upit branitelja, okrivljenica navodi da je predmetni brod LD baš u tom razdoblju gdin DD i njegova pravna osoba Sat Jahte iznajmljivao brod, koji se inače već nalazio kod DD otprilike godinu dana prije. Poznato joj je da je gdin ND išao u policiju povući kaznenu prijavu protiv nje i supruga.

10.3. Na upit, jesu li joj poznate uplate Mayer Yachting prema obrtu Miki i sinovi, navodi da joj to nije poznato. Na daljnji upit, je li obrt Miki i sinovi ikada njima dostavio račun za najam, okrivljenica odgovara da nije, a na upit suda je li joj taj obrt ikada dostavio kakav drugi račun, navodi da nije, da se ne sjeća.

10.4. Na upit svog branitelja, okrivljenica navodi da, kada njena pravna osoba iznajmi brod, lista posade na tom brodu jeste na memorandumu njihove pravne osobe, a kada iznajmi brod, da li bi njihovi skiperi vozili taj brod, okrivljenica odgovara da jesu inače, ali i da ne moraju.

Na upit branitelja, kakav bi bio običaj u poslovanju Peter Yachtinga u dijelu kada bi vlasnici brodova ispostavljali račune, okrivljenica odgovara da bi isti dostavljali račune uglavnom u rujnu na kraju sezone. U računima treba biti i bilo bi specificirano vrijeme iznajmljivanja broda i cijena.

Na upit, zbog čega je Peter Yachting platio račun za dizalicu broda Darko, okrivljenica odgovara da je to zato što se taj brod tada nalazio u Marini Aci Trogir na vezu Peter Yachting.

Na daljnje pitanje kakav je bio običaj kod Peter Yachting je li drugim vlasnicima ispostavljao račune, odgovara da nije. Posebno da nisu vodili računa gdje se nalazi brod Darko, ako nije u Marini.

10.5. Na pitanje zastupnika optužbe i čitanjem dijela njenog iskaza pred istražnim sucem od 5. ožujka 2004. gdje je decidirano potvrdila da je sklopila ugovor o najmu plovila LD sa ND i gdje je potvrdila da je isto plovilo početkom lipnja dovedeno u bazu Peter Yachtinga, kako objašnjava navode svoje obrane koju je danas iznijela, a sastojala se u bitnom da ne zna tko je potpisao ugovor koji joj je predočen od strane suda, okrivljenica odgovara da sada ne može objasniti zbog čega je onda rekla da je ona potpisala i sklopila ugovor koji je došao faxom, a danas navodi da bi potpis bio ili njen ili od supruga.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao preslik obrtnice za obrt Miki i sinovi charter s koncesijskim odobrenjem za 2003.g. i dozvolom za plovidbu brodice LD (list 14-18) preslik ugovora sklopljenog između tvrtke „Peter Yachting“ i obrta Miki i sinovi charter (list 19-20), izvod iz registra Trgovačkog suda u Šibeniku Petar Yachting d.o.o. (list 21-22), presliku analitične kartice PBZ za devizni račun, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 32-34), ovjerene računi Aci Trogir po naplati dnevnog veza za plovidbu LD u 2003.g. (list 39) ovjereni izlist s podacima 11 plovila u stalnom charteru kod Petar Yachting (list 40), pet listova iz evidencije Aci s rukom upisanim podacima o dnevnom vezu plovila u korištenju Peter Yachting (list 41-45), preslik 170 listova s prikazom dnevnog rasporeda svih plovila vezanih u Aci Marina Trogir (list 46-214), izlisti iz evidencije dnevnog veza ACI marina „Skradin“, „Milna“, „Split“, „Vrbovska“, „Palmižana“, „Korčula“ i „Dubrovnik“ o uplovima plovila LD s posadama stranih državljana u razdoblju od 01.06. -04.10 2003 (list 215-238), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija u korištenju SD u [adresa] od 15. siječnja 2004. broj: 511-13-04-36-3-1/04 (list 239-242), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj:354882 od 15. siječnja 2004. s popisom predmeta privremeno oduzetih od FD broj:511-12-11-19612/03 od 27. siječnja 2004. (list 243-249), potvrdu s popisom predmeta privremeno oduzetih od FD broj :511- 12-11-19612/03 od 28. siječnja 2004. (list 250- 252), račun br. 03/2003 od 28. listopada 2003 (list 253), dopis ACI Trogir o potvrdi plaćanja veza za 20 plovila u korištenju „Peter Yachting“ (list 254), otpremnicu/račun br. 03-129/2003 u kojem se spominje plovilo „Darko“ (list 255 spisa), račune ACI Trogir br. 7493/03 i 7523/03 o plaćanju dnevnog veza za plovilo „Darko“ 07/08 (list 256-257 spisa), zapisnik o pretrazi poslovnih prostorija Peter Yachting u ACI Trogir od 15. siječnja 2004 broj: 511-12-11-19162/03 (list 258-259), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 297781 od 15. siječnja 2004. s popisom predmeta privremeno oduzetih potvrdom br. 297781 broj:511-12-11-19162/03 od 21. siječnja 2004. (list 260-262), račune /ugovore na ime MD za čarter tjedan 09. -16.08 2003. (list 263-272), dokumentaciju vezana za plovilo „ LD“ i crew lista „ LD“ za skipera MD za razdoblje od 13. -27.09.2003, skipera ODB (list 273-279), zapisnik o pretrazi računala u vlasništvu SD br: 511- 12-11- 19162/03 od 21. siječnja 2004. (list 280-281), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 297785 od 21. siječnja 2004. s prilozima vezanim za plovilo „Darko“ (marke Gib Seat43), tablicom s markama plovila kod Peter Yachting i tablicu s plovilima i cijenama inventura lista za plovilo Darko (list 282- 286), preslik ugovora o vezu br. 2 sklopljen za plovilo „Darko“ između SAT d.o.o i ND (list 287- 290), tablica s izračunom broja tjedana čartera za plovilo „Darko“ i ostvarenom ukupnom bruto dobiti za sezonu (list 294-295), rješenje komisije Lučke kapetanije Split br:342-35/02-03- 324/1 od 20. kolovoza 2002. (list 308-309), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik od 16. travnja 2009. (list 315-317), rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Carinarnice Split, broj:P-785/02 od 15. travnja 2004. (list 327-332), preslik zapisnika, Ministarstva financija-porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa:471-02/04- 01/3260, UR.broj:513-07-17-04-06 od 29. studenog 2004. s dopunskim zapisnikom Klasa:471-02/04-01/3260, UR.broj: 513-07- 17-05-09 od 23. veljače 2005. (list 333-362), rješenje Ministarstva financija-porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-740- 04/06-02/241, Ur. Broj: 513-07- 17/06-02 od 7. travnja 2006. (list 363-364), rješenje Ministarstva financija-porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-471-02/05-01/50, Ur. Broj :513-07-17-05- 1 od 25.ožujka 2005. (list 365-374), rješenje Ministarstva financija, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak Klasa:UP/II-471-02/05- 01/394, Ur. Broj:513-04/05-2 od 18. studenog 2005. (list 374-377), dokumentaciju uvida u stanje na računima poreznih obveznika (list 378-382 spisa), obavijest Ministarstva unutarnjih poslova, NCB Interpol Zagreb broj: 511-01-37/1-5-19122/07 od 13. ožujka 2007. u svezi poslovanja tvrtke „Base.com.LTD“ (list 386-388), analitički izvještaj po kontu redovnog deviznog računa za ND (list 389-390), presliku zapisnika Ministarstva financija-porezne uprave, Područnog ureda Šibenik Klasa:

UP/I-471-02/04-01/419, Ur. Broj: 513-07-15-04-7 od 30. studenog 2004. o obavljenom inspekcijskom nadzoru s kamatnim listom društva Peter Yachting i obrascem obračuna zateznih kamata s potpisanom dostavnicom (list 396-417), preslik poreznog rješenja Ministarstva financija-porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Klasa:UP/I-471-02/04-01/214, Ur. Broj: 513-07-15-04-1 od 30. prosinca 2004. s kamatnim listom društva Peter Yachting, obrascem obračuna zateznih kamata i potpisanom dostavnicom (list 418-442), preslik žalbe društva Peter Yachting od 15. veljače 2005. (list 443-451), rješenje Ministarstva financija, Samostalne Službe za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-471-02/05- 01/156, Ur.broj:513-04/05-2 od 09. rujna 2005. s obrascem stanja računa Peter Yachting na dan 31. 12. 2005. (list 452-459), preslik dopisa Ministarstva financija, Samostalne Službe za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-471-02/045-01/156, Ur.broj:513- 04/05-5 od 13. prosinca 2005.(čist 460), originalna dokumentacija izuzeta uz POPOP br. 297781: Ugovor o zakupu plovila Secret od 22.04.2003, Ugovor o zakupu plovila Blue Star od 21.04. 2003, crew lista Blue Star za čareter razdoblje 26/07-01/08/03, fax dopis od 11/07/03 o bukingu plovila Christa za čarter razdoblje 19/07-26/07/03 i fax dopis od 07/10/03 u svezi plovila Ambiente za razdoblje 06/09-20/09/03 (list 461-470), originalnu dokumentacija izuzeta POPOP br. 354882: Charter ugovor o zakupu plovila Secret od 15.11. 2003., račun Peter Yachting br. 120/04 od 10/01/04 u sveti plovila Sun Odyssey 42.2 za razdoblje 28/04- 07/05/04, račun 133/03 Mayer Yachting o najmu plovila Comet 36 „BlueStar“ za razdoblje 02/08-30/08/03, račun 134/03 Mayer Yachten o najmu plovila Gib Sea 43 „Filou“ za razdoblje 02/08-30/08/03m račun br. 137/03 Mayer Yachten o najmu plovila Gib SEa 43 „Filou“ na iznos od 19.800 eura (list 471-475), originalnu dokumentaciju izuzetu uz POPOP br. 354882: dopis agencije Mayer Yachten o charter bukingu plovila Christa za ukupno razdoblje od 17/05-31/05/03 i 07/06- 05/07/03, vaučer agencije Klaro-Charter za korištenje plovila Comet 36 u razdoblju od 11/10-18/10/03, fax dopis agencije Mayer Yachten za više plovila Sun Odyssey 34.2 i drugu charter 12/10-22/10/03, crew lista za plovilo Sun Odyssey 43.2 za charter 11/10-18/10/03, otpremnice-računi br. 03-143/2003, 03-146/2003 i 03- 151/2003 i charter katalog agencije Mayer Yachten s cjenikom Peter Yachtinga za 2004. (list 476-483),ispis računa pronađenog u pretrazi laptop računala SD izuzeto POPOP br. 297785 s parafom iste, račun Peter Yachting br. 120/04 od 10/01/04 za plovilo Sun Odyssey 42.2. (list 484), 6 kom.crew lista iz 2002. za plovila Peter Yachtinga pribavljenog od Porezne uprave. Područnog ureda Šibenik (list 485-490), dopis ACI marine Vrbovska od 15/04/04 s datumima uplova za plovila od čega Ineras 26/08/03, Secret 10/06/03 i Suzi 28/08/03 (list 491-492), potvrdu ACI marine Piškera od 22/04/04 za uplov više plovila od čega Ineras 29-30/09/03 (list 493 spisa),potvrda ACI marine Skradin za uplov više plovila od toga: Filou 27-28/08/03, Secret 05-06/06/03,29-30/06/03 i 30/06- 01/10/03, L 01-02/07/03 i B 17- 19/10/03 (list 494), potvrdu ACI marine Milna za uplov plovila Secret za 22/08/03, 09/06/03, 05/10/03 i 26/06/03 s popisom gostiju (list 495-500), potvrdu ACI marine Dubrovnik za uplov plovila Secret za 08/08/03, 23/06/03, 15/06/03 i 30/05/03 s popisom gostiju (list 501-507), potvrdu ACI marine Vrbovska za uplov plovila Secret za 10/06/03 (list 508), potvrdu ACI marine Palmižana za uplov plovila Secret za 11- 12/06/03, 06-08/07/03, 09/09/03, 06-08/10/03 i 18/06/03 i plovila Ambienze III za 30/06/03 (list 509-515), potvrdu ACI marine Milna za uplov plovila Ambiente II za 02/07/03 s popisom gostiju i plovila L za 16/10/03 (list 516-521), potvrdu ACI marine Plamižana za uplov plovila L 08/09/03 (list 522), crew lista uplova plovila Susasa u ACI Skradin od 28/06/03 (list 523), potvrdu ACI marine Milna za uplov plovila Filou za 10/08/03 (list 524), potvrdu ACI marine Palmižana za uplov plovila Ineras 31/08/03, 05/09/03,02/10/03 i 05/10/03 (list 526), potvrdu ACI marine Milna za uplov plovila Ineras za 14/08/03,27/08/03 i 08/10/03 (list 527 spisa), potvrda Aci Marine Korčula za uplov plovila Ineracs za 04/09/03 (list 528 spisa), potvrda ACI marine Piškera za uplov plovila Ineras 29/09/03 (list 529 spisa), potvrda ACI marine Vrbovska za uplov plovila Ineras za 26-27/08/03 (list 530), potvrdu ACI marine Palmižana za uplov plovila Suzi za 01/07/03, 24/08/03 i 28/07/03 (list 531), potvrdu ACI marine Milna za uplov plovila Suzi za 03/07/03 s popisom gostiju (list 532-534), potvrdu ACI marine Dubrovnik za uplov plovila Suzi za 26-27/08/03 (list 535), potvrdu ACI marine Vrbovska za uplov plovila Suzi 28-29/08/03 (list 536 spisa),potvrda ACI marine Plamižana za uplov plovila Blue Stra za 30/07/03,15-16/10/03 (list 537), potvrda ACI marine Milna za uplov plovila Blue Star za 27/07/03,19/08/03,13/907/03 i 22/07/03 s popisom gostiju (list 538- 544), potvrda ACI marine Dubrovnik za uplov plovila Blue Star za 17-18/07/03 (list 545-546), iskaz okrivljene SD pred istražnim sucem Županijskog suda u Splitu od l. prosinca 2011. (list 551 spisa), financijsko-knjigovodstveno vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Stjepanu Kolovratu od 10. svibnja 2012. (list 562-570), izvadak iz obrtnog registra za obrt Miki i sinovi charter od 8. svibnja 2018. (list 695), pregled uplata od strane tuženika po leasing kreditima dostavljen od BD (list 730) e mail Porezne uprave dostavljen od strane ZD **.**.2019. (list 751), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Peter Yachting (list 770-774), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ND od 2. studenoga 2010. (list 870), rješenje Ureda državne uprave SDŽ, Službe za gospodarstvo od 13. prosinca 2005. (list 881), Ugovor o ortakluku od 29. studenoga 2005. (list 883), rješenje Ureda državne uprave SDŽ, Službe za gospodarstvo od 18. kolovoza 2006. (list 885), raskid ugovora o ortakluku od 9. kolovoza 2006. (list 887).

12. Suglasnošću stranaka pročitani su; zapisnik o ispitivanju svjedoka ČD s rasprave od 19. travnja 2018. (list 689), zapisnik o ispitivanju svjedoka BD s rasprave od 27. kolovoza 2018. (list 698), zapisnik o ispitivanju svjedoka LD s rasprave od 27. kolovoza 2018. (list 698-699), zapisnik o ispitivanju svjedoka PD s rasprave od 12. ožujka 2019. (list 723), zapisnik o ispitivanju svjedoka BD s rasprave od 12. ožujka 2019. (list 722), zapisnik o ispitivanju svjedoka UD, s rasprave od 12. ožujka 2019. (list 723-724), zapisnik o ispitivanju svjedoka AD s rasprave od 29. svibnja 2019. (list 731-732), zapisnik o ispitivanju svjedoka NDB s rasprave od 8. srpnja 2019. (list 734-735), zapisnik o ispitivanju svjedoka JD s rasprave od 12. veljače 2020. (list 764-765).

12.a. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu (list 954).

13. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08 raspravnim rješenjem od 12. svibnja 2025. odbio dokazne prijedloge optužbe za pozivanje i ispitivanje DD kao svjedoka te svjedoka CD i ostalih svjedoka po prijedlogu obrane, smatrajući da postoje razlozi za sumnju da bi se izvođenjem tih dokaza neka važna činjenica uopće mogla utvrditi, sve iz razloga, jer već po postojećem stanju spisa, izvedenih dokaza i sadržaja optužnice postoje razlozi za oslobađanje okrivljenice od optužbe, što će biti obrazloženo u daljnjem obrazloženju presude.

14. Na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica SD ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 na način kako joj se stavlja na teret optužnicom.

15. Odredbom čl. 247. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

16. Odredbom čl. 247. st. 2. KZ/11 je propisano da će se, ako je kaznenim djelom iz stavka 1. toga članka prouzročena znatna šteta, počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

17. Sud utvrđuje svojstvo okrivljenice SD kao direktora i u tom svojstvu osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe Peter Yachting d.o.o. u vrijeme kada bi po optužnici bilo počinjeno djelo koje joj se stavlja na teret, dakle u vrijeme kada bi bio sklopljen ugovor sa obrtom Miki i sinovi charter. Okolnost da bi u predmetno vrijeme direktor pravne osobe bio i njen pok suprug ŠD, sa istim ovlastima, ne isključuje odgovornost okrivljenice, jer je kako proizlazi iz provedenog postupka i čitanjem izvatka iz sudskog registra za Peter Yachting u istome naznačeno za oba direktora da zastupaju pravnu osobu i pojedinačno.

18. Dalje, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica u opisanom svojstvu direktora Peter Yachting d.o.o. sklopila pisani ugovor sa obrtom Miri i sinovi chartet, vlasništva pok ND, a pozivanje tijekom postupka da potpis na ugovoru ne bi bio njen ili da je moguće da je njen potpis ili potpis njenog pok. supruga, po stajalištu suda je usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti i nije osnovan.

19. Naglasiti je da je prilikom odlučivanja, sud je vezan činjeničnim opisom djela koje se stavlja na teret okrivljenici predmetnom optužnicom i može odlučivati samo u granicama tog činjeničnog opisa kako je postavljen kao opis kaznenog djela.

20. Sud smatra da je činjenični opis djela koje se stavlja na teret okrivljenici predmetnom optužnicom nepotpun, neprecizan i u jednom dijelu u osnovi netočan.

21. Dakle, u činjeničnom opisu djela se navodi da bi neutvrđenog dana u lipnju 2003. godine ......zaključila s obrtom "Miki i Sinovi" charter” vlasnika ND .......ugovor o najmu plovila " LD"

22. Tijekom postupka, kao dokaz sklopljenog ugovora o najmu se upućuje na ispravu "dogovoreno je i potvrđeno" (list 19-20 spisa).

23. Čitanjem isprave "dogovoreno je i potvrđeno" sadržajno, ista upućuje da se u stvarnosti radi o ugovoru o posredovanju sklopljenog između Peter Yachting d.o.o. kao posrednika i Turističkog obrta Miki i sinovi charter, vlasnika ND kao vlasnika broda, neoznačenog datuma sklapanja ugovora, a koji pravni i ugovorni odnos između ugovornih stranaka bi važio od 1. siječnja 2003. do 31. prosinca 2003. kako je to ugovoreno u točkama 1., 4. i 5. te koji ugovor ima u manjem dijelu i obilježja ugovora o zakupu i podzakupu, ali ne i ugovora o najmu i ugovora o podnajmu, jer u predmetno vrijeme kada bi bilo počinjeno kazneno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, odredbama tada važećeg Zakona o obveznim odnosima nije bio propisan institut najma, već samo zakupa ("Službeni list SFRJ" broj 29/78, 39/85, 46/85, 57/89, "Narodne novine" br. 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO/78).

24. Pravni institut ugovora o posredovanju je propisan odredbama čl. 813. – 826. tada važećeg ZOO/78, koji u čl. 813. propisuje da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik da nastoji naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju određenog ugovora a nalogodavac se obvezuje da mu isplati određenu naknadu, ako taj ugovor bude sklopljen.

25. Uputiti je i na odredbu čl. 567. st. 1. ZOO/78 koja propisuje da se ugovorom o zakupu obvezuje zakupodavac da preda određenu stvar zakupcu na upotrebu, a ovaj se obvezuje da mu za to plaća određenu zakupninu, dok je st. 2. istog članka propisano da upotreba obuhvaća i uživanje stvari (pribiranje plodova), ako nije drugačije ugovoreno ili uobičajeno

26. Odredbom čl. 586. st. 1. ZOO/78 je propisano da, ako nije drugačije ugovoreno, zakupac može zakupljenu stvar dati u zakup drugome (podzakup) ili mu je po kojoj drugoj osnovi predati na upotrebu, ali samo ako se time ne nanosi šteta zakupodavcu.

27. Odredbama, sada važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22., 156/22, dalje; ZOO/05) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006. se u zakon uvodi institut ugovora o najmu i to odredbom čl. 550. koja propisuje da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu te dalje odredbom čl. 567. toga Zakona propisuje podnajam.

28. Odredbom čl. 519. ZOO/05 je propisano da se ugovorom o zakupu obvezuje zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu.

29. Slijedom toga, jasno proizlazi da su po odredbama ZOO/05 instituti ugovora o zakupu i ugovora u najmu različiti pravni instituti po učincima ugovora i obvezama i pravima ugovornih stranaka u odnosu na predmet zakupa, odnosno najma.

30. Dalje proizlazi, kako je to naprijed utvrđeno da u vrijeme sklapanja ugovora između Peter Yachting i obrta Miki i sinovi charter te u vrijeme za koje je sklopljen ugovor i u kojemu je trebao biti ispunjen, a koje optužbe naziva "ugovor o najmu" takav pravni institut i vrsta ugovora nije bio propisan odredbama tada važećeg ZOO/78, pa niti odredbama tada važećeg Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 17/94, 74/94, 43/96, 158/03, 181/2004), a posebno, po svom sadržaju ugovor "dogovoreno je i potvrđeno" ne predstavlja ugovor o najmu, već predstavlja posrednički ugovor.

31. Okolnost, da bi predmetni ugovor "dogovoreno je i potvrđeno" imao neka obilježja najma, dakle, pravnog instituta koji je kasnije uveden u odredbe Zakona o obveznim odnosima, ali kao takav nije postojao u vrijeme sklapanja i ugovorenog ispunjenja tog ugovora, ne može opravdavati pozivanje na ugovor o najmu u činjeničnom opisu djela, jer isto nije niti ugovoreno, niti je moglo biti ugovoreno, a posebno, bez obzira što je ugovor o najmu kasnije reguliran odredbama ZOO/05, nije moguće koristiti u optužnici tako da bi se obveznopravni odnos između Peter Yachting i obrta Miki i sinovi charter mogao podvesti pod institut ugovornog odnosa koji tada u vrijeme sklapanja ugovora nije postojao. S tim u vezi uporaba termina "najma" u poreznom postupku, koji se vodio u pogledu Peter Yachting d.o.o., nakon stupanja na snagu ZOO/05 ne mijenja, niti može mijenjati pravne odnose, niti ih drugačije tumačiti od onoga kako su zakonima propisani.

32. Dalje, kako je naprijed opisano i utvrđeno, predmetni ugovor ima ugovora o posredovanju, ali takvog činjeničnog opisa djela nema, već se neosnovano koristi termin "iznajmljivanja".

33. Sud je stajališta, pored svega naprijed opisanog, da je činjenični opis djela iz optužnice nepotpunog, jer bi, ispravno bilo precizirati, a kada se već koristi termin "iznajmljivanja" vrijeme pojedinog "iznajmljivanja" u ovom slučaju bi trebalo koristiti termin zakupa, po odredbama tada važećeg ZOO/78, opisati kada i kome plovilo davano u zakup (ili od strane Peter Yachting u podzakup), što dalje, nije precizirano, a sve kao temelj njihova pravnog odnosa) pa dalje i ostvaren novčani iznos na ime pojedinog davanja plovila u zakup.

34. Ovako postavljenim činjeničnim opisom djela bi proizlazilo da je plovilo iznajmljivao od 1. lipnja do 4. listopada 2003., ali se ne zna precizno kada i kome te za koji iznos, pa dalje opisano da bi okrivljenica, a ne KD, što je dalje upitno, ostvarila nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 23.924,00 eura.

35. Zaključno, sud smatra da na temelju ovako postavljenog činjeničnog opisa kaznenog djela kako je u optužnici, zbog svih naprijed opisanih razloga, kao nepotpunog, nepreciznog i pogrešnog činjeničnog opisa djela, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenica ostvarila obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

36. Dalje, na temelju izvedenih dokaza, ne postoje kakvi relevantni dokazi da bi pravna osoba Peter Yachting d.o.o. davala plovilo u zakup, to jasno ne proizlazi niti iz isprava koje prileži spisu, u najvećoj mjeri sa nedovoljnim podacima identifikacije plovila, jer se ne navodi niti ime plovila, niti reg. oznaka, niti ima kakvih relevantnih dokaza da bi upisana lista posade bila ikakav relevantan dokaz kakvog zakupa ili podzakupa broda po pravnoj osobi Peter Yachting, niti se to može nedvojbeno zaključiti.

37. Sud, kod opisanog činjeničnog stanja, a posebno, uslijed nepostojanja podobne, precizirane optužnice, nije mogao nedvojbeno utvrditi postojanje prijevarne namjere kod okrivljenice u trenutku sklapanja ugovora sa vlasnikom obrta, niti ostvarivanje bilo koje radnje od onih koje su opisane u činjeničnom opisu djela, slijedom čega nije mogao utvrditi niti da bi okrivljenica ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju kako joj se optužnicom stavlja na teret.

38. Naglasiti je da postupanje protivno ugovoru predstavlja povredu građanskog obveznopravnog odnosa koji podliježe primjeni odredaba ZOO-a čije odredbe propisuju način ostvarivanje i zaštite prava oštećenika.

39. Zaključno, kako sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica SD ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju na način kako joj se optužnicom stavlja na teret, dakle, nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje, to je sud istu na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci pod I.

40. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva oštećenice BD, a kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, to se oštećenica na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje da imovinskopravni zahtjev prema okrivljenici može ostvarivati u parnici, kako je to u izreci pod II.

41. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to u izreci pod III.

U Splitu, 15. svibnja 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenica SD

-branitelj okrivljenice, Boris Vrdoljak, odvj.

-ODO Split

-oštećenica BD

-punom. ošt. Vinko Ljubičić, odvj.

-u spis