REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-692/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/II, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB:52508873833, Domovinskog rata 61, Split, zastupanog odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić&Anić d.o.o. u Splitu, Lovretska 14, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 8.svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Srđana Kalebote, odvjetnika u Splitu i punomoćnice tuženika Nike Šobat Šimić, odvjetnice u OD Anić &Anić d.o.o., na ročištu za objavu i uručenje presude 17.lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana isplati iznos od 6.782,21 EUR, sve sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1.srpnja 2013. do isplate, po stopi koja se do 31.srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 6.555,11 (slovima: šest tisuća pet stotina pedeset pet eura jedanaest centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17.lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 11.lipnja 2019. navodi se da su tužitelj i prednik tuženika 23.ožujka 2006. sklopili Ugovor o kreditu br. 16611/06, kojim Ugovorom je tuženik odobrio tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti od 83.000,00 CHF, plaćen u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju tuženika. Banka je u gore navedenom, unaprijed formuliranom standardiziranom Ugovoru, i to u čl.2 Ugovora, ugovorila valutnu klauzulu u valuti švicarski franak, otplatu je kredita u čl. 10. Ugovora vezala uz ovu valutu, te je u čl. 5. navela visinu kamatne stope u iznosu 4,20 % godišnje ugovorivši u čl. 11. Ugovora da je ista promjenjiva i to na način da ovisi jedino i isključivo o jednostranoj odluci same banke („odlukom kreditora") bez navođenja egzaktnih, jasnih i provjerljivih parametara na koji način će se ona mijenjati. Postupajući na ovakav način i to na način da je u Ugovor ugradila nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, odnosno odredbu o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, a da prije i u vrijeme zaključenja Ugovora nije s tužiteljem pojedinačno pregovarala niti utvrdila egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na promjenu stope ugovorene kamate, Banka je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (dalje ZZP), Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO), načelu savjesnosti i poštenja kao temeljnom načelu obveznog prava, te, protivno zakonodavstvu Europske unije ugrađenom u ZZP, prouzročila neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu tužitelja. Zbog ovakvog protupravnog postupanja Banke protiv iste je vođen sudski postupak kolektivne zaštite interesa potrošača, a time i zaštite interesa ovdje tužitelja, i to pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12. Na temelju dokumentacije iz ovog kredita tužitelj je dao izraditi financijski izračun u smislu utvrđenja razlike u pogledu neosnovano naplaćenih i stečenih iznosa, kako s osnova ništetne odredbe o valuti švicarski franak tako i ništetne odredbe o jednostrano promjenjivim kamatama, te iznos koji je tuženik neosnovano stekao na ovaj način do konačne otplate kredita iznosi 21.823,21 EUR/ 164.426,99 kuna.

1.1. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će pod točkom I.tužbenog zahtjeva utvrditi da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. predmetnog ugovora o kreditu, u dijelu u kojem je, u članku 2., ugovoreno kako se odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti 83.000,00CHF te se isplaćuje po prodajnom deviznom tečaju kreditora na dan korištenja kredita, u članku 2. u dijelu u kojem se sve obveze iz ugovora obračunavaju i iskazuju u izabranoj stranoj valuti (CHF - kao valuta ugovora), u članku 2. u dijelu u kojem se sva plaćanja novčanih obveza zasnovanih na ugovoru vrše u kunskoj protuvrijednosti izabrane valute ugovora, izračunato korištenjem prodajnog tečaja kreditora (prodajni tečaj kune u odnosu na CHF), vrijedećeg na dan plaćanja, članak 2., podtočke 5. 6. u cijelosti, članak 10., a), 1., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u valuti CHF, članak 10., d), 1., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se mjesečni anuiteti izraženi u CHF - valuti ugovora podmiruju uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju prema tečajnoj listi kreditora na dan dospijeća, d), 2. u dijelu u kojem je ugovoreno kako će u ukoliko korisnik kredita zakasni s uplatom mjesečnog anuiteta kreditora na uplatu primijeniti prodajni devizni tečaj vrijedeći na dan kad je kreditoru omogućeno raspolaganje uplaćenim novčanim sredstvima, d), 3., u kojem je ugovoreno kako će se na prijevremene uplate će se primijeniti tečaj koji vrijedi na dan redovnog dospijeća, d), 4., u dijelu u kojem kreditor zadržava pravo obračuna i naplate iznosa nastalog uslijed razlike tečajeva zbog izvršenih prijevremenih ili zakašnjelih uplata. Nadalje, pod točkom II.tužbenog zahtjeva utvrditi da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 11. ugovora o kreditu, u dijelu u kojem je, ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva, a utvrđuje se odlukom kreditora, te pod točkom III.tužbenog zahtjeva naložiti tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 21.823,21 EUR/ 164.426,99 kuna, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, kao i da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka. (točka IV.tužbenog zahtjeva).

1.2. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja i dopune vještva konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 27.rujna 2022. predlažući donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je ništetan i bez pravnog učinka cijeli predmetni ugovor o kreditu (toč.I.tužbenog zahtjeva), i naložilo tuženiku da isplati tužitelju u roku 15 dana iznos od 26.832,24 EUR/202.167,49 kuna, sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća do isplate (toč.II.tužbenog zahtjeva).

1.3. Ukoliko sud utvrdi da je neosnovan tužbeni zahtjev da je cijeli ugovor o kreditu ništetan, tužitelj postavlja podredni zahtjev da se utvrdi da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. istog ugovora o kreditu, u dijelu u kojem je, u članku 2., ugovoreno kako se odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti 83.000,00 CHF te se isplaćuje po prodajnom deviznom tečaju kreditora na dan korištenja kredita, u članku 2. u dijelu u kojem se sve obveze iz ugovora obračunavaju i iskazuju u izabranoj stranoj valuti (CHF –kao valuta ugovora),u članku 2. u dijelu u kojem se sva plaćanja novčanih obveza zasnovanih na ugovoru vrše u kunskoj protuvrijednosti izabrane valute ugovora, izračunato korištenjem prodajnog tečaja kreditora (prodajni tečaj kune u odnosu na CHF), vrijedećeg na dan plaćanja, članak 2., podtočke5., 6., u cijelosti, članak 10., a), 1., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u valuti CHF, članak 10.d),1.,u dijelu u kojem je ugovoreno kako se mjesečni anuiteti izraženi u CHF – valuti ugovora podmiruju uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju prema tečajnoj listi kreditora na dan dospijeća,d),2. u dijelu u kojem je ugovoreno kako će u ukoliko korisnik kredita zakasni s uplatom mjesečnog anuiteta kreditora na uplatu primijeniti prodajni devizni tečaj vrijedeći na dan kad je kreditoru omogućeno raspolaganje uplaćenim novčanim sredstvima,d),3.,u kojem je ugovoreno kako će se na prijevremene uplate će se primijeniti tečaj koji vrijedi na dan redovnog dospijeća, d), 4., u dijelu u kojem kreditor zadržava pravo obračuna i naplate iznosa nastalog uslijed razlike tečajeva zbog izvršenih prijevremenih ili zakašnjelih uplata (toč.I.podrednog tužbenog zahtjeva), da se utvrdi da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 11.ugovora o kreditu, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva na način da se utvrđuje odlukom kreditora (toč.II.podrednog tužbenog zahtjeva), te da se naloži tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 26.832,24 EUR/202.167,49 kn, sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća do isplate (toč.III. tužbenog zahtjeva), kao i da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te je istaknuo prigovor zastare, navodeći da se na konkretni slučaj ne može primijeniti presuda donesena u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa na koju se tužitelj poziva u tužbi.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom ugovora o kreditu broj 16611/06 od 23.ožujka 2006., Izračuna EKS-a i otplatnog plana za predmetni kredit, obavijesti tuženika od 13.veljače 2007. o promjeni kamatne stope, obavijesti tuženika od 16.siječnja 2009. o promjeni kamatne stope, obavijesti tuženika od 15.veljače 2009. o promjeni kamatne stope, obavijesti tuženika od 7.siječnja 2011. o promjeni kamatne stope, otplatnog plana, Potvrde prednika tuženika od 18.svibnja 2016. o cjelokupnoj otplatni kredita br. 16611/06, Obavijest tuženika o otkazu ugovora o kreditu br.16611/06 od 13.ožujka 2012., kretanja po tekućem računu tuženika otvorenom kod tuženika za razdoblje od 26.lipnja 2006. do 3.srpnja 2013., vještačenjem po sudskom vještaku za računovodstvo i financije Ines Lozić iz Centra za vještačenja d.o.o., dopunom nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ines Lozić od 23.lipnja 2022. i od 30.studenoga 2022., te saslušanjem tužitelja.

4. Presudom posl.br.P-3083/2020-29 od 21.travnja 2023. pod točkom I./1. i 2. odbijen je kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu i isplatu iznosa od 26.832,24 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Pod točkom II./1., 2. i 3. presude prihvaćen je u cijelosti kao osnovan podredni tužbeni zahtjev kojim je utvrđena ništetnost odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu, naloženo je tuženiku da u roku 15 dana isplati tužitelju iznos od 26.832,24 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom. Rješenjem sadržanim u citiranoj presudi pod točkom I. dopuštena je preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 11.listopada 2021. i 27.rujna 2022., dok je pod točkom II. naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 340,37 EUR sa zateznom kamatom od 21.travnja 2023. do isplate. Protiv citirane presude žalbu su izjavili tužitelj i tuženik.

5. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br.Gž-1003/2023-2 od 9.siječnja 2025. djelomično su odbijene, a djelomično prihvaćene žalbe tužitelja i tuženika, te je potvrđena presuda u pobijanom dijelu, dok je ukinuta u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 6.782,20 EUR preko dosuđenog iznosa od 20.050,03 EUR, kao i u dijelu kojim je odlučeno o parničnom trošku, te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

6. U obrazloženju drugostupanjski sud navodi da tuženik osnovano osporava dosuđeni iznos od 6.782,20 EUR, koji se odnosi na razliku do ukupno prihvaćenog tužbenog zahtjeva od 26.832,24 EUR, na ime neosnovano naplaćene zatezne kamate. Prema rezultatima postupka proizlazi da je tužitelju naplaćena zatezna kamata iz razloga što je bio u zakašnjenju s otplatom kredita, a o razlozima zbog kojih je prihvaćen ovaj dio tužbenog zahtjeva presuda ne sadrži jasne razloge.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Između stranaka nije bilo sporno da su 23.ožujka 2006. tužitelj kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika HVB-Splitska banka d.d. kao kreditor sklopile Ugovor o kreditu broj:16611/06, kojim je ugovoreno da se tužitelju kao korisniku kredita stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 83.000,00 CHF prema prodajnom deviznom tečaju kreditora na dan korištenja kredita, uz rok otplate od 204 mjeseca, promjenjive kamate koja na dan zaključenja ugovora iznosi 4,20%, efektivne kamatne stopa od 4,41%, uz tamo navedena sredstva osiguranja. Nije sporno da je tuženik pravni slijednik Societe Generale-Splitske banke d.d.

9. Međutim, sporno je da li tužitelj osnovano potražuje iznos od 6.782,21EUR sa zateznom kamatom od 1.srpnja 2013. do isplate, preko tužitelju već pravomoćno dosuđenog iznosa od 20.050,03 EUR na ime ništetnih odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

10. Odluku o visini tužbenog zahtjeva sud je utemeljio na saznanjima do kojih je došao provedenim vještačenjem po sudskoj vještakinji financijske struke Ines Lozić, koji je dva puta dopunjen pisanim putem, a sud ga prihvaća kao objektivan, stručan, jasan, potpun i bez proturječnosti te utemeljen na mjerodavnim ispravama te primjeni pravilne metodologije obračuna.

11. U nalazu i mišljenju sudska vještakinja za financije Ines Lozić navodi da, pod pretpostavkom da se tijekom otplate kredita vezanog uz valutu CHF u razdoblju otplate nije mogla mijenjati kamatna stopa ni tečaj na štetu tužitelja, da je tužitelj više platio zbog promjene kamatne stope u razdoblju od početka otplate kredita do dana konačne otplate kredita iznos od 4.701,34 EUR/35.422,25 kn, a zbog razlike plaćenog između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate i početnog tečaja iznos od ukupno 15.348,69 EUR/115.644,71 kn. Temeljem prethodno navedenog ukupno potraživanje tužitelja, zbog rasta kamatne stope i tečaja, po predmetnom kreditu iznosi 20.050,03 EUR/151.066,96 kn.

12. U dopuni nalaza i mišljenja sudska vještakinja Ines Lozić, očitujući se na primjedbe tužitelja i tuženika, ističe da tzv. negativne razlike iznose 227,23 EUR/1.712,03 kn. Nadalje, tužitelj je predložio dopunu vještačenja na način da vještak izračuna po mjesecima i ukupno sve uplate tužitelja u kunama kao i da izračuna neosnovano stečene iznose zateznih kamata kao i u pogledu neosnovano stečenog po nezakonito obračunatoj glavnici kredita pri otkazu kredita i konačnoj otplati. Bez ulaženja u pravna pitanja, vještakinja je dala traženu specifikaciju svih uplata tužitelja, prema kojoj proizlazi da je tužitelj ukupno po kreditu uplatio iznos od 680.644,46 kn. Unutar ukupnog iznosa plaćenog, zatezne kamate prema dokumentaciji koju je tuženik dostavio vještaku iznosile su 8.361,37 CHF, koji iznos je naplaćen dana 01.srpnja 2013. u iznosu 6.782,21 EUR/51.100,53 kn.

13. U drugoj dopuni nalaza i mišljenja sudska vještakinja Ines Lozić očitovala se na primjedbu tuženika da li je tužitelj uslijed neuredne otplate kredita na dan otkaza kredita imao dug po kreditu razmatrano u odnosu na početni otplatni plan i početni tečaj, uzimajući u obzir i zakonsku zateznu kamatu uslijed tužiteljevog kašnjenja s uplatama. Iz dokumentacije u spisu, kao i izračuna vještaka, razvidno je da je tužitelj u razdoblju prije otkaza kredita u svibnju 2012. imao dospjele nepodmirene obveze po anuitetima. Naime, iz Tabele 1. danog Nalaza i mišljenja iz veljače 2022. razvidno je da je tužitelj anuitete koji su dospjeli u razdoblju od listopada 2010. do travnja 2012. podmirio uplatama nakon što je kredit otkazan (str. 4 i 5 Nalaza), odnosno u svibnju 2012. Stoga se vještakinja zaključuje da je na dan otkaza kredita tužitelj imao dospjelih 18 anuiteta, a koji anuiteti su podmireni nakon što je kredit otkazan. Ukoliko bi se na početni otplatni plan i početni tečaj primijenio izračun za dospjeli dug na dan otkaza kredita, proizišlo bi da je na dan otkaza kredita samo po osnovu glavnice tužitelj bio dospjelo dužan ne manje od 4.038,76 EUR/30.430,01 kn. Nadalje, uvidom u dokumentaciju razvidno je da je u razdoblju nepravodobne otplate tužitelja, tuženik na dospjele obveze tužitelju obračunavao zatezne kamate (koja utvrđenja nisu inicijalno bili zadatak vještaka), a koje je tužitelj također podmirio nakon što je kredit otkazan, u odnosu na koje je vještakinja sačinila specifikaciju na dodatni zahtjev tužitelja u prethodno danom očitovanju/dopuni. Stoga zaključuje da je tužitelj na dan otkaza kredita imao dospjeli nepodmireni dug prema tuženiku, koji dug je podmiren uplatama tužitelja nakon što je kredit otkazan.

14. Dakle, preostali sporni iznos od 6.782,21 EUR odnosi se na obračunatu zateznu kamatu na dospjelo dugovanje tužitelja prema tuženiku na ime dospjelih 18 anuiteta, koji anuiteti su podmireni nakon što je kredit otkazan. Kako je prema čl.29.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO), propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je tuženik osnovano tužitelju obračunao zatezne kamate na zakašnjele uplate anuiteta.

15. Slijedom navedenog, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa daljnjeg iznosa od 6.782,21 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 1.srpnja 2013. do isplate, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2., 155., 156. st. 1. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP-a).

16.1. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, ndalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/2018., 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023), i priloženom popisu parničnog troška, a imajući na umu vrijednost predmeta spora prema konačno uređenom zahtjevu od 26.832,24 EUR za sljedeće radnje: za sastav tužbe 250 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 4.studenoga 2021., 4.svibnja 2022., 19.listopada 2022., 1.ožujka 2023., 30.ožujka 2023. i 8.svibnja 2025. po 250 bodova za svako ročište (250x6), za sastav obrazloženih podnesaka od 11.listopada 2021., 15.travnja 2022., 27.rujna 2022. i 22.veljače 2023. po 250 bodova za svaki podnesak (250x4), za sastav žalbe protiv presude-312,5 bodova, te trošak pristupa ročištu za objavu odluke 50 bodova, odnosno ukupno 3 112,5 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 6.225,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 7.781,25 EUR. Na taj iznos treba nadodati trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 264,65 EUR, plaćene pristojbe za žalbu protiv presude u iznosu od 264,48 EUR, kao i sudske pristojbe za presudu od 21.travnja 2023. u iznosu od 314,77 EUR, tako da je tužitelju priznat trošak u iznosu od 8.625,15 EUR.

16.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe protiv rješenja o prekidu od 125 bodova iz razloga što tužitelj nije postigao uspjeh s tom žalbom.

16.3. Tužitelj je u ovom postupku postigao uspjeh u osnovi 100 % i u visini 75%, odnosno 100% +75%=175/2=88%, dok je tuženik postigao uspjeh u iznosu od 12%. Kada se od postotka stranke koja je postigla veći uspjeh u sporu oduzme postotak stranke koja je postigla manji uspjeh u sporu, ili 88%-12%, proizlazi da bi tužitelju pripadala naknada parničnog troška u visini od 76 % ili 6.555,11 EUR.

16.4. Na taj iznos tužitelju treba priznati trošak financijskog vještačenja u iznosu od popisanih 331,81 EUR, tako da je tužitelju priznat trošak u ukupnom iznosu od 6.886,92 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a.

16.5. Pritom treba istaknuti kako da je tužitelj u ovom postupku podnio glavni i podredni tužbeni zahtjev, s tim da oba zahtjeva proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove, a tužitelj nije uspio u odnosu na glavni zahtjev, ali je djelomično uspio s podrednim zahtjevom. Kako u odnosu na glavni tužbeni zahtjev nisu nastali nikakvi posebni troškovi, tuženik je u obvezi naknaditi parnični trošak prema uspjehu s podrednim zahtjevom (tako VSRH, Rev-1040/2024 od 30.listopada 2024.). Zbog svega navedenoga tužitelju je priznat trošak prema djelomičnom uspjehu s podrednim tužbenim zahtjevom, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu, 17.lipnja 2025.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.